Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А35-8003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8003/2024
05 февраля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 13.01.2025 с перерывом до 23.01.2025 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

о взыскании задолженности по договору поставки №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023 в размере 1 092 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.02.2024 по 09.12.2024 в размере 329 594 руб. 54 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 918 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 53 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2024 (до перерыва); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности по договору поставки №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023 в размере 11 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.12.2023 по 08.08.2024 в размере 283 630 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 918 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023 в размере 1 092 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.02.2024 по 09.12.2024 в размере 329 594 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В судебное заседание 23.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2024 б/н.

В то же время, ответчиком в нарушение положений п.11.2.2 договора поставки №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023 в установленный срок (10 календарных дней) претензия рассмотрена не была, ответ в адрес истца направлен не был.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения указанной претензии на дату ее получения, равно как и об информировании об этом истца «в рабочем порядке», не свидетельствуют о нарушении со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был заявлен ООО «СМУ №1» первоначально 31.10.2024 (в отзыве на иск), и повторно 22.01.2025 (в отзыве на уточненное исковое заявление), в то время как исковое заявление было принято к производству 28.08.2024.

При этом из представленных ответчиком возражений на исковое заявление не усматривалась возможность мирного урегулирования спора, исковые требования ответчик не признал, заявив возражения по существу заявленных требований, на удовлетворении которых (с учетом уточнений) настаивает истец.

Таким образом, ответчик, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени не предпринимал действия, направленные на досудебное урегулирование спора, в частности, исполнение обязанности по погашению спорной задолженности.

При этом частичное исполнение обязательств перед истцом совершено ответчиком 03.12.2024, после неоднократного предложения суда мирно урегулировать возникший спор и уже после заявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (в оставшейся части), суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер и не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем объявлено протокольное определение. Судом разъяснен порядок его обжалования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписание УПД №3861 от 22.11.2023 неизвестными лицами задолго до фактической отгрузки товара. Представил в материалы дела УПД №3861, датированный 04.12.2023, а не 22.11.2023. Также ответчик отметил, что товар, поставленный по вышеуказанному универсальному передаточному документу, был принят ООО «СМУ №1» только 10.09.2024 после подписания акта входного контроля. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (далее – ООО «ЭЛПО Плюс») был заключен договор поставки №419/11-23п/АРЕ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю геодезическое оборудование для нужд Филиала ООО «СМУ №1» в Арабской Республике Египет (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент и цена Товара указаны в Спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 1.7 договора стороны установили, что поставка Товара осуществляется одной партией в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания договора.

Цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) составляет 11 300 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара - не позднее 7 рабочих дней с даты подписания унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД, при условии передачи Поставщиком Покупателю правильного оформленного счета-фактуры, счета, иных товарно-сопроводительных документов, предусмотренных Договором, указанных в п. 3.1.2. Договора.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока (пункт 9.2 договора).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» обязательство по договору поставки выполнило и поставило в адрес ООО «СМУ №1» товар на сумму 11 300 000 руб., в подтверждение чего представлено УПД №3861 от 22.11.2023.

Так как оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком, на стороне ООО «СМУ №1» возникла задолженность в размере 11 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (далее – ООО «ЭЛПО Плюс») был заключен договор поставки №419/11-23п/АРЕ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю геодезическое оборудование для нужд Филиала ООО «СМУ № 1» в Арабской Республике Египет (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент и цена Товара указаны в Спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 1.7 договора стороны установили, что поставка Товара осуществляется одной партией в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания договора.

Цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) составляет 11 300 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 11 300 000 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №3861 от 22.11.2023.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая дату подписания и дату принятия товара, факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму не отрицал. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» осуществило частичную оплату долга на сумму 10 207 800 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уточнил свои требования, просил взыскать 1 092 200 руб. (11 300 000 руб.- 10 207 800 руб.) основного долга по договору поставки №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по перечислению частичной оплаты за товар подтвердил факт поставки и принятия товара в полном объеме.

Ввиду указанного, суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не опровергнут.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном размере, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023 в размере 1 092 200 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом был произведен расчет неустойки, предусмотренной договором, за период с 17.02.2024 по 09.12.2024 в размере 329 594 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №1» возражало против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на фактическое принятие товара и подписание универсального передаточного документа только 11.09.2024, после проведения входного контроля. В обоснование своих доводов ответчик представил УПД №3861 от 04.12.2023, содержащий сведения о дате получения (приемки) товара – 11.09.2024.

Ознакомившись с доводами ООО «СМУ №1», истец обратил внимание на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД №3861 от 04.12.2023 и УПД №3861 от 22.11.2023) подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Несмотря на то, что в УПД №3861 от 22.11.2023, представленном ООО «ЭЛПО Плюс», отсутствует проставленная дата получения (приемки) товара, истец полагал, что дата приемки товара (11.09.2024), указанная ответчиком в УПД №3861 от 04.12.2023, не соответствует действительности. В подтверждение своих доводов представил транспортную накладную от 07.02.2024 и грузовую авианакладную от 07.02.024, в соответствии с которыми грузоотправителем в Арабскую Республику Египет товара, полученного по договору поставки №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023, выступает уже ООО «СМУ №1».

Оценив доводы сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки также применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что поставка Товара по настоящему Договору может производиться железнодорожным, автомобильным и иным видом транспорта в соответствии с отгрузочными реквизитами, предоставленными Покупателем (Грузополучателем).

Поставка Товара Покупателю (Грузополучателю) осуществляется путем отгрузки по одному из адресов, указанных в п. 1.6 Договора (далее - Место отгрузки) на склад Перевозчика.

Приемка Товара (партии Товара) по количеству мест, а также проверка соответствия фактической маркировки поставленного Товара (партии Товара) данным технической документации (ярлыки, бирки, клеймение, заводской номер, печать отдела технического контроля, прокатная маркировка и т.д.), а также на соответствие требованиям Технического задания, осуществляется в месте отгрузки (пункт 4.2 договора поставки).

При этом в силу пункта 1.6 договора местом поставки (отгрузки) товара является один из складов Перевозчика, указанный в настоящем пункте:

1) FCA - морской порт Новороссийск;

2) FCA - морской порт Санкт-Петербург;

3) FCA - аэропорт Московского авиаузла.

Таким образом, из условий договора следует, что датой исполнения обязательства Поставщика по поставке и датой принятия Заказчиком товара считается дата поставки товара в место отгрузки.

Материалами дела подтверждено, что товар по договору №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023 был поставлен Продавцом в морской порт Новороссийск – 04.12.2024. Поставленный товар принят на складе морского порта без возражений, подписана товарно-транспортная накладная от 04.12.2024 №2567 (т.д. 1, л.д. 118-121).

Дальнейшая транспортировка товара в филиал ООО «СМУ №1» в Арабской Республике Египет осуществлялась уже ООО «СМУ №1».

Так, согласно транспортной накладной от 07.02.2024 грузоотправителем выступает ООО «СМУ №1» (Курская область г. Курчатов), грузополучателем – филиал ООО «СМУ №1» в Арабской Республике Египет.

Грузоотправителем товара из аэропорта Домодедово в Арабскую Республику Египет также выступает ООО «СМУ №1» Курская область г. Курчатов, что подтверждается авианакладной №077-58303044 от 07.02.2024 (т.1 л.д.151).

Принимая во внимание изложенное, с учетом условий пунктов 1.6, 4.2 договора и фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца о том, что универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу и переход права собственности, не мог быть подписан позднее 07.02.2024.

Ссылка ООО «СМУ №1» на то, что универсальный передаточный документ подписывается после прохождения входного контроля, предполагающего проверку соответствия товара обязательным требованием (пункт 4.6 договора), судом отклоняется как основанная на неверном толковании условий договора.

В силу пункта 2.1 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара - не позднее 7 рабочих дней с даты подписания унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД, при условии передачи Поставщиком Покупателю правильного оформленного счета-фактуры, счета, иных товарно-сопроводительных документов, предусмотренных Договором, указанных в п. 3.1.2. Договора.

С учетом условий пункта 2.1 договора, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате товара, переданного по договору №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023, должны были быть исполнены ответчиком до 16.02.2024 (включительно) (07.02.2024 + 7 календарных дней), в связи с чем, начисление истцом неустойки с 17.02.2024 является обоснованным.

Из расчета следует, что истец рассчитывает неустойку за период с 17.02.2024 по 09.12.2024.

Между тем, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию (329 594 руб. 54 коп.) арифметически складывается при расчете за период с 17.02.2024 по 10.12.2024. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена опечатка в дате окончания периода начисления неустойки, (09.12.2024 вместо 10.12.2024).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 329 594 руб. 54 коп. (за период с 17.02.2024 по 10.12.2024).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 918 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования ООО «ЭЛПО Плюс» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп., арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Применение закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ принципа распределения судебных расходов исходя из результатов рассмотрения спора разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, в силу абзаца 2 пункта 1 которого по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии и услуги» (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №1/08-1 от 01.08.2024, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности Заказчика с ООО «СМУ №1» (ИНН: <***>) за неисполнение обязательств по договору поставки от 15 ноября 2023 г. № 419/11-23п/АРЕ, в том числе: подготовка документов для обращения в суд, ведение дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, не стадии исполнительного производства, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, НДС не облагается.

Оплата производится Заказчиком на основании актов приемки оказанных услуг и выставленных Исполнителем счетов (пункт 3.4 договора).

Согласно актам об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг №1/08-1 от 01.08.2024 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

– подготовка и направление в суд искового заявления – 5 000 руб.;

– участие в предварительном судебном заседании 31.10.2024 – 15 000 руб.;

– подготовка и направление в суд уточнений к исковому заявлению 25.11.2024 – 3 000 руб.;

– участие в судебном заседании 28.11.2024 – 15 000 руб.;

– участие в судебном заседании 10.12.2024 – 15 000 руб.

Всего услуги оказаны на сумму 53 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов в заявленной к взысканию сумме истец представил платежные поручения №№5280 от 25.09.2024, 5641 от 12.12.2024.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Курской области) средней стоимостью оплаты услуг адвокатов, установленных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве – 10 000 руб. 00 коп. за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 15 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных размеров вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством, а также оценив представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, объем выполненных представителем заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумным возмещение судебных издержек в размере 32 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 32 000 руб., арбитражный суд руководствуется следующим.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов.

При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле;

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014 по делу №А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Принимая во внимание указанное, арбитражный суд полагает возможным снизить судебные расходы за участие в судебных заседаниях 31.10.2024, 28.11.2024, 10.12.2024, проведенных с использованием системы веб-конференции, с 15 000 руб. до 8 000 руб.

В данном случае при определении разумного размера стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях суд учитывает, что целью Федерального закона от 30.12.2021 №440-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части регулирования дистанционного участия в судебном процессе является повышение гарантий прав граждан и юридических лиц на судебную защиту, усовершенствование действующих норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок использования электронных документов в судопроизводстве.

Заложенная в рассматриваемом законе направленность на процессуальную экономию предполагает и оптимизацию (снижение) стоимости правового сопровождения судебного процесса со стороны профессиональных представителей (адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, в соответствии с требованиями части 3 статьи 59 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 №Ф10-4146/2023 по делу № А08- 12184/2021.

В оставшейся части арбитражный суд полагает заявленные судебные расходы, разумными, обоснованными и соответствующими ставкам, установленным в регионе оказания услуг.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом указанного, суд не лишен возможности снижения заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом их отнесения к критериям разумности и обоснованности, а также учитывая баланс прав сторон спора.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 №Ф10-5983/2017, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 №19АП-8798/2018 по делу №А64- 8537/2017.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы:

– подготовка и направление в суд искового заявления – 5 000 руб.;

– участие в предварительном судебном заседании 31.10.2024 – 8 000 руб.;

– подготовка и направление в суд уточнений к исковому заявлению 25.11.2024 – 3 000 руб.;

– участие в судебном заседании 28.11.2024 – 8 000 руб.;

– участие в судебном заседании 10.12.2024 – 8 000 руб.

Итого судебные расходы, отвечающие, по мнению суда, критериям разумности и обоснованности, составляют 32 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, из 53 000 руб. 00 коп., заявленных к возмещению по договору об оказании юридических услуг, по мнению суда, критериям разумности и обоснованности отвечают и возмещению подлежат расходы в сумме 32 000 руб. 00 коп.

Заявленные судебные расходы в указанной сумме (32 000 руб. 00 коп.) признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, а также соответствующими критериям, изложенным в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске, отвечает критериям разумности и обоснованности.

Судебные расходы, понесенные ООО «ЭЛПО Плюс», имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными, реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных заявителем, ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 70, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛПО Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 1 421 794 руб. 54 коп., в том числе: задолженности по договору поставки №419/11-23п/АРЕ от 15.11.2023 в размере 1 092 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.02.2024 по 10.12.2024 в размере 329 594 руб. 54 коп., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 918 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 32 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова