Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А76-6798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6798/2021
30 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница №1 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веком»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.10.2019), ФИО3 (доверенность от 08.04.2019), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 20.01.2020),

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница №1 (далее – МАУЗ «ДГКБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 10.12.2020 №074/07/3-2900/2020 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – ООО «Веком»).

Антимонопольный орган в отзыве высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 71-72).

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв антимонопольного органа (т.2 л.д. 40-44).

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 67), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Веком» (т.1 л.д. 10) на действия закупочной комиссии МАУЗ «ДГКБ № 1» при проведении аукциона в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты (медицинские перчатки).

В доводах жалобы сообщено, что закупочная комиссия неправомерно указала в итоговом протоколе о применении постановления Правительства от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925), а именно заказчиком неправомерно снижена цена договора на 15% от предложенной заявителем цены.

ООО «Веком» подал заявку в полном соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и требованиями закупочной документации.

Решением антимонопольного органа от 10.12.2020 №074/07/3-2900/2020 (т.1 л.д. 8-9) жалоба третьего лица признана обоснованной, действия закупочной комиссии по применению положений Постановления № 925 о предоставлении приоритета товарам российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона в электронной форме по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, противоречат принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также нарушающими часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 13 извещения о закупке указано, что устанавливается приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона в электронной форме по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещений информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru (извещение № 32009645234) заказчиком в порядке Закона о закупках размещено извещение о проведении аукциона на поставку средств индивидуальной защиты (медицинские перчатки) (т.1 л.д. 128). Начальная (максимальная) цена договора 1 187 200 рублей.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 149 от 20.11.2020 (т.1 л.д. 119) установлено, что на участие в аукционе подано три заявки. Допущено к участию две заявки. Из них, только один участник - ООО «Веком», принял участие в аукционе и сделал «шаг» на понижение цены.

Согласно протоколу № 154 проведения аукциона в электронной форме от 23.11.2020 победителем выбран участник № 3 (ООО «ВЕКОМ») с ценовым предложением 1 181 200 рублей (т.1 л.д. 118).

По мнению заказчика, договор подлежит заключению с победителем по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора (1 004 020 рублей) на основании Постановления № 925.

Однако данный вывод суд находит необоснованным и соглашается с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении.

Пунктом 1 Постановления № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

Согласно пункту 3 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора.

Из толкования подпунктов «б» и «в» пункта 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется в случаях, если все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами либо все заявки на участие в закупке содержат предложения о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами.

Из буквального толкования положений данного постановления следует, что законодателем предусмотрен приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, то есть по общему смыслу заключение договора по цене, сниженной на 15%, возможно только в случае, если победитель предлагает иностранный товар, а другие участники – российский товар.

Нормативное закрепление приоритета товаров российского происхождения направлено на стимулирование осуществления в рамках Закона о закупке поставки российского товара.

Учитывая, что доля российского товара, предложенная участником закупки составляет менее 50% от всего объема предлагаемого к поставке товара, ООО «Веком» предлагаются товары иностранного производства.

При этом, вторым участником закупки, не реализовавшим право на подачу ценовых предложений, также предлагались к поставке товары иностранного производства.

В рассматриваемом случае заказчик применил правило о снижении цены на 15% к победителю, заявка которого содержала товар российского (при этом менее 50%) и иностранного происхождения, а заявки иных участников – только иностранного происхождения.

Таким образом, фактически всеми участниками предложен товар единого происхождения (иностранного), а в случае, если учесть в заявке победителя наличие российского товара, то заказчиком по факту применен приоритет к товарам иностранного происхождения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения предусмотренного постановлением № 925 правила о приоритете товаров российского происхождения и снижении цены на 15% при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия МАУЗ «ДГКБ № 1» по применению положений Постановления № 925 противоречат принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также нарушающими часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод заявителя о том, что любой участник имел возможность ознакомиться с документацией и направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке не подлежит оценке судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренным настоящим Законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Закон о закупках не предусматривает обязанность участника закупки направлять заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Следовательно, у ООО «Веком» не было обязанности направлять заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону №223-ФЗ, подготовленному Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС за январь 2021 года (вопрос 3), подлежат отклонению, поскольку изложенный правовой подход касается ситуации с иными обстоятельствами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 10.12.2020 №074/07/3-2900/2020 соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович