Решение от 31 января 2024 г. по делу № А43-31005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31005/2023

г. Нижний Новгород 31 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-169), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НН Лизинг", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления № 06-02-2023 от 13.09.2023 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного прокурором Нижегородского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023),

от заинтересованного лица: ФИО3 (служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НН Лизинг" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

В обоснование заявленного требование общество указывает, что осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Общество отмечает, что деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществляет.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель органа прокуратуры с требованием заявителя не согласился, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое представление является законным и обоснованным, нарушений при проведении проверки и выдачи представления не допущено.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) поддержал позицию органа прокуратуры.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка ООО "НН Лизинг".

В результате проведения проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", общество, не являясь кредитной и некредитной финансовой организацией, микрофинансовой организацией, ломбардом и кредитным кооперативом, осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских кредитов по следующей схеме: приобретает у физического лица транспортное средство по договору купли-продажи без регистрации лизингодателем транспортного средства в органах ГИБДД; одновременно между обществом и физическим лицом заключается договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с правом выкупа в отношении ранее принадлежавшего физическому лицу транспортного средства; после уплаты гражданином лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортное средство переходит обратно в собственность гражданина.

В связи с чем, орган прокуратуры пришел к выводу об осуществлении ООО "НН Лизинг" деятельности по предоставлению гражданам потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного 13.09.2023 орган прокуратуры выдал ООО "НН Лизинг" представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с вышеназванным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Полномочия прокурора перечислены в статье 22 Закона о прокуратуре. В соответствии с частью 1 названной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

Материалами дела подтверждается, что основанием проведения проверки явилось обращение Управления и поручение прокуратуры Нижегородской области.

Таким образом, проверки проведена уполномоченным лицом при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого представления явились выявленные органом прокуратуры в результате проведения проверки факты нарушения обществом требований Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-ФЗ), выразившееся в осуществлении обществом деятельности по предоставлению гражданам потребительских кредитов в отсутствие законных оснований, поскольку общество не является организацией, которой право на осуществление такой деятельности предоставлено.

Ссылаясь на Устав общества, Правила лизинга транспортных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетную документацию по взаимодействию с Управлением выписку из ЕГРЮЛ, общество настаивает на том, что осуществляет исключительно деятельность по заключению договоров финансовой аренды (лизинга), потребительские займы не предоставляет.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Согласно статье 4 Закона №353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого

В соответствии с частью 1 статье 358 Гражданского кодекса РФ Принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (лизинга) регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации (часть 1 статьи 20 Закона №164-ФЗ).

При проведении проверочных мероприятий органом прокуратуры установлено, что общество не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов и кредитных кооперативов Центрального Банка РФ не состоит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 15.03.2022 между ООО «НН Лизинг» и ФИО5 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №NN-22037LV/15-01 (л.д. 18-21, том 2).

Одновременно с договором лизинга ООО «НН Лизинг» с ФИО5 в этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства № NN-22037LV/15-01 (л.д. 22-24, том 2) по цене ниже рыночной, который в нарушение статьи 20 Закона №164-ФЗ не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Из договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), заключенных с ФИО5 следует, что они заключались одновременно.

По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям ст. 5 Закона № 353-ФЗ, в том числе, график платежей. Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы,

Согласно объяснениям ФИО6 (л.д. 14-15, том 2), целью его обращения к ООО «НН Лизинг» являлись цели получения денежных средств под залог автотранспортного средства, цели продать транспортное средство и получить его в аренду не преследовалось, с учета транспортное средство не снималось. После подписания необходимых документов, в ООО «НН Лизинг» автомобиль не передавал, при этом оставил в организации паспорт транспортного средства до окончания выплаты займа. При обсуждении с работниками ООО «НН Лизинг» смысла заключенных сделок было разъяснено, что он получаем от названной организации денежный займ под залог ПТС.

04.02.2022 аналогичные договоры № NN-2202LV/04-02 заключены между ООО «НН Лизинг» и ФИО7 (л.д. 27-34, том 2).

Согласно объяснениям ФИО7 (л.д. 16-17, том 2), целью его обращения к ООО «НН Лизинг» являлись цели получения денежных средств под залог автотранспортного средства, цели продать транспортное средство и получить его в аренду не преследовалось, с учета транспортное средство не снималось. Фактически автомобиль стоит дороже, примерно на 150 000 руб. После подписания необходимых документов, в ООО «НН Лизинг» автомобиль не передавал, при этом оставил в организации паспорт транспортного средства до окончания выплаты займа. При обсуждении с работниками ООО «НН Лизинг» смысла заключенных сделок было разъяснено, что он получает от названной организации денежный займ под залог ПТС.

Таким образом, целью обращения физических лиц к обществу явилось получение денежных средств при отсутствии намерения продажи принадлежащего им имущества. При этом потребитель ФИО7 отмечает несоответствие стоимости транспортного средства по заключенному с обществом договору рыночной стоимости. Фактически транспортные средства не выбывали из владения, пользования и распоряжения физических лиц, с учета транспортные средства не снимались. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие у потребителей намерений осуществить продажу транспортного средства, означающую передачу покупателю данного имущества.

Кроме того, заключение договора лизинга физическими лицами не отвечает установленным Законом №164-ФЗ целям. Денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства. Прибыль от продажи имущества, от его использования покупателем в лице общества физическими лицами фактически не получена ввиду необходимости возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств.

Доводы заявителя о заключении договоров возвратного лизинга судом отклоняются как необоснованные, поскольку для получения займа гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Изложенные обстоятельств свидетельствуют о том, что общество фактически предоставляло денежные средства в качестве займа лизингополучателю, которому предшествовала передача в собственность лизингодателя своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Следовательно, не являясь организацией, которой предоставлено право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов, общество допустило нарушение требований Закона №323-ФЗ. В связи с чем, оспариваемое органом прокуратуры представление вынесено в соответствии с пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Закона о прокуратуре .

Ссылка общества на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2023 судом отклоняется ввиду отсутствия преюдициального значения указанного судебного акта для настоящего дела.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на конкретные факты нарушений опровергаются оспариваемым представлением, содержащим ссылки на нарушенные обществом нормы права.

При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражения заявителей правового значения не имеют.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, и не нарушает права и законные интересы заявителя.


Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "НН Лизинг", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И. Вершинина