Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-1206/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1206/2024
30 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "ЕРМАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЛКИНСКОЕ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2023г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "АГРОЛИДЕР" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "ЕРМАК"  с требованием о взыскании 790 000 руб. убытков по договору поставки.

         Определением суда от 19.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.02.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; указал, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку договор в заявленной истцом редакции сторонами не согласован. Кроме того, истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего реальность получения убытков в заявленном размере.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

12.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о фальсификации документов, а именно: договора поставки № 62.

Ходатайство о фальсификации документов принято судом к рассмотрению.

05.03.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

05.03.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

07.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросить мнение истца относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью проверки сделанного ответчиком заявления суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

11.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить следующие вопросы эксперту: выполнена ли подпись в договоре №62 от 25 сентября 2023 года председателем ответчика, Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "ЕРМАК" ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО3, или иным лицом?

Могла ли быть выполнена заявленная подпись ФИО3 в указанном документе путем монтажа «факсимиле»?

Нанесен ли оттиск печати в договоре № 62 от 25 сентября 2023 года, печатью ответчика, Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "ЕРМАК" ИНН <***>, ОГРН <***>, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов? Могла ли быть нанесена такая печать путем монтажа?

Ходатайство о назначении экспертизы судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 12.04.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.

Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:

суд предупреждает ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ)

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Истцом заявлен отказ в исключении доказательств.

Истцу судом также разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.04.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2024г.

21.05.2024г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение судом приобщено к материалам дела.

22.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (п/п о перечислении денежных средств на депозит суда). Документы судом приобщены.

В судебном заседании 22.05.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, просит поставить следующие вопросы эксперту: определить рыночную стоимость ячменя (ГОСТ 53900-2010) по состоянию на момент 03 ноября 2023 года при условии приобретения ячменя (ГОСТ 53900-2010) в объеме 500 тонн +/- 10%?».

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 10.06.2024г.

10.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений. Дополнения судом приобщены к материалам дела.

10.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 10.06.2024г. ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отозваны, в связи, с чем  суд указанные ходатайства не рассматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении пояснений. Пояснения судом приобщены.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать налоговую декларацию по НДС за 3,4 квартал за 2023г. с приложением книги продаж и покупок содержащие данные по операциям за 3,4 квартал 2023г. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 11.06.2024г. судебное разбирательство отложено на 10.07.2024г.

Определением суда от 10.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 22.07.2024г.

В судебном заседании 22.07.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в материалы дела не поступили документы во исполнение определения суда об истребовании.

Определением суда от 23.07.2024г. судебное разбирательство отложено на 26.08.2024г.

05.08.2024г. от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области поступили документы во исполнение определения суда. Документы судом приобщены.

23.08.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы судом приобщены.         Определением суда от 27.08.2024г. судебное разбирательство отложено на 16.09.2024г.

06.09.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании 16.09.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении пояснений по делу. Пояснения судом приобщены.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы.

Суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

 Вместе с тем суд считает, что в данном случае, исходя из вопросов, разрешение которых требует поставить перед экспертами  ответчик, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «АгроЛидер» (покупатель) и ответчиком СППК «ЕРМАК» (продавец) заключен договор поставки №62 от 25.09.2023г. (далее - договор №62), по условиям которого

продавец обязуется передать в собственность покупателю определенный договором товар (ячмень ГОСТ 53900-2010 в количестве 500+/-10% (пятьсот тонн) урожая 2023 года) в предусмотренном договором порядке, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Согласно раздела 2 договора установлена цена товара в размере 7000 (семь тысяч) рублей за тонну, в том числе НДС (10%). Расчеты по настоящему договору осуществляются на условиях предоплаты. Общая сумма по договору составляет 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Из содержания пунктов 2.4 - 2.5 договора следует, что продавец гарантирует нахождение товара на складе по адресу: Свердловская обл., Слободо-Туринский р-он, д. Замотаева, Склад №1, и подготовлен к отгрузке покупателю. Покупатель обязуется своими силами вывезти купленный товар в срок с 25 сентября 2023г. по 25 октября 2023г. (по предварительному согласованию с продавцом). Погрузка товара осуществляется силами поставщика со склада, расположенного по адресу, указанному в п.п. 2.4 договора.

В рамках исполнения указанного договора истцом была произведена оплата товара в сумме 200000 (два миллиона рублей), что подтверждается платежными поручениями №287 от 26.09.2023 года на сумму 500000  (пятьсот тысяч) рублей и №393 от 29.09.2023 на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик направил письмо исх. №2023_011 от 29.09.2023, в котором указал, что в связи с проведением уборочной кампании и отсутствием возможности погрузки зерна ячменя урожай 2023, просит внести изменения в договор поставки № 62 от 25.09.2023 п. 1.1. и изложить в следующей редакции:

«1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю определенный Договором Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить: ячмень (ГОСТ 53900-2010) в количестве 60 +/- 10% (шестьдесят ) тонн, далее Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.»

Также платежным поручением №243 от 02.10.2023 года ответчик  произвел возврат денежных средств в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет покупателя.

03.10.2023 года истцом было направленно письмо №05/10/8 о предоставлении информации о частичном возврате денежных средств по договору поставки № 62, содержащее просьбу сообщить о причинах возврата денежных средств, а также о дате и времени получения товара.

В ответ на письмо истца ответчик в письме №2023_012 от 04.10.2023 года указал, что проект договора №62 не согласован и не был подписан по ряду обстоятельств, в частности, по причине невозможности отгрузки товара в указанном истцом количестве. В связи с этим денежные средства были возвращены истцу.

Далее истцом был заключены договор №74 от 03.11.2023г. с ООО «Галкинское» на поставку ячменя кормового (ГОСТ Р 539000-2010) в количестве 300+/-10% (триста) тонн по цене 7800(семь тысяч восемьсот) за тонну (НДС не предусмотрен), а также договор №76 от 13.11.2023 с ООО «Галкинское » на поставку ячменя кормового (ГОСТ Р 539000-2010) в количестве 200+/-10% ( двести) тонн по цене 7800(семь тысяч восемьсот) за тонну (НДС не предусмотрен).

Так, в данных договорах, заключенных истцом с ООО «Галкинское», цена за тонну составила: 7800 (за тонну) + 10 % НДС = 8580.

Истцом представлен расчет разницы между стоимостью товара по цене, установленной в договоре с СППК «ЕРМАК», и стоимостью товара по цене по совершенной взамен сделки с ООО «Галкинское» на сумму 790000 руб.:

8580 - 7000 (цена за тонну  в договору №62 с СППК «ЕРМАК») = 1580х500 т (количество товара по договору) =790000 руб.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком условий договора №62 истец вынужден был заключить иные договоры по более высокой цене, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд о взыскании убытков в размере  790 000 руб. 00 коп.

Возражая по требованиям, ответчик указал на незаключенность договора №62, поскольку договор в заявленной истцом редакции сторонами не согласован.

Как пояснил ответчик в обоснование своих возражений, 25.09.2023 года в 08 час. 23 мин. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, поименованное как договор №62 ячмень 500 тн АгроЛидер. Во вложении к письму от 25.09.2023г. направлен составленный истцом проект договора поставки товара: ячмень (ГОСТ 53900-2010) в количестве 500 +/- 10 % (пятьсот) тонн. Истцом была произведена оплата по договору на сумму 2000000 рублей. С учетом поступившего в адрес ответчика проекта договора, исходя из возможностей ответчика по исполнению предложенного истцом договора поставки, 29 сентября 2023 года в адрес истца было направлено предложение ответчика об изменении условий договора с изложением п. 1.1 Договора в иной редакции, предусматривающей поставку ячменя в количестве 60 +/- 10 % (пятьсот) тонн. Согласование договора на предложенных ответчиком условиях истцом произведено не было. Поскольку условия договора № 62 сторонами согласованы не были ответчиком был произведен возврат полученных от истца денежных средств.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с вышеуказанной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательством, подтверждающим заключение договора №62, является письмо ответчика от 29.09.2023, в котором он просит внести изменения в договор поставки № 62 от 25.09.2023.

Как пояснил ответчик, представленный истцом в материалы дела экземпляр договора №62, содержащий оттиск печати с наименованием ответчика и подпись не установленного лица с подражанием подписи директора ответчика, ответчиком не подписывался. С учетом указанного обстоятельства ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки №62, от которого в ходе судебного разбирательства он отказался.

Из представленных истцом доказательств следует, что договор поставки №62 был заключён сторонами посредством переписки по электронной почте, что является деловым обычаем для истца и ответчика. Так, между сторонами, в частности, заключен договор поставки №57, направленный истцом 07.09.2023г. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор №57 был заключен между сторонами также посредством переписки по электронной почте.

На основании изложенного, поскольку договор №62 позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара, с учетом письма ответчика от 29.09.2023г. о внесении изменений в договора №62, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора №62 от 25.09.2023г.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

-  наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Изложенный в указанных нормах права способ защиты также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возмещаемых по вышеупомянутым основаниям, в том числе при наличии причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должником и возникшими убытками.

Как пояснил истец, в адрес ответчика отказ от договора №62 им направлен не был.

Как указано ранее, кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 постановления N 7).

Как следует из материалов дела, на момент заключения истцом договоров поставки с ООО «Галкинское» договор №62 между сторонами действовал.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом была внесена предоплата в общей сумме 2 000 000 руб., а не в полном объеме, как предусмотрено условиями договора №62. Ответчик не осуществил поставку товара, но в разумный срок уведомил истца о невозможности осуществления поставки в срок и возвратил оплаченную сумму в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. зачтена ответчиком в счет договора №57, заключенного ранее между истцом и ответчиком. Также ответчик пояснил, что истцу было предложено написать письмо об уточнении платежа. Между тем, истец оспорил данный факт, указав, что о зачете не заявлял. Из представленного ответчиком платежного поручения № 249 от 06.10.2023 следует, что оставшаяся сумма в размере 305680 рублей была возвращена истцу, тогда как оплата по платежному поручению № 387 на сумму 194320 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности по договору № 57.

Необходимым условием для взыскания убытков в виде ценовой разницы по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом, а также заключение замещающей сделки с третьим лицом.

Сделка, заявленная истцом как замещающая, заключена спустя месяц после планируемой поставки по договору №62, что не отвечает принципу разумности срока, предусмотренного положениями ст. 524 ГК РФ.

Также из представленных в материалы дела доказательств, а именно письма ответчика от 29.09.2023 № 2023_011, следует, что у истца имелась реальная возможность избежать убытков в части приобретения 60 тонн зерна у ответчика за цену, указанную в проекте договора №62 от 25.09.2023 г. (в случае согласования с ответчиком условий поставки зерна в количестве 60 тонн).

В подтверждение факта причинения убытков в размере 790 000 руб. истец ссылается на заключение с ООО «Галкинское» договоров №74 от 03.11.2023г. на поставку ячменя кормового (ГОСТ Р 539000-2010) в количестве 300+/-10% (триста) тонн по цене 7800 (семь тысяч восемьсот) за тонну (НДС не предусмотрен), а также договора №76 от 13.11.2023 с ООО «Галкинское » на поставку ячменя кормового (ГОСТ Р 539000-2010) в количестве 200+/-10% ( двести) тонн по цене 7800 (семь тысяч восемьсот) за тонну (НДС не предусмотрен).

Между тем, истец не предоставил доказательств, подтверждающих реальность получения убытков в заявленном размере.

Договор, поименованный как замещающая сделка, не может рассматриваться как единственное объективное доказательство заявленных истцом убытков.

На основании изложенного, суд исходит из отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу. Суд полагает, что из представленных доказательств не следует, что у истца возникли убытки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки товаров, являющихся предметом договора, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия договора поставки  и совершения действий, распространённых при осуществлении поставки товара.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между  действиями ответчика и заключением истцом договоров с третьим лицом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                         Я.В. Хаирова