Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А45-13357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13357/2022
г. Новосибирск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 848 298 рублей убытков,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – паспорт, ФИО4 – доверенность от 15.03.2022, удостоверение адвоката,

ответчика – ФИО5 – доверенность от 10.12.2021, паспорт, ФИО6 – доверенность от 11.08.2022, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (далее – ответчик) с иском о взыскании 848 298 рублей убытков.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие вины в возникших убытках, несвоевременную выборку истцом товара, отсутствие доказательств приобретения трубы производства Вьетнам либо импортной трубы по заключенным сделкам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании счета №0134802 от 21.12.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 870 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №384 от 22.12.2021.

Письмом от 10.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности поставки нержавеющей электросварной трубы 40х20х1,5х6000 AISI зеркало производства СРВ и сообщил о возврате денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты, до 16.03.2022. Платежным поручением от 11.03.2022 №1446 осуществил возврат денежных средств.

В связи с отказом ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у иных лиц по измененным ценам.

Так, на основании счета №103 от 14.03.2022 истец перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в размере 597 600 рублей, на основании счета №628 от 14.03.2022 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СибМеталлКомплект» денежные средства в размере 779 220 рублей, на основании счета №НСК-19923/09 от 14.03.2022 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» денежные средства в размере 521 478 рублей. Оплаченный товар передан указанными лицами по универсальным передаточным документам №47 от 17.03.2022, №НСК-10105/09 от 30.03.2022, №769 от 14.03.2022.

Претензия истца с предложением перечислить расходы на приобретение товара у других поставщиков, связанные с увеличением стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательств того, что покупателем (истцом по делу) были допущены какие-либо нарушения договора поставки, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от договора ответчиком (продавцом по договору) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о наличии у него права на односторонний отказ от договора поставки по причине невыборки товара в течение 5 дней с даты оплаты счета, то есть до 27.12.2021, подлежит отклонению по следующей причине.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены разные редакции счета №0134802 от 21.12.2021. Так, согласно копии счета, представленной ответчиком, на вывоз продукции предоставляется 5 дней после поступления денег на расчетный счет; в случае, если в течение 5 дней с даты оплаты покупателем металлопродукция не будет получена и вывезена, ООО «Металлсервис-Новосибирск» не гарантирует ее наличие и может в этом случае отказаться от поставки и возвратить полученные от покупателя денежные средства. Между тем, согласно копии счета, представленной истцом, на вывоз продукции предоставляется 5 дней после поступления денег на расчетный счет; хранение оплаченного товара производится бесплатно в течение 3-х рабочих дней; по истечении указанного срока взимается плата в размере 300 руб. 1 тонна за каждые сутки.

В ходе судебного разбирательства судом осуществлен осмотр электронной переписки сторон, из которой следует, что в адрес истца ответчиком направлялся счет, представленный в редакции истца. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено, доказательств направления истцу счета в иной редакции в материалы дела не представлено. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на условиях счета, представленного истцом (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Подлежит отклонению и довод ответчика о допущенном нарушении истцом выборки товара в виду отказа от получения трубы российского производства. Так, согласно представленному в материалы дела счету ответчиком должна быть поставлена труба нержавеющая импорт. В соответствии с действующим гражданским законодательством условие о предмете договора купли-продажи является существенным (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ), сторонами согласовано условие о поставке импортной трубы, доказательств того, что в договор вносились какие-либо изменения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений договора поставки, как следствие, об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора.

Кроме того, с учетом согласованных сторонами условий договора, товар, приобретенный истцом, по истечении 5 дней после поступления денег на расчетный счет полежал принятию ответчиком на хранение. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу в порядке статьи 889 ГК РФ с требованием вывезти товар в разумный срок, в материалы дела не представлено, а потому у ответчика отсутствовало право на реализацию приобретенного истцом товара (статья 899 ГК РФ).

К доводам ответчика о наличии оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд относится критически. В качестве существенного изменения обстоятельств ответчик в своем письме от 10.03.2022 ссылается на отказ логистических компаний в предоставлении контейнеров, необходимых для отгрузки товаров в адрес Российской Федерации, существенное изменение курса валюты. Между тем, с учетом срока поставки товара (5 дней с момента оплаты, то есть с 22.12.2021, а также содержащегося в счете указания на январь), страны производителя Вьетнам, труба со всей очевидностью должна была быть у ответчика в наличии на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Довод ответчика о том, что приобретение товара по универсальным передаточным документам №47 от 17.03.2022, №НСК-10105/09 от 30.03.2022, №769 от 14.03.2022 не может считаться замещающими сделками, поскольку не представлено доказательств приобретения импортной трубы, несостоятелен. Так, в отношении товара, поставленного на основании универсального передаточного документа №769 от 14.03.2022, истцом представлены доказательства страны происхождения товара Китай. Непредставление таких доказательств в отношении товара, поставленного по универсальным передаточным документам №47 от 17.03.2022, №НСК-10105/09 от 30.03.2022, по существу не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в связи с односторонним отказом ответчика от договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца с одновременным возвратом ответчиком денежных средств истец оказался в ситуации, когда ему не был поставлен какой-либо товар вообще, при этом у него отсутствовала реальная возможность согласования внесения изменений в договор относительно товара даже при согласии с приведенными ответчиком доводами в ответе на претензию.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также из принципа добросовестности.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления №7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения, ввиду чего в настоящем случае не имеет значения то обстоятельство, что сторонами заключено дополнительное соглашение, которым исключена поставка вводов августе 2021 года, поскольку товар не соответствовал условиям договора поставки;

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления № 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий. Кроме того, цена по замещающей сделке определена путем конкурентной процедуры, а, следовательно, максимально приближена к рыночной цене;

- новый договор заключен в разумный срок.

Таким образом, поскольку истцом были соблюдены все условия при заключении замещающих сделок, оснований полагать, что они таковыми не являются, у суда не имеется.

Размер убытков в виде разницы между установленной по договору с ответчиком ценой и ценой по замещающим сделкам составил 848 298 рублей, расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 848 298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 965 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова