Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А43-35579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-35579/2020

г. Нижний Новгород 25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-516),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль,

о взыскании 63 051 руб. 84 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020 №63,

от ответчика - не явился,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» (далее – ответчик) о взыскании в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области 63051 руб. 84 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Волга в результате утечки нефтепродуктов с буксира ОТА-889.

Определением суда от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2021 суд в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к возражению на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал, что ОАО «Ярославский речной порт» самостоятельно предприняло меры по устранению последствий причинения вреда. Общие расходы по ликвидации последствий транспортного происшествия составили 900000 руб. 00 коп. Замечаний со стороны контролирующих органов не поступало.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 в акватории р. Волга в Городецком районе Нижегородской области в районе 848,2 км. судового хода, произошло транспортное происшествие (столкновение с дамбой) с составом, принадлежащим ОАО «Ярославский речной порт», в результате которого произошла утечка нефтепродуктов с буксира «ОТА-889».

По факту утечки нефтепродуктов истцом вынесено определение от 01.06.2020 №06-260/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

В ходе проведения административного расследования сотрудниками истца 02.06.2020 совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб природной воды. На момент проведения мероприятий на поверхности водного объекта в непосредственной близости от судна и на протяжении предполагаемого маршрута буксировки выявлены характерные признаки загрязнения водного объекта –масляная плена и запах нефтепродуктов.

По результатам количественного химического анализа установлено превышение допустимого уровня загрязнения воды нефтепродуктами, что подтверждается протоколами количественного химического анализа природной воды от 08.06.2020 №354-1, №355-1, №356-1, №357-1, №358-1, №359-1, №360-1, №361-1, (л.д. 1-22).

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 20.07.2020 №02-260/220 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 4 статьи 8.13. КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований охраны водных объектов.

Истец в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 №87, рассчитал размер вреда (ущерба), причиненного водному объекту, размер которого составил 63051 руб. 84 коп.

24.07.2020 исх. №01-15/6172 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 33) с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту – р. Волга в размере 63051 руб. 84 коп. в течении 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды, к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Перечисленные компоненты являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 55 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Водного Кодекса РФ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда окружающей среде (водному объекту – река Волга) в результате утечки нефтепродуктов с буксира «ОТА-889», принадлежащим ОАО «Ярославский речной порт» в результате транспортного происшествия (столкновение с дамбой), подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих противоправные действия ОАО «Ярославский речной порт», которые повлекли загрязнение водного объекта нефтепродуктами, не установлены.

Судом установлено, что в целях локализации и ликвидации последствий транспортного происшествия 01.06.2020 между ОАО «Ярославский речной порт» и ООО «Аварийно-спасательная служба Нефтегазового и Топливно-Энергетического комплекса» заключен договор возмездного оказания услуг № 122-20-АСФ/ЧС, предметом которого являлись работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с попаданием нефтепродуктов в акваторию реки Волга по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в районе Нижегородского гидроузла на трассе 848,8 км реки Волга, в результате инцидента (аварии) с буксиром – толкачем ОТА889.

После прибытия спасательных формирований, место, где находилось судно, было ограждено боновыми заграждениями.

Работы по договору выполнены спасательными формированиями в полном объеме и оплачены ответчиком, что подтверждается трехсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020, платежными поручениями от 10.06.2020 №1592, от 23.06.2020 №1774 на сумму 900000 руб. 00 коп.

Согласно протоколам количественного химического анализа воды от 29.06.2020 №417-1, №418-1, №419-1, №420-1 предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде не превышены.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 63051 руб. 84 коп., исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87.

Между тем, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты на устранение такого вреда. До утверждения названного порядка, судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике. Она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после выявления загрязнения водного объекта ОАО «Ярославский речной порт» приняты меры по его ликвидации.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, составил 900000 руб. 00 коп. и не оспорен истцом.

Указанные расходы являются разумными и необходимыми для ликвидации загрязнения и его последствий. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ОАО «Ярославский речной порт» в загрязнении водного объекта, проведение им в добровольном порядке работ по реальному устранению причиненного водному объекту вреда, устранении аварии за счет своих средств в размере, значительно превышающем исчисленный истцом размер вреда, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия о взыскании с ответчика вреда в денежной форме в сумме 63051 руб. 84 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца, но, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева