Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-211765/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.04.2024 Дело № А40-211765/22-50-1594

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

рассмотрев дело по иску

Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГЛ" (115582, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, Домодедовская ул., д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>);

2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>);

3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>);

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость" (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2004, ИНН: <***>);

5) Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>);

6) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

7) Акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (196191, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,


в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, паспорт,

от истца 2): ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, паспорт,

от третьего лица 6): ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.




УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГЛ" о признании помещения (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ООО «Тагл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Тагл» расходов; обязании ООО «Тагл» в месячный срок с момента сноса помещений (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Тагл» расходов; признании отсутствующим право собственности ООО «Тагл» помещения (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:00011003:1139, расположенном по адресу: <...>; обязании ООО «Тагл» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011003:9, расположенный по адресу: <...>, от помещений (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Тагл» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Общество с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость", Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость".

Третьи лица 1-5, 7 в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц 1-5, 7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Третье лицо 6 в судебном заседании исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:9, расположенного по адресу: г. Москва, уд. Домодедовская, вл. 28, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ООО «ТАГЛ» на основании договора аренды земельного участка от 21.02.1994 № М-05-000440 для эксплуатации здания магазина сроком действия до 21.02.2043.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.07.2022 № 9056709 установлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0011003:1139 общей площадью 12921.7 кв. м, 1983 года постройки.

Здание принадлежит на праве собственности ООО «ТАГЛ» (запись ЕГРН от 10.02.2022 № 77:05:0011003:1139-77/051/2022-7).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1999 год, на указанном земельном участке было учтено 1-этажное нежилое здание общей площадью 12820,8 кв. м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2017 год на указанном земельном участке учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 13135,1 кв. м.

Истец указывает, что общая площадь здания была увеличена на 314,3 кв. м в результате проведения технических работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений в здании, а также застройки дебаркадера, в следствии чего образовались новые помещения (1 эт., пом. I, комн. 25,33, 33ж-33Зн, 33р) общей площадью 192 кв. м., таким образом были изменены технико-экономические показатели объекта недвижимости.

Истец указывает, что учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, помещения (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) площадью 192 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) площадью 192 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4620 (введен Постановлением Правительства Москвы от 23.08.2022 № 1816-ПП ).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции,

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истец указывает, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка мохсет возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23),

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на Ответчика зарегистрировано право собственности на Здание с кадастровым номером 77:05:00011003:1139, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12 921, 7 кв.м. (запись № 77:05:0011003:1139-77/051/2022-13 от 10.02.2022). В состав данного здания входят спорные помещения.

Ответчик стал собственником спорных помещений 10.02.2022 в связи с реализацией Здания (к.н. 77:05:00011003:1139) на торгах в ходе процедуры банкротства АО «ОТД «Ясенево». С момента приобретения Ответчиком права собственности на помещения его перепланировка и переустройство не проводилась.

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы и исковому заявлению, надстройка общей площадью 192 кв.м, принадлежащая Ответчику по адресу расположенная по адресу: <...>, в Здании с кадастровым номером 77:05:00011003:1139, обладает признаками самовольного строения.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:00011003:1139 предоставлен ООО «ТАГЛ» на основании договора аренды земельного участка от 21.02.1 994 № М-05-000440 для эксплуатации здания магазины сроком действия до 21.02.2043.

Ответчик отметил, что отсутствие разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки, но само по себе не означает, что постройка по указанной причине, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не может служить основанием к ее сносу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. № 17630/12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г., назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертам ФИО4 или ФИО5 или ФИО6 или ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (1 этаж, пом. I, комн. 25,33, 33ж-33н, 33р) общей площадью 192 кв. м по адресу: <...>, с 12 820,8 кв. м до 13 135,1 кв. м?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: <...>?

3. Соответствует ли первый этаж здания с учётом возведенных помещений (1 этаж, пом. I, комн. 25,33, 33ж-33н, 33р) общей площадью 192 кв. м по адресу: <...>, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?

4. Создает ли первый этаж здания с учётом возведенных помещений (1 этаж, пом. I, комн. 25,33, 33ж-33н, 33р) общей площадью 192 кв. м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.02.1999, экспликацией по состоянию на 05.02.1999, поэтажным планом по состоянию на 16.11.1983 с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 17.02.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В суд поступило заключение эксперта №3753/19-3-23 от 12.01.2024г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Помещения (1 этаж, пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) общей площадью 192 кв.м. по адресу: <...>) возникли не в результате реконструкции или нового строительства, а в результате работ по переустройству и перепланировке.

Устройство спорных помещений не изменили строительной объем, высоту, этажность, площадь застройки исследуемого здания, за счет устройства новых перегородок спорных помещений уменьшилась площадь первого этажа здания.

Изменение площади и строительного объема здания в целом произошло за счет учета площади техподполья и внутренней перепланировки этажей, площадь застройки увеличилась за счет устройства наружных элементов - приямков, лестниц, крылец.

Первый этаж здания с учетом возведенных помещений (1 этаж, пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) общей площадью 192 кв.м. по адресу: <...> соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам в части высоты ограждения крыльца одного из эвакуационных выходов. При устройстве возведенных помещений (1 этаж, пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущено.

Необходимо отметить, что отступление от строительных норм и правил в части высоты ограждения крыльца одного из эвакуационных выходов является легко устранимым.

Первый этаж здания с учетом возведенных помещений (1 этаж, пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) общей площадью 192 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу здоровью и жизни граждан при условии соблюдения правил эксплуатации.

Технически привести первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.02.1999, экспликацией по состоянию на 05.02.1999, поэтажным планом по состоянию на 16.11.1983 с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 17.02.1999 путем демонтажа конструкций и инженерных сетей спорных помещений возможно, однако при этом первый этаж исследуемого здание не будет в полном объеме соответствовать техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.02.1999, экспликации по состоянию на 05.02.1999, поэтажным планам по . состоянию на 16.11.1983 с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 17.02.1999 в связи с тем, что наряду с работами по устройству спорных помещений в исследуемом здании проводились работы по переустройству других помещений на первом этаже исследуемого здания.

Демонтаж спорных помещений технически возможно произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

проведение технического обследования;

разборка и отключение инженерных систем;

демонтаж дверей;

демонтаж ненесущих перегородок складов и конструкций холодильных камер;

при необходимости - устройство инженерных сетей по новым трассировкам;

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен примыкающих к демонтируемым перегородкам, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Судом установлено, что в заключении эксперта №3753/19-3-23 от 12.01.2024г. исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд обращает внимание, что в заключении эксперта указано: Помещения (1 этаж, пом. Ш, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р), что является опечаткой, поскольку из экспертного заключения усматривается, что обследовались спорные помещения.

Суд, оценив экспертное заключение №3753/19-3-23 от 12.01.2024г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке":

«В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ)».

Как указано на стр. 98 Экспертного заключения по первому вопросу для экспертизы: «Помещения (1 этаж, пом. Ш, комн. 25,33,33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>) возникли не в результате реконструкции или нового строительства, а в результате работ по переустройству и перепланировке».

Помещение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и/или здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением.

В силу п. 1.7. Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП получение разрешения на строительство не требуется в случае выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, виды которых определены в приложении 2 к настоящему постановлению.

Согласно п. 3 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП не требуется получения разрешения на строительство: при демонтаже (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке), - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности (п. 3.8).

Таким образом, проведенная перепланировка (которая установлена экспертным заключением) не требует дополнительно каких-либо согласований, получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно и возникающие в результате такой перепланировки помещения не могут быть признаны объектами самовольного строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам судебных экспертиз по настоящему делу эксперты установили, что реконструкция проведена с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций пришел к выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно данным системы «Мой арбитр» исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2022.

О конфигурации и площади принадлежащих Ответчику помещений на арендованном земельном участке по адресу: <...> (в т.ч. о наличии в составе помещения спорных помещений), Истцам должно было стать известно в период 1999-2017 гг., который Истцы указывают как период проведения технических работ по перепланировке и переустройству. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, Определениях ВС РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017, Истцы могли и должны были узнать о возведении пристройки из данных о техническом учете и государственной регистрации прав на недвижимость.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пунктами 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 Положения, с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП «Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы» предусмотрено, что в ИС РЕОН содержится, в том числе, информация о техническом состоянии, составе материалов и иных характеристиках зданий, сооружений, о годе постройки и износе зданий и сооружений, в том числе для зданий об общей площади, этажности, площади жилых и нежилых помещений в здании, а также площади нежилых помещений в сооружении (пункт 3.2.6) и иная информация для целей органов исполнительной власти города Москвы (3.2.12). ИС РЕОН формируется и актуализируются на основании запросов к информационным ресурсам, в том числе ГУП МосгорБТИ. подразделений Росреестра: передача сведений и копий документов в ИС РЕОН осуществляется на безвозмездной основе (раздел 5).

В соответствии с указанными нормами, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства установленным требованиям, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, для реализации возложенных на них контрольных функций имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из договора аренды земельного участка от 21.02.1994 № М-05-000440 земельный участок площадью 9 404 кв. м. был предоставлен в аренду для размещения объектов торговли (эксплуатация здания магазина). Конфигурация земельного участка, согласно его плану позволяет размещать на нем помещение, включая спорные помещения.

В исковом заявлении и Акте Госинспекции по недвижимости Истцы и Госинспекция ссылаются на ГБУ МосгорБТИ частности, на котором, были отражены спорные помещения. Указанные источники были доступны контролирующим органам г. Москвы уже с момента формирования ИС РЕОН и подготовки соответствующей технической документации.

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

То обстоятельство, что уполномоченные органы, располагая указанными данными, в течение длительного времени не предпринимали действий по предъявлению иска, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Данные кадастрового учета и государственной регистрации прав также были доступны для уполномоченных органов г. Москвы в целях реализации ими своих публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля в области землепользования и недвижимости.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из указанной нормы и разъяснения Верховного Суда следует, что срок исковой давности по искам публично-правового образования в лице его органов определяется с учетом того, когда о нарушении права узнало (должно было узнать) публично-правовое образование в лице любого из его уполномоченных органов без учета последующего перераспределения полномочий между органами.

Полномочия Департамента, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и иных органов исполнительной власти г. Москвы предоставлены им Правительством г. Москвы. Указанные органы и Правительство г. Москвы входят в систему органов исполнительной власти г. Москвы, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Правительству Москвы или иному уполномоченному на соответствующий момент времени органу исполнительной власти г. Москвы впервые стало известно (должно было стать известным) о факте самовольного строительства.

В данном деле Истцы могли и должны были знать о наличии спорных помещений в составе здания из документов технического, кадастрового учета и государственной регистрации прав во всяком случае не позднее 1999-2017 года, что говорит о пропуске срока исковой давности.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, помещения возникли в результате такой перепланировки помещения не могут быть признаны объектами самовольного строительства, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения помещения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что помещения возникли в результате такой перепланировки помещения не могут быть признаны объектами самовольного строительства в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:


В.Г. Дружинина