Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-31235/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2017 года Дело № А50-31235/16

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 28.09.2016 № 13.08 в части,

при участии представителей:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя налогового органа: ФИО1, по доверенности от 28.12.2016 № 62, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 28.09.2016 № 13.08 в части недоимки по уплате НДС в размере 852 759 руб. и пени по уплате НДС в сумме 320 993,24 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что на дату вынесения решения истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 113 НК РФ, за налоговые периоды 2012г., по которым плательщику вменяется неполная уплата НДС и начислена пени. Налоговый орган не учел доводы заявителя об истечении срока исковой давности.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Установление факта неуплаты НДС за 1-3 кварталы 2012г. в сумме 852 759 руб. не противоречит требованиям ст. 89 НК РФ, поскольку в предмет проверки включен период с 01.01.2012. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены положения ст. 113 НК РФ – за нарушения, относящиеся к 1-3 кварталам 2012г. налогоплательщик к ответственности не привлекался.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2015 № 34 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 24.08.2016 № 13.08, принято решение от 28.09.2016 № 13.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприятию доначислен НДС за 1- 3 кварталы 2012г. в общей сумме 852 759 руб., пени в сумме 320 993,24 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 051,19 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 142 029,30 руб.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС за 1- 3 кварталы 2012г. в общей сумме 852 759 руб., пени в сумме 320 993,24 руб. нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 29.12.2015, то есть проверкой охвачены три предшествующих календарных года с 2012г. по 2014г., глубина проверки налоговым органом соблюдена.

Положения п. 1 ст. 113 НК РФ являются неприменимыми по отношению к доначислению налогов и начислению пени.

Пункт 1 ст. 113 НК РФ предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся доначисления по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в сумме 3000 руб.

При рассмотрении заявления судом учтено, что в суд по ходатайству о принятии обеспечительным мер была излишне уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., данная уплата зачета судом в счет уплаты госпошлины по данному заявлению.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова