Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-1435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1435/24-147-13
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МОСКОВСКОГО УФАС РОССИИ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>,)

к АО «МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (адрес 109387, МОСКВА ГОРОД, ЛЕТНЯЯ УЛИЦА, 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

третьи лица: 1) ООО «ГПН-Логистика», 2) АО «Газпромнефть-МНПЗ», 3) ОАО «РЖД»

о понуждении исполнить предписание от 15.07.2021 № НП/41904/21


при участии:

от заявителя – ФИО1 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2023 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 22.01.2024 г.),

от третьих лиц – 1) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 30.01.2023 г.) 2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 15.01.2024 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 30.01.2023 г.), ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 07.10.2024 г., 3) ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 25.09.2023 г.)

суд



УСТАНОВИЛ:

Московский УФАС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» о понуждении исполнить предписание от 15.07.2021 № НП/41904/21.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц огласили доводы по предмету спора.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Московского УФ АС России от 14 июля 2021 по делу № 077/01/10-1175/2021 в действиях АО «МГАО Промжелдортранс» установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

АО «МГАО Промжелдортранс» злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей необщего пользования в границах г. Москвы.

Компания не осуществила действий по урегулированию отношений с ООО «ГПН-Логистика» при использовании железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Ответчику. Допущенное нарушение привело к ущемлению интересов ООО «ГПН-Логистика».

Московское УФАС России выдало Предписание, согласно которому Ответчику в месячный срок с даты получения указанного документа требовалось:

1. Прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей необщего пользования в границах г. Москвы, а именно в границах собственных железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к путям ООО «ГПН-Логистика»;

2. Совершить действия по урегулированию отношений с ООО «ГПН-Логистика» в части использования в части использования путей необщего пользования, принадлежащих АО «МГАО Промжелдортранс», без оказания услуг по маневровой работе, выполняемых локомотивами АО «МГАО Промжелдорстранс», в том числе путем:

2.1. Согласования внесения соответствующих изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Яничкино Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», на использование локомотивов, не принадлежащих, АО «МГАО Промжелдортранс» при подаче-уборке вагонов и маневровой работе от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов и обратно;

2.2. Урегулирования договорных отношений с ОАО «РЖД» и ООО «ГПН-Логистика» в части подачи и уборки вагонов на грузовые фронты ООО «ГПН-Логистика» локомотивами, не принадлежащими АО «МГАО Промжелдортранс».

3. АО «МГАО Промжелдортранс» о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России не позднее пяти дней с даты окончания срока исполнения настоящего предписания.

Предписание направлено заказным письмом с уведомлением, получено Ответчиком 19 июля 2021, что подтверждается информацией с интернет-сайта Почта России по номеру почтового отправления 10799660578543 (приложение № 3).

Часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции устанавливает, что срок исполнения предписания приостанавливается до дня вступления в силу решения арбитражного суда об обжаловании указанного акта.

Ответчик не согласился с Решением и Предписанием Московского УФАС России, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными. Заявление принято к производству арбитражного суда 10 августа 2021, в этот же день срок на исполнение Предписания приостановлен до дня вступления в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г. Ответчику отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Решения и Предписания Московского УФАС России.

Таким образом, срок на исполнение Предписания с учетом приостановления его действия на период судебного обжалования продлился до 22 июня 2023.

Ответчик по истечении пяти дней с даты окончания срока на исполнение Предписания не уведомил Московское УФАС России о его исполнении. В Московское УФАС поступило заявление ООО «ГПН-Логистика» о том, что Ответчик не предпринял действий для исполнения Предписания.

Часть 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает обязанность антимонопольного органа установить новые сроки исполнения предписания, если лицо привлечено к административной ответственности за его неисполнение (несвоевременное исполнение).

Срок исполнения Предписания был продлен до 13 ноября 2023. Сообщить об исполнении Предписания Ответчику надлежало не позднее пяти дней с даты окончания срока исполнения Предписания.

Таким образом, 13 ноября 2023 г. являлся окончательным сроком для исполнения Предписания. Ответчик в установленный срок не направил в адрес Московского УФАС России уведомление об исполнении Предписания, иные доказательства выполнения требований указанного документа. По состоянию на 22 декабря 2023 Ответчик не исполнил Предписание.

Часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции устанавливает право комиссии антимонопольного органа выдать предписание ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Статья 36, части 1-2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливают обязанность коммерческих организаций своевременно исполнять предписание антимонопольного органа. Антимонопольный орган вправе осуществлять контроль за исполнением выданных предписаний. За неисполнение предписаний предусмотрена административная ответственность.

Ответчик должен был своевременно исполнить Предписания, но немотивированно уклонился от указанной обязанности. Привлечение Ответчика к административной ответственности по части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ не отменяет его обязанности исполнить Предписание.

Часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания может быть реализовано при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Законодательство прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 № 308-ЭС19-10710 по делу № А53-18751/2018).

Иск о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права, если доказан факт бездействия со стороны хозяйствующего субъекта по устранению ранее выявленных нарушений антимонопольного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 № 308-ЭС19-10710 по делу № А53- 18751/2018).

Ответчик должен был исполнить Предписание не позднее 13 ноября 2023, сообщить об исполнении Предписания Ответчику надлежало не позднее пяти дней с даты окончания срока исполнения Предписания.

Предписание не исполнено на дату рассмотрения спора.

Предписание является законным и обоснованным актом, вынесено в пределах полномочий Московского УФАС России. При вынесении документа не нарушены положения Закона о защите конкуренции. Предписание не содержит неисполнимых требований, срок для его выполнения являлся разумным и достаточным.

В материалы дела представлено письмо АО «МГАО Промжелдортранс» от 10 ноября 2023 № 20-392 о невозможности исполнения Предписания во вновь установленный срок ввиду непредставления ООО «ГПН-Логистика» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ГПН-Логистика» с указанием технических характеристик локомотивов третьих лиц, которые планируется задействовать.

Письмо АО «МГАО Промжелдортранс» от 10 ноября 2023 № 20-392 является ненадлежащим обоснованием бездействия Ответчика и направлено на преодоление выводов арбитражных судов по делу № А40-166575/2021.

В случае недостаточности сведений и документов для оформления вышеуказанной инструкции и заключения на ее основании договора данные сведения и документы могли быть затребованы АО «МГАО Промжелдортранс» у ООО «ГПН-Логистика».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-166575/21 установлено намерение ООО «ГПН-Логистика» использовать локомотивы ОАО «РЖД» ТЭМ-7, то есть того же типа (вида) локомотивов, которые в настоящее время предоставляются заявителю АО «МГАО Промжелдортранс» для подачи-уборки вагонов на грузовые фронты ООО «ГПН-Логистика» и АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Каких-либо специальных требований к локомотивам инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования содержать не должна. В распоряжении Ответчика находятся сведения о типе (виде) локомотивов ОАО «РЖД» для оформления соответствующей инструкции и заключения с ООО «ГПН-Логистика» договора на предоставление в пользование участка путей необщего пользования с допуском локомотивов третьего лица.

Согласно позиции ответчика, АО «МГАО Промжелдортранс», выступающее в качестве продавца, заключило с АО «Газпромнефть - МНПЗ», выступающим в качестве покупателя, Договор купли-продажи имущества от 30.08.2024 № МНЗ-24/01600/00566/Р, в рамках которого от продавца к покупателю переходит право собственности на железнодорожные пути необщего пользования, в том числе соединительный железнодорожный путь необщего пользования № 1, примыкающий к путям общего пользования станции Яничкино Московской железной дороги ОАО «РЖД», в отношении которых было выдано Предписание.

В силу пункта 3.1 Договора купли-продажи имущества право собственности на недвижимое имущество (железнодорожные пути необщего пользования) переходит к покупателю (АО «Газпромнефть - МНПЗ») со дня государственной регистрации, перехода права, собственности на него от продавца (АО «МГАО Промжелдортранс»).

При этом АО «МГАО Промжелдортранс» не представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая государственную регистрацию перехода права собственности на обозначенные железнодорожные пути необщего пользования от АО «МГАО Промжелдортранс» к АО «Газпромнефть - МНПЗ».

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ). Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства

Таким образом, Ответчик имел возможность исполнить Предписание в установленный антимонопольный органом срок, однако уклонился от исполнения обязанности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Понудить АО «МГАО Промжелдортранс» исполнить предписание Московского УФАС России от 15.07.21 № НП/41908/21 не позднее 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу и предоставить в Московский УФАС России ответ об исполнении предписания .

Взыскать с АО «МГАО Промжелдортранс» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна