Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-257184/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257184/19-150-1844
г. Москва
11 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" (125373 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ ДОМОВЛ 14 ЭТ 5 КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>)

к ООО "СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ОФИС 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 310 720 руб. долга, 471 116 руб. 10 коп. неустойки по договору № 09/04/2019 от 09.04.2019,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО «СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 1 781 836руб. 10коп., в том числе: 1 310 720руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара, 471 116руб. 10коп. пени за период с 12.05.2019г. по 23.09.2019г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 09.04.2019г. № 09/04/2019, в соответствии со ст.ст. 309, 314, 331, 401, 506, 516 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, истцом обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил, наличие задолженности не отрицал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТД «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» (поставщик) и ООО «СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2019г. № 09/04/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора и приложениями к нему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 3.1.4 договора установлено, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или риска случайного повреждения на поставляемый по договору товар, является момент передачи товара поставщиком покупателю на складе поставщика.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждается обоюдными товарными накладными.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет за фактически поставленный товар и другие расходы, возложенные на покупателя в соответствии с условиями договора, производится в течение 30 дней с момента (даты) исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Согласно п. 4.5 договора моментом (датой) исполнения обязательства по оплате является момент (дата) зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019г. № 155.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2019г. № 03/08/2019 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара, поставка товара подтверждается материалами дела, с учетом признания ответчиком наличия задолженности, требование о взыскании задолженности по оплате принятого товара в размере 1 310 720руб. 00коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенными в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что согласованный размер неустойки 0,3% является чрезмерным, многократно превышает учетную ставку процентов, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ставки процентов по кредитам, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 250 000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 49, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "ТД "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" 1 310 720 руб. 00 коп. долга, 250 000 руб. 00 коп. неустойки и 30 818 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов