Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А05-11556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11556/2017
г. Архангельск
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...> этаж)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и его расторжении,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 14.09.2017),

установил:

Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 145 от 26.06.2017 на выполнение работ по текущему ремонту здания Соломбальского районного суда города Архангельска, о расторжении указанного контракта по решению суда, а также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании причиненных убытков в виде затрат на производство экспертизы в размере 50 000 руб. и возврате обеспечения исполнения контракта в размере 53 380 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска по п. 3. просительной части искового заявления, а именно в части отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании причиненных убытков в виде затрат на производство экспертизы в размере 50 000 руб. и возврата обеспечения исполнения контракта в размере 53 380 руб. Производство по делу в этой части прекращено судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчик иск не признает по мотивам отзыва. Ответчик указывает, что после начала работ обнаружил недостатки в проектной документации, не позволяющей выполнить работы без существенного удорожания, в связи с чем приостановил выполнение работ, а также заказал и оплатил экспертизу, подтвердившую правомерность его действий. Кроме того указывает, что иск в части требования о расторжении договора следует оставить без рассмотрения, поскольку с досудебной претензией по такому основанию истец не обращался.

В судебном заседании судом заслушаны показания эксперта ФИО4

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

26 июня 2017 года по результатам аукциона между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 145 на выполнение подрядных работ.

Предмет договора: выполнение работ по текущему ремонту здания Соломбальского районного суда г. Архангельска для нужд заказчика (п. 1.1.).

Место выполнения работ : <...> (п. 1.3).

Срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.4.).

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору) указано, что необходимо выполнить следующие работы: демонтаж металлоконстукций из нержавеющей стали ограждения, демонтаж стального углового профиля со ступеней, разборка покрытия крыльца (ступени, подступенки и площадка) из керамический плиток с полной расчисткой основания от клеевого раствора; облицовка поверхности крыльца; устройство антискользящего бесшовного покрытия из резиновой крошки на наклонной поверхности пандуса; вывоз строительного мусора.

26 июня 2017г. ответчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 13, в котором сообщил, что 30.06.2017г. будет проводиться комиссионный осмотр крыльца с целью выявления наличия (отсутствия) недостатков, влияющих на выполнение работ по контракту; кроме того подрядчик сообщил о приостановке работ до момента устранения недостатков.

30 июня 2017г. стороны участвовали в совместном осмотре, однако к общему мнению не пришли.

03 июля 2017г. подрядчик направил в адрес истца акт комиссии, подписанный в одностороннем порядке.

Кроме того ответчик представил экспертное заключение № 23-17 ЛВБ от 07.08.2017г., согласно которому выполнению работ подрядчику мешают обстоятельства, не зависящие от него: размер и ширина проступей не соответствует нормативным показателям; бетон ступеней 1,2,5,6,7 не соответствует требованиям по прочности на сжатие; все ступени 1,2,3,4,5,6,7 кроме площадки подлежат демонтажу; взамен их необходимо выполнить новые ступени из тяжелого бетона; сметная стоимость работ по устранению обстоятельств, которые угрожают годности и прочности результатов работ составляет 145 550 руб.

10.07.2017г. заказчик сообщил подрядчику о своем несогласии с выводами, изложенными в письме от 03.07.2017г. и предложил выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

22.08.2017г. от подрядчика поступило уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2017г. на основании п. 3. ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд с требованием признать односторонний заказ подрядчика от выполнения работ незаконным и с требованием о расторжении контракта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца подрядчик отказался выполнять работы исходя из установленной в контракте цены с учетом обнаруженных «недостатков», поскольку это стало не выгодно. Истец указал, что изменить условия контракта в части увеличения стоимости работ, а также замены технический условий после заключения контракта заказчик уже не мог. Переговоры сторон не привели к приемлемому для сторон решению. При этом заказчик полагает, что указанные «недостатки» крыльца подрядчик мог и обязан был обнаружить заранее еще до подписания контракта. Также истец указал, что главное крыльцо здания суда находится на улице, то есть в свободном доступе и заказчик имел все возможности изучить его техническое состояние до подписания контракта и в случае необходимости отказаться от его заключения .

Представитель подрядчика подтвердил, что заранее с объектом ремонта он не знакомился, письменный запросов заказчику до заключения контракта не направлял и подписал контракт лишь исходя из технических условий и предложенной стоимости работ.

Суд с доводами истца в части необоснованности отказа подрядчика от исполнения работ согласен.

В соответствии с п. 2.1. контракта работы должны выполняться в соответствии с действующими стандартами и санитарными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенной выше нормы следует, что подрядчик, заключая договор, понимает объем и виды предстоящих работ, после чего получая объект работ в свое распоряжение, обязан своевременно организовать работы и сдать их результат к согласованному сроку.

Перед подписанием контракта подрядчик имел все возможности выехать на объект и лично убедиться в состоянии крыльца, получить необходимые ему данные, а также провести по согласованию с заказчиком необходимые исследования. Вместе с тем на свой страх и риск подрядчик такого осмотра не провел, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки объекта, переданного ему для реконструкции.

В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3. указанной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ссылка ответчика на положения статьи 716 ГК РФ в настоящем случае не может быть принята во внимание, поскольку из обстоятельств дела не следует, что «недостатки» крыльца применительно к предмету выполняемых работ и техническому заданию не могли быть выявлены изначально. Таким образом подрядчик был обязан выполнить предмет контракта соблюдая все строительные нормы и правила, даже несмотря на свои просчеты экономического характера (убыточность работы).

Указанные выводы суда являются основанием для удовлетворения нематериального требования истца о признании недействительным одностороннего отказ подрядчика от исполнения государственного контракта № 145 от 26.06.2017г. на выполнение подрядных работ.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта № 145 от 26.06.2017г. на выполнение подрядных работ.

Указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, с таким предложением истец к ответчику до момента предъявления настоящего иска в суд не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Указанные выводы суда являются основанием для оставления искового требования истца о расторжении контракта без рассмотрения.

Нс основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>) от исполнения государственного контракта № 145 от 26.06.2017г. на выполнение подрядных работ.

Требование истца о расторжении государственного контракта № 145 от 26.06.2017г. на выполнение подрядных работ оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков