Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А79-9339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9339/2022
г. Чебоксары
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "НБД-Банк",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

603950, г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 6,

к Автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН <***>,

428003, <...>

о взыскании 13 500 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, 429500, Чебоксарский район, д. Сирмапоси (Сирмапосинского с/п), ул. Подсобное хозяйство, 3) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

ФИО3 (г. Чебоксары),

финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

ФИО5 (г. Чебоксары),

ФИО6 (г. Чебоксары),

при участии:

от истца – ФИО7 по доверенности от 27.05.2022 (сроком действия по 08.06.2023),

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 23.01.2023 № 3 (сроком действия один год),

от третьих лиц – не было,

установил:

публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 307, 361, 363, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то оснований удерживает денежные средства, принадлежащие Банку, по договору поручительства от 17.12.2019 № 2971/11.19-5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 08.11.2022 предварительное судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнений к иску и отзыву, а третьими лицами – пояснений.

Протокольным определением от 28.12.2022 судебное заседание откладывалось для изучения судом дополнительных доказательств и представления истцом пояснений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на дополнение к отзыву от 16.12.2022 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложены в отзыве от 07.11.2022 и дополнении к отзыву от 02.12.2022, суду указал, что действие договора поручительства от 17.12.2019 № 2971/11.1-5 прекращено.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, письменных пояснений в материалы дела не представили.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2019 между публичным акционерным обществом «НБД-Банк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Заемщик) заключен Договор возобновляемого краткосрочного кредита № 2971/11.19 (Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (пункт 1.1 Кредитного договора).

17.12.2019 публичное акционерное общество «НБД-Банк» (Банк), Автономная некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (Гарантийный фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Заемщик) заключили Договор поручительства № 2971/11.19-5 (Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № 2971/11.19 от 12.12.2019 (Кредитный договор) (т.1 л.д. 20-23).

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору были так же заключены:

- договор поручительства № 2971/11.19-1 от 12.12.2019 с ФИО3;

- договор поручительства № 2971/11.19-2 от 12.12.2019 с ФИО5;

- договор поручительства № 2971/11.19-3 от 12.12.2019 с ФИО6;

- договор залога движимого имущества № 2971/11.19-4 от 12.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль»;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2971/11.19-ЗН1 от 13.12.2019 с ФИО3;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2971/11.19-ЗН2 от 13.12.2019 с ООО «Магистраль» (т.1 л.д. 24-44).

В силу пункта 5.1 договора поручительства от 17.12.2019 № 2971/11.19-5, заключенного сторонами по спору, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по Кредитное договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида, и суммы неисполненных Должником обязательств и расчетом задолженности Должника перед Банком. Извещение Поручителю должно быть направлено письмом с уведомлением, либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что Поручитель уведомлен надлежащим образом.

В случае несвоевременного направления или не направления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке пункта 5.5 настоящего договора.

20.05.2020 Банк предъявил Заемщику, Поручителям и Залогодателямтребование о погашении просроченной задолженности (т. 1 л.д. 45-48).

04.06.2020 Банк предъявил Заемщику, Поручителям и Залогодателям требование о взыскании задолженности по кредиту, указав на последующее обращение в суд в случае, если задолженность не будет погашена до 08.06.2020 (т.1 л.д. 50-53).

19.11.2020 Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода вынес по делу № 2-7485/2020 решение об удовлетворении требований Банка, оставленное без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.04.2021.

Требованием от 21.05.2021 Банк повторно предъявил Фонду требование об оплате 13 500 000 руб. (67,5% от 20 000 000 руб.) с предоставлением полного пакета документов и соблюдением иных установленных Договором поручительства условий, полагая, что обращается в период действия договора поручительства (т.1 л.д. 113-114).

Гарантийный фонд отказал в удовлетворении требования Банка об исполнении обязательств за ООО "Магистраль" по договору поручительства (письмо от 07.06.2021 № 207).

Считая отказ Фонда незаконным, Банк обратился в суд с иском о взыскании по договору поручительства задолженности в размере 13 500 000 руб. Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии рассмотрено дело № А79-6935/2021, решением от 19.10.2021 иск удовлетворен.

Вместе с тем, ответчик, не признавая исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, по основаниям возражений от 27.12.2022 № 971, суду пояснил, что поручительство имело место быть, однако прекращено в силу истечения срока, указанного в договоре поручительства (пункт 6.1), а также на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45.

Вышеизложенные обстоятельства установлены при пересмотре решения суда первой инстанции по делу № А79-6935/2021, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение отменено и в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 постановление апелляции оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В настоящем деле, истец, полагая, что Фонд не имел оснований для отказа в выплате денежных средств, причитающихся Банку во исполнение договора поручительства, а также не имея оснований для удержания Фондом спорных денежных средств, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого обратился в арбитражный суд.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку стороны находились в договорных отношениях, обязательства прекращены в силу истечения срока, указанного в договоре поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт сбережения денежных средств в виде неосновательного обогащения отсутствует.

Доказательств иного истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением аналогичных требований в рамках дела № А79-6935/2021 суд не установил, поскольку истцом в настоящем деле заявлен иной предмет требования и иные основания иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов