Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А83-11029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11029/2021
г.Калуга
29 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В.,Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

в отсутствие представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Сервис"; Муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А83-11029/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-Сервис" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 05.02.2021 по делу N 082/06/104-195/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Крымское УФАС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в суд округа и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2020 по итогам электронного аукциона между ООО МЕТА-Сервис" и МБУ муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Город" был заключен муниципальный контракт N 0875300029420000395 на поставку саженцев (клен остролистный, липа, ясень обыкновенный, можжевельник виргинский), по условиям которого поставщик обязался поставить саженцы в соответствии со Спецификацией, а заказчик оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта; в силу пунктов 3.1. и 3.2. поставка товара заказчику осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подачи заявки, по адресу: 295000: Российская Федерация, <...>; пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

04.12.2020 учреждение в адрес общества направило заявку на поставку товара, а впоследствии, учитывая тот факт, что с 04.12.202 по 18.12.2020 поставщиком информация о ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, не представлена, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ввиду нарушения срока поставки товара), а также обратился в Крымское УФАС с заявлением о включении сведений об ООО "МЕТА-Сервис" в Реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП).

По результатам рассмотрения заявления учреждения в рамках антимонопольного дела N 082/06/104-195/2021-РНП управлением было принято решение от 05.02.2021 о включении информации, представленной в отношении обществ, в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что односторонний отказ от исполнения контракта совершен с нарушением положений в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), выразившихся в нарушении учреждением процедуры уведомления о расторжении контракта, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ, из толкования которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным и направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях. Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из совокупности положений частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику необходимо выполнить ряд следующих действий:

- разместить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

По смыслу положений вышеприведенной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Датой соответствующего надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как верно указали суды, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в числе прочего, антимонопольному органу необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления в силу соответствующего решения с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суды, проанализировав содержание оспариваемого решения, установили, что антимонопольный орган исходил из того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2020 было направлено в адрес общества 21.12.2020 по адресу электронной почты и Почтой России. Доказательствами такой отправки антимонопольный орган счел скриншоты об отправке и почтовую квитанцию.

Общество последовательно заявляло о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в его адрес не направлялось и им получено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (скриншоты и квитанцию), суды указали, что из них невозможно достоверно установить факт получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как это следовало из заявления о включении в РНП от 01.02.2021, доказательства доставки соответствующих электронных писем у заказчика отсутствовали; общество также не подтверждало получение их по адресам электронной почты; отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, хотя и представлен в материалы дела в сокращенном виде, но демонстрирует тот факт, что как на дату направления заявления, так и на дату принятия оспариваемого решения почтовая корреспонденция находилась на хранении и в адрес заказчика возвращена не была; опись вложения к заказному письму в материалы дела не представлена.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В этой связи суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что при отсутствии в рассматриваемой ситуации надлежащих доказательств получения поставщиком информации о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик признается надлежаще уведомленным по истечению 30 дней с даты размещения решения в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru. Датой размещения решения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, является 26.02.2021, в то время как антимонопольный орган принял оспариваемое решение о включении заявителя в РНП еще 05.02.2021.

Коль скоро на дату обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в РНП решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило, а сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А83-11029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


С.И. Смолко