Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А76-26432/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5913/19

Екатеринбург

02 октября 2019 г.


Дело № А76-26432/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «ТКХП») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-26432/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТКХП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Холовой Марины Юрьевны (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок конкретной обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ), выразившегося в неисполнении требований определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А7613337/2016 о наложении обеспечительных мер в установленные законом сроки в рамках исполнительного производства № 17124/18/74066-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Евросоюз» (далее – общество «Евросоюз»); неисполнении в установленный законом срок конкретной обязанности предусмотренной частью 8 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившегося в ненаправлении в Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел (далее - МО МВД) «Троицкий» Челябинской области в трехдневный срок со дня принятия постановления в рамках исполнительного производства № 17124/18/74066-ИП постановления о запрете на регистрационные действия в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в отношении транспортных средств в количестве 32 единиц по прилагаемому списку (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Евросоюз», Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТКХП» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о невозможности совершения исполнительных действий ввиду отсутствия в исполнительном листе по делу № А76-13337/2016 идентифицирующих признаков транспортных средств, так как до разъяснения судебного акта у судебного пристава - исполнителя имелась информация, необходимая для наложения ареста.

Кроме того, общество «ТКХП» считает, что исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа осуществлены судебным приставом - исполнителем с нарушением трехдневного срока в рамках исполнительного производства № 17124/18/4066-ИП.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.03.2018 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 22.02.2018 серии ФС № 016147213, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-13337/2016, возбуждено исполнительное производство № 17124/18/74066-ИП в отношении общества «Евросоюз» (должник), предмет исполнения - наложение ареста на имущество, а именно: транспортные средства согласно списку в количестве 50 наименований в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении определенных транспортных средств.

Судебным приставом - исполнителем 23.03.2018 составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника - автотранспортные средства в количестве 13 единиц. Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора должника о месте нахождения отсутствующих автотранспортных средств, который пояснил, что транспортные средства в количестве 49 единиц предоставить невозможно, так как они были реализованы по договору купли-продажи от 26.07.2017, заключенному между обществом «Евросоюз» (продавец) и акционерным обществом «РКРБ» (покупатель), и переданы продавцом покупателю по акту от 26.07.2018.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем на основании ответа от 22.03.2018 подразделения ГИБДД МВД на запрос установлено, что 22.03.2018 и 23.03.2018 произведена регистрация изменения собственника транспортных средств на основании договора купли-продажи от 26.07.2017, а в отношении транспортного средства Toyota Land cruiser, государственный номер Н001ХК74, указаны сведения, что с 20.12.2016 собственником является Смирнов И.Н., регистрация изменения собственника транспортного средства произведена 29.12.2016.

Судебным приставом - исполнителем 08.05.2018 произведен повторный выход и проверка наличия по месту нахождения имущества, арестованного 23.03.2018. В рамках дела № А76-13337/2016 судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 21.02.2018 в связи с отсутствием в исполнительном листе от 21.02.2018 серии ФС № 016147213 государственных номеров транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Согласно определению суда от 26.07.2018 по делу № А76-13337/2016 обеспечительные меры в виде ареста приняты в отношении транспортных средств с указанием на их государственные регистрационные знаки.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, общество «ТКХП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что судебным приставом - исполнителем совершены все исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава - исполнителя, - не позднее следующего дня.

На основании части 8 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава - исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2012 № 12/14/21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде» сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий направляются судебными приставами - исполнителями самостоятельно в электронном виде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.03.2018 в Троицкий городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области, серии ФС № 016147213 по делу № А76-13337/2016 о наложении ареста на имущество общества «Евросоюз» на 50 единиц транспортных средств. Судебным приставом - исполнителем 21.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в форме электронного документа в МРЭО ГИБДД г. Троицк направлен запрос № 1077211101 о наличии автомототранспорта, наличии запретов на отчуждение за должником – обществом «Евросоюз». Запрос обработан в МРЭО ГИБДД г. Троицк и 22.03.2018 направлен ответ судебному приставу - исполнителю о наличии у должника транспортных средств в количестве 50 единиц.

Судебным приставом - исполнителем 21.03.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий, а 23.03.2018 судебным приставом – исполнителем направлено в форме электронного документа для исполнения в МРЭО ГИБДД г. Троицк. В свою очередь 23.03.2018 МРЭО ГИБДД г. Троицк уведомило судебного пристава - исполнителя об исполнении постановления от 21.03.2018 в полном объеме.

Кроме того, МО МВД «Троицкий» в составе ответа от 24.01.2019 представлена карточка автомототранспортного средства марки Лада, государственный знак Х723ОА174, из которой следует, что дата наложения ограничения на транспортное средство - 21.03.2018, дата загрузки ограничения в информационную систему - 23.03.2018.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что судебным приставом - исполнителем в срок, установленный частью 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа, выданного на основании определения суда о принятии обеспечительной меры, исполнены в день поступления в Троицкий городской отдел судебных приставов, которое направлено в форме электронного документа на исполнение в МРЭО ГИБДД г. Троицк в срок, установленный частью 8 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем совершены все исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ТКХП» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-26432/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Т.П. Ященок



А.В. Кангин