Решение от 13 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3946/2020
г. Астрахань
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года;

Решение полный текст изготовлен 14 мая 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдияновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 702 107 руб. 40 коп. за июнь-сентябрь 2018 г., заявление о возмещении судебных расходов

третьи лица: ПАО «Россети-Юг»- филиал «Астраханьэнерго», МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», ООО СРП «Термотехнология», ИП ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис"

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.05.2025 г., диплом,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2025 г., диплом, ФИО4 директор (паспорт), ФИО5, доверенность от 10.06.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 758 277 руб. 19 коп. за июнь-сентябрь 2018 г., уменьшая в ходе рассмотрения дела сумму иска до 590 802 руб. 79 коп.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица ПАО «Россети-Юг»- филиал «Астраханьэнерго» и МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

Определением от 17 февраля 2021 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», эксперту - ФИО6

Определением от 21.01.2022 г. производство по делу возобновлено по поступлении в суд экспертного заключения.

Определением от 09.12.2022 г. производство по делу № А06-3946/2020 приостановлено до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А06-398/2019 и принятия постановления.

Определением от 06.04.2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.05.2023 г. производство по делу снова приостановлено.

Определением от 13.12.2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2024 года по делу № А06-3946/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2025 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела определением от 09.12.2025 г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третьим лицом ООО СРП «Термо-Технология» и определением от 21.01.2025 г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек третьими лицами ИП ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Каспийпрофсервис".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На запрос суда от УМВД России по Астраханской области получен ответ о том, что ФИО1 снята с регистрационного учета 15.03.2024 в связи со смертью.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец согласно расчету (л.д.111 т.10) уточнил сумму исковых требований к ответчику, указав ее в размере 178 904,56 коп. за период июнь-сентябрь 2018 г. за потребление электроэнергии только по одному многоквартирному дому по пл.К.Маркса д.3 корп.1, и именно приходящейся на потребление крышной блок-модульной котельной указанного дома.

Судом принято уточнение истцом суммы исковых требований.

Также после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом подано заявление о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика суммы 60 000 руб.

Рассмотрение заявление судом откладывалось в период нахождения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом нового рассмотрения дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, заявление о возмещении судебных расходов рассматривается одновременно с рассмотрением дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной сумме долга 178 904,56 руб. согласно доводов искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик исковые требования не признал согласно отзыва на иск, письменных пояснений, указал об отсутствии в составе общего имущества данного МКД спорной крышной котельной, собственниками данного МКД не принималось решения о принятии этой котельной в общую собственность. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 15 апреля по 21 апреля и с 21 апреля по 28 апреля 2026 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в спорный период июнь-сентябрь 2018 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО «Перспектива Плюс».

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, между ПАО «АЭСК» и ООО «Перспектива Плюс» не заключен.

Вместе с тем, в спорный период многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика, были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой -энергоснабжением.

Рассматривая первоначально настоящий спор, суд проверяя расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, размер произведенных ответчиком платежей, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, контррасчета ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом объем электрической энергии, потребленной крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» суд первой инстанции посчитал подлежащим определению в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442, как объем бездоговорного потребления электрической энергии.

После отмены кассационной инстанцией решения суда первой инстанции от 18 декабря 2024 года и постановления суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2025 года, с учетом уточненного истцом расчета и суммы требований к ответчику, рассматриваются требования только в отношении потребления электроэнергии блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» по МКД по пл.К.Маркса д.3 корп.1.

Крышная блок-модульная котельная «КоМБАТ-В-1,5», предназначена для выработки тепловой энергии, поставляемой собственникам помещений, расположенных в данном МКД, и является объектом потребления электрической энергии, подключена к системе электроснабжения МКД после ОДПУ, но в исковой период не была оборудована индивидуальным прибором учета.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

С 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 16.10.2025 г. указал о необходимости исследования вопроса о том, является ли спорная крышная котельная неотъемлемой частью отопительной системы спорного МКД и что юридически значимым обстоятельством для рассмотрении настоящего спора является разрешение вопроса принадлежности крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» к общему имуществу собственников помещений МКД в силу закона, что фактически судами не устанавливалось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и исследуя представленные при новом рассмотрении дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, спорная крышная котельная помещением не является, а представляет собой модульно-блочную конструкцию, с нахождением оборудования для производства тепловой энергии.

В постановлении от 16.10.2025 г. Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что вопрос нахождения спорной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» в общедолевой собственности 13 А06-3946/2020 собственников МКД по адресу: пл. Карла Маркса, 3 кор. 1, не рассматривался судами.

В связи с чем при новом рассмотрении дела суд считает необходимым принять во внимание решение Советского районного суда г. Астрахани от 26.04.2016 по делу № 2-707/2016 по иску ФИО7 (собственника квартиры № 23, расположенной в МКД по адресу: <...>) к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс», являющемуся застройщиком МКД № 3 корпус 1 по пл. К.Маркса, г. Астрахани, ИП ФИО1 о признании недействительным инвестиционного договора от 24.11.2011.

В рамках названного спора установлено, что застройщиком спорного дома являлось ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс». Согласно проектным декларациям от 31.01.2007 застройщиком 12.05.2010 был спроектирован жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с данными проектными декларациями строительство крышной котельной не предусматривалось.

24 ноября 2011 года между ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс» и ИП ФИО1 был заключен инвестиционный договор. Согласно пункту 2.2 договора по завершении реализации инвестиционного проекта, проведению пуско-наладочных работ и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, заказчик передает инвестору право собственности на объект - крышная блок-модульная котельная «КоМБАТ-В-1,5», в установленном порядке.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 03.12.212, приемочной комиссией принят к приемке законченный строительном объект «корректировка проекта многоэтажного жилого дома на пл. К. Маркса, д. 3 к. 1 в Кировском районе г. Астрахани» в части привязки по месту крышной котельной «КоМБАТ-В-1,5».

Указанный МКД сдан в эксплуатацию 08.11.2013.

На основании акта приемки-передачи от 24.10.2013, крышная блокмодульная котельная передана от ООО «Строительная компания «Полиформ Плюс» ИП ФИО1

Советский районный суд г. Астрахани указал, что доказательств того, что на момент заключения инвестиционного договора крышная котельная являлась общей собственностью МКД, суду не представлено; спорное помещение – крышная котельная органами технической инвентаризации было сформировано как самостоятельный объект движимого имущества, не подлежащий государственной регистрации, в связи с чем пришел к выводу, что крышная блок-модульная котельная «КоМБАТ-В-1,5» является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима помещений, установленного частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

И при рассмотрении настоящего арбитражного дела не представлено доказательств того, что спорная блок-модульная котельная изначально при ее возведении, приобрела статус общего имущества собственников МКД.

Наоборот, в дело представлены доказательства, подтверждающие передачу инвестору (ИП ФИО1) после завершения строительства дома, котельной во владение.

В дальнейшем, ИП ФИО1 заключила договор аренды от 26.10.2016 г. с арендатором ООО «Каспийпрофсервис», а затем договор дарения от 06.10.2020 г. о передаче в дар крышной блок-модульной котельной физическому лицу.

Также из представленных при новом рассмотрении дела доказательств следует, что Распоряжением администрации МО «Город Астрахань от 04.10.2021 № 1749-р спорная крышная блок-модульная котельная принята в муниципальную собственность и закреплена на праве оперативного управления, с последующей передачей на обслуживание в МУП г.Астрахани «Коммунэнерго».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, при наличии ряда владельцев у спорной крышной блок-модульной котельной, с момента ее возведения при строительстве МКД, без решения вопроса о составе общего имущества многоквартирного дома непосредственно с собственниками помещений в этом доме, нельзя отнести данную модульно-блочную конструкцию к общему имуществу многоквартирного дома, без одновременного волеизъявления собственников помещений в доме на принятие этого объекта в общую долевую собственность.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома по пл.К.Маркса,3 к.1 крышной блок-модульной котельной в общее имущество МКД.

Функциональное назначение спорной котельной, при наличии в деле других доказательств, подтверждающих владение иными лицами, ставшими собственниками этой конструкции, не порождает права общей долевой собственности домовладельцев на это имущество. Возведение спорной котельной с расположенным в нем оборудованием осуществлялось исключительно за счет средств инвестора – ИП ФИО1

Если лицо, владеет имуществом, относящимся к общему имуществу, лишая других собственников такого права, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Однако, собственники МКД не обращались с требованиями об истребовании спорной котельной из частного владения других лиц. Таких доказательств в дело не представлено.

В данном случае, объем электрической энергии, потребленной крышной блок-модульной котельной «КоМБАТ-В-1,5» и определенный истцом при новом рассмотрении в сумме 178 904,56 руб.- не может быть возложен к оплате на управляющую компанию.


При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 18560 рублей согласно зачетам по представленным платежным поручения, с учетом возврата по представленным справкам.

В связи с уменьшением истцом суммы иска и принятия данного уменьшения судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит уплаченная госпошлина в сумме 3 744 руб. (пл.поручение № 2212 от 04.02.2020).

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении расходов в сумме 60 000 руб. внесенных на депозитный счет суда , то с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения указанной суммы истцу за счет ответчика – не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - отказать.

Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 744 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова