Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-28346/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28346/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОНСТРАНС" (адрес: 620041, <...> стр. 10/3, офис 1727, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНДУСТРИЯ" (адрес: 197342, <...>, литера а, помещ. 22-н, ком. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.02.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОНСТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 185874,90 руб. задолженности по договору № 21-3/26/2020 от 25.12.2020, 21780,00 руб. задолженности по договору № 21- 3/26/2020 от 25.12.2020, 60000,90 руб. гарантийного удержания по договору № 36/04/2021 от 25.08.2021, 4773,79 руб. процентов, проценты по дату фактической оплаты долга.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Росжелдорпроект».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Росжелдорпроект» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2020 между сторонами заключен договор № 21-3/26/2020 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Пангоды – Новый Уренгой – Коротчаево. Усиление и достройка участка железнодорожных путей общего пользования в рамках развития Северного широтного хода Станция Новый Уренгой Свердловской ж.д.» и передаче подрядчику их результатов.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 9337304,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за выполнение работ производятся подрядчиком в следующем порядке:

- оплата выполненных и принятых работ в рамках договора осуществляется в размере 98% от стоимости работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 75 календарных дней после получения подрядчиком счета, счета-фактуры путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

- оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных и принятых работ производятся подрядчиком с учетом положений пункта 2.3. договора после полого завершения всех этапов работ согласно календарному плану, не позднее 180 календарных дней с даты подписания субподрядчиком и подрядчиком акта выполненных работ по объекту, либо – в случаях, когда результаты получения инженерных изысканий/проектная документация подлежат экспертизе – с даты получения положительного заключения экспертизы по результатам выполненных субподрядчиком работ и положительного заключения экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 1 выполнил работы по этапам № 1-18, которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2020, № 3 от 15.12.2021 и платежным поручением № 1121 от 09.11.2021.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 9293744,40 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 506 от 08.06.2021;

- № 1121 от 09.11.2021;

- № 1134 от 12.11.2021.

Однако, несмотря на получение положительных заключений ведомственных экспертиз ОАО «РЖД», результат работ, переданный ответчику не был направлен в разумные сроки на прохождение государственной экспертизы, в связи с чем истцом ввиду необходимости пересчета в текущий уровень цен с 1 квартала 2021 на 2 квартал 2022, было проведено повторное прохождение ведомственных экспертиз ОАО «РЖД» (РЦКУ, ЦУЭП) (Письмо № ИСХ-1007/ЦУЭП от 14.09.2023.

Однако, Результат работ, переданный Ответчику по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2020, № 2 от 23.07.2021 и № 3 от 15.12.2021 года не был передан на прохождение государственной экспертизы, что также подтверждается отсутствием заключения государственной экспертизы в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 185874,90 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 1647/2023 от 10.10.2023 с требованием не позднее 10 дней с момента получения письма предоставить информацию о планируемой дате направления документов для прохождения государственной экспертизы и информацию о причинах, послуживших препятствиям для направления документации для прохождения государственной экспертизы, а также о предпринимаемых ответчиком мерах, направленных на своевременное прохождение государственной экспертизы.

Однако указанное письмо осталось без ответа, ответчик не предоставил истцу указанную информацию.

Кроме того, истцом были выполнены работы по этапу № 19 «прохождение ведомственных экспертиз ОАО «РЖД» (РЦКУ, ЦУЭП), а также перевод и передача заказчику согласованной в ОАО «РЖД» документации в формат для направления на государственную экспертизу», в том числе повторно, по результатам выполнения которых было получено положительное заключение ведомственной экспертизы, что подтверждается письмом № ИСХ-1007/ЦУЭП от 14.09.2023.

Согласно календарному плану, стоимость указанных работ была согласована сторонами в размере 21780,00 руб.

Однако, ответчик не осуществил оплату работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 21780,00 руб.

25.08.2021 между сторонами заключен договор № 36/04/2021 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Пангоды - Новый Уренгой – Коротчаево. Усиление и достройка участка железнодорожных путей общего пользования в рамках развития Сверного широтного хода. Станция Коротчаево Свердловской ж.д.» и передаче подрядчику их результатов.

Согласно пункту 2.1. договора 2 цена составляет 3000000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за выполнение работ производятся подрядчиком в следующем порядке:

- оплата выполненных и принятых работ в рамках договора осуществляется в размере 98% от стоимости работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 75 календарных дней после получения подрядчиком счета, счета-фактуры путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

- оплата оставшихся 2% от стоимости выполненных и принятых работ производятся подрядчиком с учетом положений пункта 2.3. договора после полого завершения всех этапов работ согласно календарному плану, не позднее 180 календарных дней с даты подписания субподрядчиком и подрядчиком акта выполненных работ по объекту, либо – в случаях, когда результаты получения инженерных изысканий/проектная документация подлежат экспертизе – с даты получения положительного заключения экспертизы по результатам выполненных субподрядчиком работ и положительного заключения экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора 2 выполнил работы, которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2021.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 2940000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 395 от 19.04.2022.

Однако, по известной истцу информации, результат работ, переданный ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2021, не был передан уполномоченное учреждение для прохождения государственной экспертизы, что также подтверждается отсутствием данных о выдаче заключения государственной экспертизы в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 60000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 1646/2023 от 10.10.2023 с требованием не позднее 10 дней с момента получения письма предоставить информацию о планируемой дате направления документов для прохождения государственной экспертизы и информацию о причинах, послуживших препятствиям для направления документации для прохождения государственной экспертизы, а также о предпринимаемых ответчиком мерах, направленных на своевременное прохождение государственной экспертизы.

Однако указанное письмо осталось без ответа, ответчик не предоставил истцу указанную информацию.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что письмом № 785-11/23 от 07.11.2023 подрядчик направил заказчику (АО «Росжелдорпроект») требование о подписании акта выполненных работ и передаче заказчику согласованной в ОАО «РЖД» документации для направления в государственную экспертизу объекта с приложением заключения ЦУЭП от 14.09.2023 № ИСХ-1007/ЦУЭП, письма от субподрядчика № 1647/2023 от 10.10.2023, акты выполненных работ № 5 от 02.11.2023. Ответа заказчика на данное письмо не последовало.

Ответчик отмечает, что 04.12.2023 повторно обратился к заказчику с требованием об оплате этапа работ. Письмом № 21ИСХ-03873 от 29.12.2023 заказчик сообщил об отсутствии возможности приемки обозначенного выше этапа, по причине исключение лимита финансирования объекта.

В своих доводах ответчик указывает, что выполнил свою обязанность по направлению заказчику согласованной в ОАО «РЖД» документации для направления в государственную экспертизу. По независящим от ответчика причинам объект экспертизу не прошел.

Ответчик считает, что срок оплаты гарантийного удержания по договору 1 не наступил.

Письмом № 673-10/23 от 13.10.2023 ответчик направил в адрес заказчика комплект проектной документации по накладным № 133.0 и 133.1 от 13.10.2023. Заказчик документы в уполномоченное учреждение для прохождения государственной экспертизы не передал. Таким образом, ответчик считает, что оплаты гарантийного удержания по договору 2 не наступил.

В своих возражениях истец указывает, что представленная ответчиком в материалы дела переписка с АО «Росжелдорпроект» (письма Исх. № 673-10/23 от 13.10.2023, № 785-11/23 от 07.11.2023, № 21 ИСХ-03873 от 29.12.2023) не может являться доказательством исчерпания ответчиком всех мер, направленных на получение денежных средств от заказчика, в том числе для целей дальнейшей оплаты гарантийного удержания истцу по Договору № 21-3/26/2020 от 25.12.2020 и договору № 36/04/2021 от 25.08.2021.

Истец поясняет, что из содержания представленных ответчиком писем не следует, что ответчиком предприняты меры по досудебному урегулированию вопроса по получению от АО «Росжелдорпроект» гарантийного удержания, а равно по получению от АО «Росжелдорпроект» информации о планируемой дате направления документов для прохождения государственной экспертизы и информации о причинах, послуживших препятствиям для направления документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмо, направленное ответчиком, датировано 29.12.2023, т.е. на момент подачи истцом искового заявления ответчик более одного года бездействовал в принятии мер, направленных на наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента утверждения отчетной документации о выполнении работ. Указанная позиция отражена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы, ответчику надлежит доказать, что им совершались все необходимые и достаточные действия для получения оплаты от заказчика. Ответчик соответствующих доказательств не представил. Суд обращает внимание на то, что с момента приемки работ прошло более четырех лет.

Учитывая вышеизложенное, обязательство ответчика по оплате гарантийного удержания по договорам № 1 и № 2 надлежит признать наступившим.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 267654,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4773,79 руб. процентов за период с 03.02.2025 по 05.03.2025.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 до даты погашения основного долга.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 06.03.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности  также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОЕКТИНДУСТРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКОНСТРАНС" 267654,90 руб. задолженности, 4773,79 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 06.03.2025 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 18621,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.