Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А23-3259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3259/2017
31 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Жуковский район", 249191, ул. Гурьянова, д.31, г. Жуков, Калужская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис Компани", 191028, ул. Короленко, д. 12, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Автономного учреждения Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области", 248000, ул. Плеханова, д.45, г. Калуга,

о взыскании 818 514 руб. 66 коп.,

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 №04-09/18;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района "Жуковский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис Компани" о взыскании 1 800 732 руб. 32 коп.

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено автономное учреждение Калужской области "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2018 года по делу № А23-3257/2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Буракова А.В. Дело передано в отдел судьи Буракова А.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

В суд 26.03.2018 поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр".

Определением от 13.08.2018 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в сумме 818 514 руб. 66 коп. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От требования о взыскании штрафа в сумме 163 702 руб. 93 коп. истец отказался.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании 18.10.2018 объявлен перерыв до 24.10.2018.

Третьего лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137300021314000308 от 26 сентября 2014 года администрация MP «Жуковский район» (далее - администрация) и ООО «Сми-Крис Компани» (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0137300021314000308-0226340-01 на проектно-изыскательские работы по объекту: «Общеобразовательная школа на 140 учащихся в с. Тарутино Жуковский района Калужской области» (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно- изыскательские работы по объекту: «Общеобразовательная школа на 140 учащихся в с. Гарутино Жуковского района Калужской области». Подрядчик обязуется выполнить, работы согласно заданию на проектирование, которое является приложением к контракту (т. 1, л.д. 91-98).

В соответствии с п. 1.6. контракта итогом выполнения работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Срок выполнении работ по контракту составляет с даты заключения контракта до 01 декабря 2014 года.

Работа считается выполненной в сроки, указанные в акте - приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных затрат (КС-3), подписываемых уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Согласно п. 4.1. контракта заказчик своими силами проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта.

В силу п.7.1. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 года, по в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании и. 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, после предоставления заказчику счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Сторонами 01.12.2014 подписан акт сдачи приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, а также 25.12.2014 года произведена оплата ответчику в размере 1 637 029 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2314.

В соответствии с п. 4.1. контракта, с целью проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, истцом 21.12.2015 заключен с автономным учреждением Калужской области "Калугаоблгосэкспертиза" муниципальный контракт на выполнение экспертных работ № 0970-15/КГЭ-5401/0137300021315000155.

По результатам проведения государственной экспертизы выявлены замечания к проекту, выполненному ответчиком, что подтверждается письмом от 22.12.2015 № 1134. В том числе имеются замечания, которые возникли вследствие отсутствия в проектном задании проектных решения на размещении локальных очистных сооружений дождевых стоков, размещение которых установлено Градостроительным планом земельного участка № RU40518000-096 от 16.04.2015 года.

11.04.2016 № 04-11/943 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой сообщить о готовности проектной документации.

12.04.2016 письмом № 162 уведомил заказчика о рассмотрении выводов экспертизы проекта, а также о подготовке плана по корректировке проектной документации в срок до 18.04.2016.

Письмом № 191 от 21.04.2016 подрядчик уведомил об этапах устранения замечаний.

Письмом № 04-04/2035 от 09.08.2016 заказчик просил сообщить о готовности проектной документации. Ответ на данное письмо администрацией не получен.

Письмом № 04-11/2577 от 03.10.2016 заказчик просил сообщить о готовности проектной документации.

Письмом от 28.10.2016 года № МСК-050 подрядчик сообщил, что ведет работу по устранению замечаний АУ «Управление государственной экспертизы контрактов».

23.01.2017 года заказчиком направлено письмо №04-11/167 с просьбой сообщить о сроках устранения замечаний по проектной документации.

Письмом от 08.02.2017 № МСК-59 подрядчиком сообщено, что ведется работа по устранению замечаний с предоставлением графика в срок до 10,02.2017 года.

В связи с длительной перепиской и отсутствием результата со стороны подрядчика, администрацией направлена претензия № 04-03/322 от 03.02.2017 года с требованием устранить недостатки, а в случае отказа от исполнения с предупреждением об обращении в суд.

В ответ на претензию ООО «Сми-Крис Компани» сначала направило письмо от 17.02.2017 года №МСК-82, в котором просило отложить подачу искового заявления в суд и с сообщением, что организация сделает все возможное для устранения обстоятельств, вынуждающих подать иск.

Впоследствии подрядчик на претензию от 17.02.2017 года №МСК-82 направил заказчику письмо № МСК-42 от 11.04.2017, в котором сообщил о невозможности удовлетворения претензии.

Отсутствие проектной документации не позволяет истцу участвовать в государственной программе Калужской области «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Калужской области на 2016-2025 годы» на 2019 год, предполагающей строительство школ.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднею общего образования по основным общеобразовательным программам и муниципальных образовательных организациях является полномочием органа местного самоуправления муниципального района.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

На основании части 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия выполненных ответчиком работ требованиям действующего законодательства и объема выполненных работ.

Экспертным учреждением АНО «Экспертно-правовой центр» подготовлено заключение № ЗЭ-ССТЭ-1АТЮЭЦ11-ШВП-01-20.18 от 05.03.2018 (т. 4, л.д. 26-77).

Судебным экспертом сделан выводы, что объем фактически выполненных ответчиком работ составляет 50% от предусмотренных контрактом. Проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Данные несоответствия проектной документации действующему законодательству являются его недостатками. Стоимость работ, необходимых для исправления указанных недостатков составляет 50% от стоимости спорного контракта, а именно 818 514 руб. 66 коп.

Поскольку стоимость работ по контракту составляет 1 637 029 руб. 32 коп., а контракт исполнен на 50%, то истцу причинены убытки в размере 818 514 руб. 66 коп.

Под убытками в сложившейся ситуации истец подразумевает средства, которые ему потребуется затратить на приведение проектно-сметной документации в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец доказал совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие и размер убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

Довод ответчика о том, что он направил в адрес истца проектную документацию в прошитом и пронумерованном виде судом не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом спорного контракта является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Общеобразовательная школа на 140 учащихся в с. Тарутино Жуковский района Калужской области» (пункт 1.1. контракта).

Таким образом, документация разрабатывалась для здания школы, вследствие чего суд применяет положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2927/14.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.05.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис Компани", г. Санкт-Петербург, в пользу администрации муниципального района "Жуковский район", г. Жуков Калужской области, убытки в сумме 818 514 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис Компани", г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 370 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 163 702 руб. 93 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков