Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А75-522/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-522/2022
06 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 316861700131830, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу производственное геологическое предприятие «М-Геос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытым акционерным обществом производственное геологическое предприятие «М-Геос» ФИО3 (450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 93), ФИО4, ФИО5,

с участием представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с искомк закрытому акционерному обществу производственное геологическое предприятие«М-Геос» (далее - ответчик, общество) о признании договоров дарения автомобилейот 25.12.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В правовое обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 575, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытым акционерным обществом производственное геологическое предприятие «М-Геос» ФИО3 (450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 93), ФИО4, ФИО5.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, в связи с продажей самоходных машин ФИО5 просит взыскать с ответчика 9 250 000 рублей - стоимость отчужденного имущества; из основания иска исключил статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации (заявление поступило в информационную систему суда 25.11.2022). Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 судебное заседание по делу отложено на 22 ноября 2022 года в 11 часов 30 минут.

В связи с принятием к рассмотрению уточненных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания 9 250 000 рублей с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.11.2022.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик (в лице конкурсного управляющего ФИО3) после перерыва техническую возможность участия в заседании посредством веб-конференции не обеспечил, подключение не произвел.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО3 об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (брачного контракта) судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключением истцом из основания иска статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица отзывы на иск не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и обществом подписаны договоры дарения автомобилей от 25.12.2020 (л.д. 16-25), согласно которым даритель (истец), являющийся акционером одаряемого, безвозмездно передает одаряемому (ответчик) в собственность автомобили: установка подъемная УПА-60А на шасси КРАЗ65101, год выпуска 2014, модель и № двигателя: 47957, идентификационный номе (VIN) отсутствует, цвет: морская волна, мощность двигателя кВт/л.с.: 176,5/240, государственный регистрационный знак 86 ТВ 8534, паспорт самоходной машины, выдан 28.04.2015 ВА 126605; УПА-60 на шасси КРАЗ65101, год выпуска 2014, модель и № двигателя: ЯМЗ-238М2 97019177, идентификационный номе (VIN) Х1С065101Р0748939, цвет: морская волна, мощность двигателя кВт/л.с.: 176,5/239,97, государственный регистрационный знак 86 УН 4105, паспорт самоходной машины, выдан 02.11.2017 RU CB 100741, принадлежащие дарителю на основании договоров купли-продажи (пункт 1.1 договоров).

Автомобили оценены сторонами в размере 4 500 000 рублей и 4 750 000 рублей соответственно (пункт 1.2 договоров).

По актам приема-передачи от 25.12.2020 техника передана в собственность общества (18, 21).

Впоследствии ответчик распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Истец, ссылаясь на законодательный запрет совершения дарения в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ухудшение имущественного положения истца, позволяющее дарителю отказаться от исполнения договора (статья 577 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым искомо признании договоров дарения автомобилей от 25.12.2020 недействительнымии применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 9 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд и принятия его к производству (03.03.2022) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела.

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после подачи иска и принятия его к производству 06.05.2022.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежит рассмотрениюв арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление ООО "ТОГИС" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (дело № А75-18452/2021).

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в отношении закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие«М-ГЕОС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3 (450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 93).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 07.09.2022 закрытое акционерное общество производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного суд исходит из наличия оснований рассмотрения настоящих требований по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина.

Из содержания договоров дарения от 25.12.2020 следует, что он заключен между физическим лицом - ФИО2 (даритель) и закрытым акционерным обществом производственное геологическое предприятие«М-Геос» в лице генерального директора ФИО2 (одаряемый)без указания на регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в тексте договоров дарения стороны не ссылались на обстоятельства, вытекающие из осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, обуславливающие факт заключения договоров или их условий.

Напротив, в условиях договоров ФИО2 указывал себя как акционера одаряемого, во вводной части ("шапке") договоров отражены персональные данные ФИО2 именно как физического лица (дата рождения, паспортные данные, место жительства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивы заключения договоров даренияи обстоятельства, которыми обусловлен их безвозмездный характер, основаны на взаимоотношениях акционера ФИО2 с обществом, что допустимо и не противоречит общему запрету на дарение между коммерческими организациями (предпринимателями).

Доказательств того, что заключение договоров дарения выходит за пределы данных взаимоотношений сторон сделки, а также что при заключении оспариваемых договоров ФИО2 действовал как предприниматель, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания договоров дарения недействительными, противоречащими положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела арбитражным судом и фактическое предназначение спецтехники, вопреки мнению истца, не свидетельствует об обратном.

Ссылка в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Право отказа от исполнения договора дарения предусмотрен в пункте 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющем, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Таким образом, из содержания названной выше нормы следует, что отказ от исполнения договора дарения дарителем возможен при установленной обязанности дарителя осуществить безвозмездную передачу вещи или права в будущем. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Между тем материалами дела подтвержден факт исполнения договоров дарения.

Обстоятельства, указанные в статье 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями для отмены уже исполненных договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая провести анализ финансового (имущественного) состояния и состояния здоровья ФИО2 до и после заключения договоров дарения, в результате которого можно было бы прийти к выводу, что после заключения договоров произошло существенное снижение уровня жизни и существенное изменение состояния здоровья истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторонами сделки дарения исполнены.

Отсутствие возражений со стороны истца по факту заключения договоров дарения в течение года вплоть до подачи настоящего иска может свидетельствовать о наличии у последнего воли на сохранение сделок в силе; поведение истца после заключения сделок давало основание другим лицам, в частности, ответчику, полагаться на действительность сделок, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание истцом.

Смена собственника предприятия ЗАО ПГП «М-ГЕОС», наличие корпоративного конфликта не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Наличие в данном случае со стороны истца, подписавшего оспариваемые договоры и акты приема-передачи транспортных средств, злоупотребления правом, само по себе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина