Решение от 17 декабря 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-25496/2025

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-447), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность в деле), от Министерства обороны: ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС по Нижегородской области от 20.05.2025 № 052/08/8-2259/2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Прокуратуры Чувашской Республики.

В судебном заседании 18.11.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание Прокуратура Чувашской Республики, надлежащим образом уведомленная о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

В ходе судебного разбирательства Общество настаивало на удовлетворении заявленных требований. ООО «ТехноАльянс» считает необоснованным исключение из себестоимости продукции затрат на оплату труда, страховых взносов и административно-управленческих расходов. ООО «ТехноАльянс» провело работу по изучению рынка, поиску

поставщиков продукции, проведению переговоров, согласованию позиций с заказчиком, транспортировке, погрузке, разгрузке товара. ООО «ТехноАльянс» не является взаимозависимым лицом ни для одного участника сделок по приобретению и поставке товаров, не является, так называемой, «технической компанией» в цепочке поставщиков. Данные расходы на оплату труда вместе со страховыми взносами не включены в прямые затраты, а учитываются в качестве накладных расходов. Отдельных правил распределения общехозяйственных и административно-управленческих расходов для исполнителей контракта на поставку товара в рамках ГОЗ не установлено. По мнению Общества, антимонопольным органом не доказано вменяемое необоснованное завышение цены на товар.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его заявления.

Министерство обороны Российской Федерации решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя, антимонопольного органа, Министерства обороны отражены в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила информация, указывающая на наличие в действиях (бездействии) ООО "ТехноАльянс" при исполнении договора от 19.09.2024 № 2323187917051412241233364/2219 признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В отношении ООО "ТехноАльянс" возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа № 052/08/8-2259/2024.

По результатам рассмотрения дела № 052/08/8-2259/2024 антимонопольным органом принято решение № 052/08/8-2259/2024, в соответствии с которым ООО "ТехноАльянс" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В связи с выявленными нарушениями ООО "ТехноАльянс" выдано предписание № 052/08/8-2259/2024 с требованием в срок до 30.06.2025 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 36175,88 руб.

Не согласившись с решением, предписанием Управления, ООО "ТехноАльянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определена Федеральная антимонопольная служба России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере ГОЗ, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к ГОЗ и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Приволжского федерального округа осуществляет Управление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 15.11 Федерального закона N 275-ФЗ основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного

заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ:

- головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

- исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

- кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями;

- государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

По смыслу положений Федерального закона N 275-ФЗ ООО "ТехноАльянс" является головным исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно статье 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, в том числе, на принципах стимулирования снижения затрат на

поставки продукции по государственному оборонному заказу и обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Федеральным законом N 275-ФЗ установлен ряд мер ответственности исполнителя государственного оборонного заказа за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

19.09.2023 между ООО «ТехноАльянс» и АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» заключен Договор поставки № 2323187917051412241233364/2219, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно спецификации №№ 1,2 ООО «ТехноАльянс» обязано поставить:

- Брусок шлифовальный 9010 32x20x200 63С 5-Н в количестве 120 ед., цена без НДС за единицу товара 169,86 руб.;

- Брусок шлифовальный 9010 40x20x200 63С 6-Н в количестве 300 ед., цена без НДС за единицу товара 193,97 руб.;

- Круг зачистной в количестве 350 ед., цена без НДС за единицу товара 182,14 руб.;

- Плашка в количестве 470 ед., цена без НДС за единицу товара 40,38 руб.;

- Брусок шлифовальный 9010 40x20x200 63С 6-Н в количестве 250 ед., цена без НДС за единицу товара 193,97 руб.;

- Плашка в количестве 142 ед., цена без НДС за единицу товара 40,38 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО «ТехноАльянс» осуществило закупку у ООО «Лугаснаб», ООО «Зитом».

При этом цена за единицу товара, реализованного ООО «Лугаснаб»: - брусок шлифовальный 9010 32x20x200 63С 5-Н - 121,33 руб.;

- брусок шлифовальный 9010 40x20x200 63С 6-Н - 138,55 руб.; - круг зачистной - 130,1 руб. Цена за единицу товара, реализованного ООО «Зитом»: - плашка – 28,84 руб.

Согласно пояснениям ООО «ТехноАльянс», определение цены осуществлено методом сравнимой цены.

ООО «ТехноАльянс» указало на возможность поставки продукции ООО «Профинжиниринг», ООО «Экватор» и ООО «Элин».

В отношении ООО «Экватор» было установлено (т.2 л.д.123):

- брусок шлифовальный 9010 32x20x200 63С 5-Н – цена за единицу товара - 190 руб.; - брусок шлифовальный 9010 40x20x200 63С 6-Н – цена за единицу товара - 210 руб.; - круг зачистной – цена за единицу товара -195 руб.;

- плашка цена за единицу товара - 45 руб.

Срок поставки 30-60 дней, учет по государственному оборонному заказу не ведется по причине отсутствия таких поставок.

Цена изделия совпадает с коммерческим предложением ООО «Экватор» от 18.09.2023 № 7 (т.1 л.д.81).

При этом срок поставки составлял 30-45 дней с момента предоплаты.

В отношении ООО «Профинжинирг» установлено, что поставка продукции приостановлена с 01.01.2024 ввиду ее невостребованности (т.2 л.д.29).

В отношении ООО «Элин» установлено, что поставка продукции невозможна ввиду отсутствия закупки товара (т.2 л.д.110).

В качестве анализа рынка цен на продукцию ООО «ТехноАльянс» представлены скриншоты страниц сайтов Интернет-магазинов «Новтул Инструмент», «Инструмент оснащение», «Корунд», «Все инструменты», «SVM Профессиональный крепеж и инструмент»:

- 213 руб. - брусок шлифовальный 25А, БП 32x20x200 мм, 100 К (16П СМ1) белый («Новтул Инструмент»);

- 633,69 руб. - плашка М. 3.0x0.50x20x5 осн Р18 6g 2650-1485 ГОСТ 974071 Инстулс («Инструмент оснащение»);

- 1 373 руб. - 63С брусок БП 40x20x200 8СМ2 (F150L) («Корунд»);

- 855 руб. - плашка ФИО4 0x0.50x20x5 осн Р18 6g 2650-1485 ГОСТ 9740-71 00001805113 («Все инструменты»);

- круг шлифовальный прямой 1 125 20 32 14А 24 R BF («SVM Профессиональный крепеж и инструмент»).

Из представленных скриншотов невозможно установить, когда проводился анализ рынка; отсутствует информация об условиях поставки.

В обоснование применения метода сравнимой цены ООО «ТехноАльянс» представлены пояснения, что производителями продукции являются, в том числе ООО «Томский инструментальный завод», АО «Свердловский инструментальный завод», ОАО «Лужский абразивный завод», ОАО «Волжский абразивный завод».

Управлением установлено, что ОАО «Лужский абразивных завод», ОАО «Волжский абразивный завод» не изготавливали и не поставляли в 2023 году продукцию; ОАО «Волжский абразивный завод» не осуществляет производство продукции (т.5 л.д.67-72).

Продукция представлена зарубежными брендами - DC Swiss (Швейцария), RUKO (Чехия), TYROLIT (Австрия) и др.

ООО «ТехноАльянс» в качестве поставщиков дополнительно указало ООО «Инструмент», «Все инструменты.ру», ООО «Ринкон», ООО «Профинжиниринг». В качестве региональных поставщиков обозначил ООО «Антик», ООО «Экватор» и ООО «Элин».

В качестве обоснования анализа рынка ООО «ТехноАльянс» указало на наличие коммерческого предложения ООО «Экватор» от 18.09.2023 № 7, ООО «Антик» от 22.09.2023 № 55, информации с сайта ООО «Все иснтрументы.ру» и ООО «Инструмент».

Как было указано выше, согласно коммерческому предложению ООО «Экватор» от 18.09.2023 № 7, цена на продукцию:

- брусок шлифовальный 9010 32x20x200 63С 5-Н – цена за единицу товара - 190 руб.; - брусок шлифовальный 9010 40x20x200 63С 6-Н – цена за единицу товара - 210 руб.; - круг зачистной – цена за единицу товара -195 руб.;

- плашка – цена за единицу товара - 45 руб.

По сведениям ООО «Экватор», доставка в стоимость инструмента не входила. В адрес ООО «ТехноАльянс» направлялось коммерческое предложение, которое не получило положительного решения. Кроме того, ООО «Экватор» не является производителем продукции (т.5 л.д.79).

Коммерческое предложение ООО «Антик» сформировано 22.09.2023 (исх. № 55), при этом цены на изделия составили (т.1 л.д.82):

- брусок шлифовальный 9010 32x20x200 63С 5-Н – цена за единицу товара - 181,86 руб.; - брусок шлифовальный 9010 40x20x200 63С 6-Н – цена за единицу товара - 207,55 руб.; - круг зачистной – цена за единицу товара -194,89 руб.;

- плашка – цена за единицу товара – 43,21 руб.

Согласно представленным ООО «ТехноАльянс» скриншотов цены на изделия:

- 459 руб. - шлифовалный брусок CMC 30x20x200 мм 63С 25 СТ1 GC F60 О 58584 (ООО «Все инстурменты.ру»);

- 913 руб. - брусок шлифовалный CNIC 40x20x200 мм 63С 25 СТ1 GC F60 О 58584 (ООО «Все инстурменты.ру»);

- 258 руб. - круг шлифовалный (125x20x32 мм, Р60) для электрических точил Redverg 6624146 (ООО «Все инстурменты.ру»);

- 175 руб. - плашка Инстулс 3.0x0.50x20x5 осн. 9ХС 6g 2650-1485 ГОСТ 9740-71 00001882677(000 «Все инстурменты.ру»).

При этом скриншоты не содержат сведений о дате проведения анализа рынка, условиях и сроках поставки, а также информации об учете в цене изделий затрат на доставку.

По сведениям ООО «Инструмент», цена на товар в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года составляла 633,60 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость изделия указывалась без учета стоимости доставки иных сопутствующих расходов (т.4 л.д.123).

Письмом от 15.01.2025 № 1501 ООО «Инструмент» указало, что является исполнителем государственного оборонного заказа. Однако поставка спорной продукции не осуществлялась (т.4 л.д.17).

По сведениям ООО «Корунд», цена, указанная на скриншоте, действовала в период с 30.03.2024 по 23.12.2024. Доставка осуществляется транспортной компанией или курьерской службой - по желанию покупателя. Срок отгрузки зависит от наличия товара на складе: в случае наличия товар отгружается на следующий день после оформления заказа (при соблюдении условий оплаты); в случае отсутствия - предварительно уточняется у производителя, в среднем составляет 30 календарных дней. Стоимость доставки не включена в цену товара (т.5 л.д.76).

По сведениям ООО «Все инструменты.ру», по состоянию на 2023 год, договоры поставки изделий (т.4 л.д.4-5):

- брусок шлифовальный 9010 32x20x200 63С 5-Н; - брусок шлифовальный 9010 40x20x200 63С 6-Н; - круг зачистной;

- плашка, в рамках исполнения государственного оборонного заказа не зарегистрированы. Письмо от 04.02.2025 № 982/К содержит информацию в отношении максимально приближенных товарных позициях.

По сведениям ООО «Элин» закупка изделий: - брусок шлифовальный 9010 32x20x200 63С 5-Н; - брусок шлифовальный 9010 40x20x200 63С 6-Н; - круг зачистной;

- плашка, не осуществлялась, в государственном оборонном заказе не участвовало (т.1 л.д.136).

АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» письмом от 21.03.2025 пояснило, что договор с ООО «ТехноАльянс» заключался на основании конкурентного отбора поставщиков по критериям наименьшей цены, сроков поставки (т.5 л.д.66).

АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» рассматривало возможность приобретения изделий у иных поставщиков. Договор с ООО «ТехноАльянс» заключен на основании пункта 56 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд»; Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2023 № 1021-рс, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 № 2532 (т.2 л.д.126-129).

Продукция закупалась для мастерских технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники мотострелкового (танкового) батальона МТО-УБ2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Положение N 1465).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении: а) продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу; б) продукции, поставляемой по государственным контрактам в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в подпункте "а" настоящего пункта; в) российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями (единственными поставщиками); г) работ (услуг) в области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных государственными (федеральными целевыми) программами в области космической деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа; д) сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 1465 цена на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, определяется с применением одного из следующих методов: метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод.

Метод анализа рыночных индикаторов применяется в случаях, если продукция является биржевым товаром и (или) имеются данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, распространяемой либо предоставляемой Федеральной службой государственной статистики (субъектами официального статистического учета) в соответствии с законодательством Российской Федерации об официальном статистическом учете.

Поскольку продукция, поставляемая Обществом, не является биржевым товаром, а также отсутствуют данные о цене на продукцию в официальной статистической

информации, использование данного метода определения цены на продукцию не представляется возможным.

Согласно п. 13 Положения N 1465 метод сравнимой цены применяется для определения цены на продукцию в случае, если не применим метод анализа рыночных индикаторов, но при этом на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, либо в случае, если уполномоченными государственными или муниципальными органами утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы (цены) на рассматриваемую продукцию.

Сравнимая продукция - продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции.

Взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Учитывая, что на рынке обращается сравнимая продукция, Комиссия обоснованно пришла к выводу, что в данном случае должен применяться метод сравнимой цены.

Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее Порядок N 334).

Пунктом 1 Порядка N 334 установлен состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 334 его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 334 настоящий Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками (заказчиками), потенциальными поставщиками (в том числе потенциальными единственными поставщиками), головными

исполнителями (исполнителями) государственного оборонного заказа либо организацией, входящей (планируемой к включению) в кооперацию головного исполнителя независимо от форм собственности (далее - организации), отраслевыми и контролирующим органами.

В пункте 8 Порядка N 334 установлено, что затраты на поставляемую продукцию должны включаться в цену продукции без учета налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, когда продукция не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость или организация не признается налогоплательщиком указанного налога в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Порядка N 334 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат (части затрат) из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в отношении выполнения государственного оборонного заказа законодательством установлены специальные принципы и правила ценообразования и расчетов с исполнителями, нарушение которых должно расцениваться как действия, посягающие на публичные интересы.

Управлением рассмотрены представленные Обществом расчеты. В себестоимость продукции вошли следующие расходы: приобретение товара; транспортные расходы; оплата труда; общехозяйственные расходы.

Управлением приняты расходы на приобретение товара, транспортные расходы в полном объеме; расходы на оплату труда, общехозяйственные затраты признаны необоснованными и подлежащими исключению.

Управлением произведен расчет неправомерно полученного дохода (страница 15 решения от 20.05.2025 № 052/08/8-2259/2024).

Математический расчет судом признан верным.

Требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются специальными нормами, содержащими в себе запреты на совершение тех или иных действий.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Общество является исполнителем государственного оборонного заказа, на которого распространяются обязанности и запреты, установленные в статье 8 Федерального закона N 275-ФЗ, в связи с чем цена на товар должна быть экономически обоснованной и документально подтвержденной с учетом целевого и эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек.

В рассматриваемом случае ООО «ТехноАльянс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно было предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТехноАльянс» не проявило особую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, условиям оборота, учитывая важность и значимость государственного оборонного заказа.

В силу части 1 статьи 15.23 Закона N 275-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении законодательства в сфере ГОЗ комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и мнения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах; определяет, какие нормы законодательства Российской Федерации нарушены действиями (бездействием) ответчика по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопросы о выдаче и содержании предписаний, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на требованиях действующего

законодательства о государственном оборонном заказе и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения, соответствующего нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, и не нарушили права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс», г. Чебоксары (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения № 052/08/8-2259/2024 от 20.05.2025 и недействительным предписания № 052/08/8-2259/2024 от 20.05.2025, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов