Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-27419/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-27419/22-138-206
г. Москва
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков, причиненных АО "ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Акционерное общество "ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" (129090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 250 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71, 93.1 ФЗ №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Ответчика и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование требований Истец указывает, что из протокола и постановления по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-21-2740 следует, что в ходе рассмотрения обращения Истца от 04.02.2021 (вх от 09 02 2021 № О-20139) в отношении возможных нарушений законодательства РФ со стороны Общества установлено следующее:

Согласно информации, представленной ЗАО «РДЦ Паритет» (Реестродержателем), осуществляющим ведение реестра акционеров Общества, в ответ на запрос Банка России о предоставлении документов от 20.02.2021 № 59-1-5/7922, Акционер на дату предъявления требования являлся владельцем 29,2 % голосующих акций Общества.

Учитывая дату получения требования Обществом, список лиц, содержащий сведения, должен был быть представлен не позднее 30.09.2020г.

Из информации и сведений, представленных Обществом, копия списка лиц была предоставлена Представителю акционера лично в руки 30.09.2020 письмом от 30.09.2020 № 1406-918, подписанным председателем совета директоров общества ФИО3, что подтверждается отметкой представителя акционера о получении на копии письма.

При этом данным письмом представлен список лиц, не содержащий сведения о количестве голосующих акций.

Согласно представленным Обществом в Банк России документам (вх. 241175 от 10.06.2021) письмом Общества от 23.10.2020 № 1468-918, подписанным председателем совета директоров общества ФИО3, Истцу направлена копия списка лиц на 42 листах, в котором также отсутствовали сведения о количестве голосующих акций.

Впоследствии в ответ на требование Акционера от 04.12.2020, подписанное его Представителем, Общество письмом от 25.12.2020 № 98-918 сообщило о предоставлении списка лиц Акционеру 30.09.2020г.

Исходя из норм ст. 8.7-1 Закона о рынке ценных бумагах, ст. 51 Закона об АО, а также правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2000 № 38-О, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, информация о количестве акций, правом голоса по которым обладает акционер, указывается в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, независимо от его согласия и подлежит представлению всем лицам, включенным в список и обладающим не менее чем одним процентом голосов, так как вступая в правоотношения с обществом, акционер тем самым заранее осведомлен о возможности доступа лиц, указанных в законодательстве, к данным, в том числе о количестве акций, принадлежащих ему. Доступ к данным о количестве акций, содержащимся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является неотъемлемой частью права акционера на получение информации об обществе.

Учитывая изложенное, Обществом допущено правонарушение, выразившееся в представлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию не в полном объеме.

На основании выше изложенного, Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ привлекла Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

По мнению Истца, убыток в виде штрафа в размере 250 000 руб. обязано возместить Обществу его должностное лицо, а именно председатель совета директоров общества ФИО3, так как он предоставлял Истцу список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, без информации о количестве акций, правом голоса, по которым обладают акционеры.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 53.1 ГК РФ члены коллегиальных органов юридического лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем, корпоративный Закон обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Согласно подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что было допущено правонарушение, выразившееся в представлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию не в полном объеме.

Возникновение ущерба вследствие принятия руководителем решения о непредоставлении отчетности возможно в случае предъявления акционером требования об исполнении обязательства в натуре (предоставить отчетность) и возмещении возникших вследствие такого непредоставления убытков, а также привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП, предусматривающей возможность применения к обществу административного штрафа.

Учитывая, что взыскание с общества убытков или наложение штрафа, ставшее следствием непредоставления генеральным директором отчетности, несомненно, является ущербом имуществу организации, имеются основания для удовлетворения требований.

В связи с чем убытки Общества в виде ответственности, примененной к третьему лицу за нарушение требований законодательства - административный штраф, должны быть возмещены за счет единоличного исполнительного органа.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" согласно которого, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества "ЦНИИЭП Жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова