Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А71-11894/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3420/20

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А71-11894/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» (далее – предприятие «Служба единого заказчика») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу № А71-11894/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель предприятия «Служба единого заказчика» – Поскин А.Е. (доверенность от 11.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее – общество «УК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию «Служба единого заказчика», администрации муниципального образования «Игринский район» (далее – администрация) о взыскании 3 752 297 руб. 76 коп. задолженности по агентскому договору от 01.01.2016 № 3/1-2016, 962 487 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 21.10.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены к предприятию «Служба единого заказчика», в удовлетворении иска к администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к администрации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие «Служба единого заказчика» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что все поступившие с 01.01.2016 на счета предприятия «Служба единого заказчика» платежи относятся к агентскому договору от 01.01.2016 № 3/1-2016, утверждая, что оплата по договору могла начисляться за период не ранее февраля 2016 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в январе 2016 года ответчику поступали денежные средства, не относящиеся к агентскому договору от 01.01.2016 № 3/1-2016, в том числе поступившие в рамках агентского договора от 01.01.2015 № 20, и, соответственно, не должны были учитываться при определении суммы задолженности, однако экспертом не разграничивались данные платежи, не отражено за какой период и во исполнение какого из договоров граждане оплачивали коммунальные ресурсы. Помимо этого, кассатор полагает, что при расчете суммы долга экспертом не учитывались причитающиеся предприятию «Служба единого заказчика» как агенту вознаграждения по договору, поступившие от граждан денежные средства за кабельное телевидение, а также за услугу «водоотведение», которые подлежат исключению из общей суммы задолженности перед обществом «УК Комфорт».

Более того, заявитель жалобы указывает, что предмет агентского договора от 01.01.2016 № 3/1-2016 не включал сбор денежных средств на капитальный ремонт, а лишь сбор денежных средств за коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Комфорт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УК Комфорт» (принципал) и предприятием «Служба единого заказчика» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений; по распределению и перечислению поступившей оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт на расчетные счета принципала; по оказанию принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета, сбора, распределения и перечисления платежей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на платной основе (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2.2 данного договора агент обязуется перечислять денежные средства, полученные от населения, на расчетный счет, указанный принципалом, по мере их поступления.

Агент обязуется организовать прием платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт, а также пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату платежей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от собственников и нанимателей жилых помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не поступают в собственность агента, являются собственностью поставщика коммунального ресурса. Денежные средства, поступившие на расчетный счет агента от собственников и нанимателей жилых помещений в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не поступают в собственность агента, являются собственностью принципала (пункт 2.2.2.6 договора от 01.01.2016 № 3/1-2016).

Согласно пункту 2.2.2.7 указанного договора агент обязуется производить распределение поступивших платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Агент обязуется не позднее 5 банковских дней, следующих за днем поступления от потребителей на расчетный счет агента денежных средств, производить перечисление распределенных платежей на расчетные счета принципала (пункт 2.2.2.8 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5.14 названного договора агент обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу акт выполненных работ.

В силу пункта 2.2.6 договора от 01.01.2016 № 3/1-2016 агент обязуется в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет агента.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 3.1 агентского договора).

Стоимость услуг агента, предусмотренных настоящим договором, составляет в месяц: 1% от общей суммы начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги и 1% от поступившей оплаты населением за жилищно-коммунальные услуги за обслуживание лицевых счетов по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт, формированию, сбору денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений и перечисление их принципалу – поставщику коммунального ресурса (пункт 3.2 указанного договора).

Агент производит расчет причитающегося ему вознаграждения и удерживает его из суммы поступивших платежей для принципала (пункт 3.3 агентского договора).

Настоящий договор считается заключенным с 01.01.2016 и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора от 01.01.2016 № 3/1-2016).

Письмом от 20.06.2017 общество «УК Комфорт» направило в адрес предприятия «Служба единого заказчика» соглашение о расторжении договора, просило считать договор расторгнутым с 21.07.2017.

Письмом от 07.07.2017 № 100 предприятие «Служба единого заказчика» возвратило обществу «УК Комфорт» подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении договора с отметкой о том, что агентский договор от 01.01.2016 № 3/1-2016 расторгнут с даты получения письма - 20.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием «Служба единого заказчика» обязательств по агентскому договору в период его действия, в связи с чем образовалась задолженность в пользу принципала по перечислению собранных агентом денежных средств, общество «УК Комфорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к предприятию «Служба единого заказчика», признал доказанным наличие перед истцом задолженности по перечислению денежных средств. Размер долга агента перед принципалом определен экспертом по результатам судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы исходя из размера фактически поступившей от потребителей оплаты (за содержание жилых помещений, коммунальных услуг и капитальный ремонт) на расчетные счета предприятия «Служба единого заказчика», за минусом размера вознаграждения, причитающегося последнему в соответствии с условиями агентского договора и денежных средств, поступивших на счета общества «УК Комфорт» и третьих лиц за общество «УК Комфорт».

Отказывая в удовлетворении иска к администрации, суд исходил из отсутствия доказательств недостаточности денежных средств у первого ответчика для удовлетворения требований истца, указав, что имеющиеся в материалах дела претензии не могут быть расценены как направление требования к основному должнику в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончательная сумма долга была сформирована только при рассмотрении настоящего дела в рамках проведения судебной экспертизы.

Поддержав выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к предприятию «Служба единого заказчика», суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении иска к администрации, придя к выводу, что предъявление требований одновременно к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности имущества, не противоречит нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 01.01.2016 № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе по расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений; по распределению и перечислению поступившей оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт на расчетные счета принципала; по оказанию принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета, сбора, распределения и перечисления платежей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на платной основе.

В связи с ненадлежащим осуществлением агентом обязательств по договору сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору за спорный период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 752 297 руб. 76 коп.

Размер задолженности агента перед принципалом определен экспертом исходя из размера фактически поступившей от потребителей на расчетные счета ответчика оплаты за содержание помещений, коммунальных услуг и капитальный ремонт за вычетом размера вознаграждения, причитающегося последнему в соответствии с условиями агентского договора.

Оценив экспертное заключение с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суды установили его соответствие требованиям законодательства, не содержащим пороки, которые бы давали основания для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем признали экспертизу надлежащим допустимым доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в заключении экспертизы, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против предъявленного ко взысканию размера задолженности, ответчик указывает, что оплата по агентскому договору от 01.01.2016 № 3/1-2016 могла начисляться не ранее февраля 2016 года, поскольку фактически счета за коммунальные услуги выставляются гражданам за январь в феврале 2016 года.

Данные возражения отклонены апелляционным судом в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6.1 агентского договора данный договор считается заключенным с 01.01.2016 и действует до 31.12.2020.

Вопреки утверждениям кассатора, условия договора от 01.01.2016 № 3/1-2016 не содержат ограничений по периодам, за которые производится оплата потребителями коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что экспертом не устанавливались сведения о гражданах, оплачивавших коммунальные платежи, точные суммы начисленных им коммунальных платежей и оплаченные ими суммы, сведения о переходе задолженности граждан по оплате коммунальных услуг с предыдущих периодов, подлежат отклонению, так как по условиям агентских договоров, в том числе ранее действовавшего между сторонами договора от 01.01.2015 № 20, все денежные средства, поступившие агенту от потребителей, должны перечисляться принципалу или организациям, указанным принципалом, за вычетом вознаграждения агента и субагентов. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы касательно предмета агентского договора, не включающего сбор денежных средств на капитальный ремонт, в связи с чем данные суммы подлежат исключению из общего размера задолженности, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен как противоречащий материалам дела.

Иные возражения заявителя, также сводящиеся к оспариванию суммы задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции касательно удовлетворения исковых требований к предприятию «Служба единого заказчика», признал их законными и обоснованными, при этом отменил решение исключительно в части отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику - администрации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу № А71-11894/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева