Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-190924/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018г. Дело № А40-190924/18-63-1447

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Мир Товаров»

к ответчику: ООО «ДИАПАЗОН»

о расторжении Договора подряда № 69-16 от 29.08.2016 г. и взыскании 2 026 042 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – Данилов В.А. по дов. от 06.11.2018 г. № б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Мир Товаров» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИАПАЗОН» о расторжении Договора подряда № 69-16 от 29.08.2016 г. и взыскании 2 026 042 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 337 321 руб. 84 коп., неустойка в размере 688 720 руб. 75 коп. за период с 05.11.2016г. по 29.05.2017г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №69-16 на производство и установку пластиковых сантехнических кабин.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель в рамках договора принимает на себя обязательства по поручению заказчика произвести поставку изделий, именуемых изделия, комплектующие материалы и выполнить по данному договору работы, именуемые работы. Заказчик в рамках договора обязуется оплатить полную стоимость изделий, стоимость комплектующих материалов и работ, а также создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке. Производство поставка изделий и работы выполняются поэтапно.

Согласно п. 2.1.1. договора, исполнитель обязан осуществить поставку изделий и выполнение работ, указанных в п. 1 договора, согласно графику, указанному в приложениях к договору. Срок окончания работ - 04.01.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 343 304 руб. 62 коп.

Согласно п.3.2.1 договора, при подписании договора, заказчик производит оплату договора в размере не менее 40% стоимости работ по договору в размере 1 337 321 руб. 84 коп. на основании счета исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил авансовый платеж в размере 1 337 321 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями: №9716 от 08.10.2016г., № 65 от 17.02.2017г.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора, он может быть досрочно расторгнут по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив ответчику, уведомление о расторжении договора и заявив требование о возврате аванса в претензии, направленной по почте 13.06.2017, договор считается расторгнутым.

Учитывая, что договор расторгнут с связи с односторонним отказом истца от его исполнения, требование истца о расторжении договора, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного   обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 321 руб. 84 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 688 720 руб. 75 коп. за период с 05.11.2016г. по 29.05.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору исполнитель обязан заказчику уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом не верно определен начальный период начисления неустойка, так как сроком окончания работ является 04.01.2017г., неустойка подлежит начислению с 05.01.2017г.

В связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 05.01.2017г. по 29.05.2017г.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в части в размере 481 435 руб. 87 коп. за период с 05.01.2017г. по 29.05.2017г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие понесенных расходов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 425, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 720,  1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИАПАЗОН» в пользу ООО «ТД «Мир Товаров» неосновательное обогащение в размере 1 337 321 руб. 84 коп., неустойку в размере 481 435 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 188 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Мир Товаров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 362 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова