Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А08-4579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4579/2021
г. Белгород
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, третьи лица: ООО «Управляющая компания по жилью № 7», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ. от ответчика ИП ФИО3: ФИО5 по доверенности от 22.02.2022, паспорт РФ;

от ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: ФИО6, доверенность от 04.06.2021г., диплом, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском с учетом привлечения соответчика к ИП ФИО3 и Комитету имущественных и земельных отношений администрации города


Белгорода о понуждении ответчиков привести нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5614 общей площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации путем демонтажа (сноса) навеса и витражного остекления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания по жилью № 7», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области».

Определением суда от 07.10.2021 дело передано для рассмотрения судье Кретовой Л.А.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику ИП ФИО3, поскольку договор аренды нежилого помещения между ответчиками расторгнут, и по условиям договора все улучшения переходят к арендодателю Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, требования к Комитету поддержал.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ИП ФИО3 не возражал против принятия отказа от иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) производство по делу к ответчику ИП ФИО3 прекращено.

В судебном заседании 16.02.2023 объявлялись перерывы до 22.02.2023 11-00 и 02.03.2023 14-30.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 95,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0104008:5613, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.


В подвале указанного жилого дома также расположено нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5614 общей площадью 233,7 кв.м., собственником которого с 15.08.2007 является Городской округ «Город Белгород», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2021.

01.02.2021 года между ИП ФИО2 и ООО «МАНИН КОРП» заключен договор аренды нежилого помещения № 01-02/2021.

Фактически в помещении истца ведется деятельность по оказанию стоматологических услуг.

К стене многоквартирного жилого дома над входной группой в подвал сооружен навес и витражное остекление, которые закрывают два окна в помещение истца.

Полагая, что возведенные конструкции, загораживая участок стены многоквартирного дома, в том числе два окна в помещение истца, ухудшают качественные характеристики общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что над входной группой в подвальное помещение ответчика возведена пристройка в виде колонн и навеса, облагороженная витражным остеклением.

При этом, в техническом паспорте от 03.05.2007 отражена спорная входная группа, сведения о наличии самовольного возведения входной группы отсутствуют.

Таким образом, согласно материалам делам, входная группа в подвальное помещение в виде колонн и навеса сооружена до 2007 года.

Витражное остекление установлено бывшим арендатором помещения ИП ФИО3 позже 2017 года.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 1-44851-22 от 15.12.2022 коэффициент естественной освещенности в кабинетах руководителя и врача стоматолога в помещении истца не соответствует требованиям к освещению на рабочих местах. При допустимом коэффициенте в кабинете руководителя не менее 1 измеренный коэффициент составляет


0,7, при допустимом коэффициенте в кабинете детской стоматологии не менее 1,5 измеренный коэффициент составляет 0,8.

Поскольку в помещениях истца нарушаются нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в результате закрытия окон витражным остеклением, суд считает требование истца в части понуждения ответчика демонтировать витражное остекление законным и обоснованным.

Возражения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в указанной части требований судом отклоняются, поскольку, несмотря на достаточность искусственного освещения, истец несет дополнительные затраты на восполнение освещения.

Кроме того, в начале судебного разбирательства представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, выступая в качестве третьего лица, указывал, что установка витражного остекления надлежащим образом не согласована.

Согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проводимые работы по установке оконного витража должны быть выполнены при соблюдении прав третьих лиц (т. 1 л.д. 59).

Приобретение истцом помещения в собственность после установки витражного остекления не лишает истца возможности требовать устранения нарушения его прав на полноценное использование помещения путем восстановления естественной инсоляции.

Довод ответчика о закрытии окон самим истцом рекламными конструкциями судом не принимается во внимание, поскольку согласно пояснениям третьего лица измерения производились в отсутствие рекламных конструкций, их наличие не отменяет факта закрытия естественного освещения витражным остеклением.

Разумным сроком для демонтажа витражного остекления суд считает один месяц.

Что же касается требования о демонтаже навеса над входной группой в подвальное помещение, указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Входная группа в подвальное помещение существует более 15 лет. Обустройство входной группы навесом обусловлено обеспечением безопасности для неопределенного круга лиц, предотвращает проникновение атмосферных осадков в подвальное помещение, что направлено на сохранение имущества муниципального фонда и многоквартирного дома в целом.


Доказательств того, что навес нарушает права собственников помещений в МКД настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является его снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется.

При этом, спорная входная группа является единственным входом в помещение ответчика.

Более того, подвальное помещение ответчика закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Белгорода», в настоящее время в подвальном помещении размещается «Союз поддержки матерей и жен военнослужащих, участвующих в СВО», ввиду чего имеется высокий уровень посещаемости данного объекта неопределенным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, снос навеса приведет к невозможности использования подвального помещения социального назначения ввиду попадания атмосферных осадков и его возможного затопления.

Доказательств того, что спорный навес является причиной снижения коэффициента естественной освещенности в помещении истца, в материалах дела не имеется.

Невозможность размещения рекламной конструкции из-за нахождения навеса истцом также не доказана.

Выводы из представленного истцом заключения ООО «Белгородгражданпроект - Плюс» № 07/12-21-ИОР о том, что пробивка дверных проемов в подвале и увеличение высоты подвала может пагубно сказаться на несущих конструкциях многоквартирного жилого дома, носят вероятностный характер.

Кроме того, выводы специалиста о пробивке дверных проемов в подвале и увеличении высоты подвала не имеют отношения к предмету спора о демонтаже навеса и витражного остекления.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода привести входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0104008:5614 общей площадью 233,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская


область, <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа витражного остекления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кретова Л. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна