Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А64-7200/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7200/2021
21 октября 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 156 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2022 производство по делу №А64-7200/2021 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

19.05.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.05.2022 производство по делу возобновлено.

Исходя из выводов судебной экспертизы от 16.05.2022 №22-02-046-Э-ПО-С представитель истца заявил об уточнении иска (заявление от 30.05.2022), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 788 431,37 рублей.

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО3 просил взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 убытки в виде понесенных расходов в сумме 297 314 рублей.

Определением от 27.06.2022 встречное исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А64-7200/2021.

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

09.09.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта.

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу возобновлено с 19.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика, с учетом выводов экспертизы от 30.08.2022 №22-08-050-Э-ПО-С, заявил об уточнении иска (заявление от 19.10.2022), просит взыскать с истца убытки в виде понесенных расходов в сумме 269 041 рубль.

Указанное уточнение встречного иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражает против встречных требований. Представитель ответчика поддержал встречные требования, возражает против исковый требований.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 19.10.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (арендодатели) и ФИО2 (арендатор) сроком на 25 лет (до 25.03.2046 года) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Ивановский», площадью 217 575 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пункты 1.1., 5.1. договора).

29.04.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, что подтверждает выписка из ЕГРН от 30.04.2021.

В мае 2021 года в ходе проведенного ФИО2 осмотра земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 выявлено, что ФИО3 засеял данный земельный участок яровым ячменем.

Комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района ФИО10, администратора Администрации Авдеевского сельсовета Тамбовского района ФИО11 составлен акт осмотра, обследования земельного участка от 03.08.2021, согласно которому установлено, что принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, состоит из одного контура, указанный земельный участок засеян ячменем.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал факт сева ярового ячменя на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Ссылаясь на то, что на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке ответчик посеял и собрал урожай ярового ячменя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 788 431,37 руб. (с учетом уточнения).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде понесенных затрат в сумме 269 041 рубль (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно вышеназванным нормам права и разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

01.03.2021 между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (арендодатели) и ФИО2 (арендатор) сроком на 25 лет (до 25.03.2046 года) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Ивановский», площадью 217 575 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пункты 1.1., 5.1. договора).

29.04.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, что подтверждает выписка из ЕГРН от 30.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из смысла ст. 134 ГК РФ следует, что выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (ст. 133 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи, для признания права собственности на спорную продукцию (урожай), выращенную на спорном земельном участке, и установления отсутствия неосновательного обогащения, ответчик должен представить доказательства того, что он обладал соответствующим правом на использование земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455.

Ответчик не опровергает факт того, что в мае 2021 г. осуществил сев ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, при этом указывает, что использовал данный земельный участок для выращивания на нем сельскохозяйственных культур на протяжении длительного времени без оформления вещных прав или прав пользования.

В расчете размера неосновательного обогащения ответчик указывает, что в период с 20.05.2021 по 23.05.2021 произвел засев ячменя на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, в то время как 01.03.2021 данный земельный участок уже принадлежал истцу на праве аренды, а 29.04.2022 участок зарегистрирован за истцом на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 освобожден ФИО3 10.08.2021, что следует из письма ответчика (т. 1 л.д. 54).

Ответчик не представил доказательства того, что он обладал соответствующим правом на использование земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455.

Суд отмечает, что перед посевом ярового ячменя ответчик, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, будучи сельхозтоваропроизводителем, на постоянной основе осуществляющим выращивание сельскохозяйственных культур, должен был убедиться в законности обработки земельного участка.

При выполнении указанных действий ответчику стало бы известно об имеющихся правах истца на земельный участок, так как с момента регистрации права аренды истца до даты посева ярового ячменя (с 30.03.2021 по 20.05.2021) прошло почти два месяца.

Ответчик должен был осознавать правовые последствия своих действий по проведению сельскохозяйственных работ и выращиванию урожая на земельном участке, право обработки которого у него отсутствует, а значит и возможное наступление для него неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика надлежит квалифицировать как направленные на незаконное занятие земельного участка с целью извлечения прибыли.

Возражая против исковых требований ответчик, указывал на то, что принял предупреждение ФИО2 от 02.06.2021 как оферту на предложение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, в связи с чем полагался на правомерность пользования земельным участком.

Из содержания указанного предупреждения следует, что ФИО2 предлагает ФИО3 освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 до 07.06.2021. «Для дальнейшего использования или заключить договор аренды».

Согласно отчету об отслеживании отправления, предупреждение вручено ФИО3 09.06.2021.

Поскольку земельный участок по состоянию на 09.06.2021 был засеян яровым ячменем и, восприняв предупреждение от 02.06.2021 как оферту, ФИО3 составил акцепт на предложение о заключении договора аренды от 13.07.2021 №68АА1455658, удостоверенный нотариусом ФИО12.

Указанный акцепт на предложение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 вручен ФИО2 04.08.2021, что подтверждает свидетельство о передаче документов от 10.11.2021 №68АА1455368, удостоверенное нотариусом ФИО12.

В силу ст. 160 ГК РФ в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. П.1. ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из буквального содержания предупреждения от 02.06.2021 следует, что ФИО2 предлагал ФИО3 освободить земельный участок или заключить договор аренды для дальнейшего использования.

Из содержания предупреждения от 02.06.2021 не следует, что ФИО2 предлагает заключить договор аренды на срок, включающий предшествующий период, в том числе период засева земельного участка ФИО3 (с 20.05.2021), предупреждение ФИО2 содержало предложение о будущих арендных отношениях.

То обстоятельство, что акцепт на предложение о заключении договора аренды от 13.07.2021 №68АА1455658 вручен нотариусом ФИО2 04.08.2022 (за шесть дней до освобождения ответчиком земельного участка) также характеризует поведение сторон как направленное на будущие договорные отношения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В период сева ячменя договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, по акту приема-передачи земельный участок ответчику не передавался.

Суд отмечает, что в случае если ФИО3 рассматривает поведение ФИО2 как уклонение от заключения договора аренды земельного участка в соответствии со своей же офертой, он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом же случае, совокупность представленных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не позволяет установить фактическую передачу земельного участка ответчику в пользование. В любом случае, подписание сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, не повлекло бы возникновение у ответчика права на использование земельного участка для проведения посевных работ на законном основании, поскольку последующие договорные отношения, порождающие названное право отсутствуют.

Таким образом, владение ответчиком спорным земельным участком по установленным законом или гражданско-правовой сделкой основаниям не доказано.

Доказательства того, что указанный земельный участок ранее был предоставлен ответчику на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.

Добросовестность ФИО3 по осуществлению посева на спорном земельном участке материалами дела не подтверждена.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

ФИО2 не передавал земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 ФИО3 в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

У ответчика отсутствовали какие-либо права на использование земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 в целях получения прибыли.

Получив 09.06.2021 предупреждение об освобождении земельного участка, ответчик уже был осведомлен о его нахождении в собственности у ФИО2, при этом ответчик без наличия правовых оснований продолжил использовать спорный земельный участок до 10.08.2021 для сельскохозяйственного производства в целях получения прибыли и произвел сбор урожая.

Как указано выше, в соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Урожай ярового ячменя, собранный с земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, принадлежал истцу как собственнику указанного земельного участка.

Поскольку урожай ярового ячменя ответчиком не передан истцу, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, суд приходит к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости убранного урожая. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, статей 133, 136, 218, 606 ГК РФ, следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, при этом отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, урожай становится лишь после того, как убран с земельного участка.

ФИО3 начал сельскохозяйственные работы не как законный землепользователь, в связи с чем и не был вправе завершить их и получить соответствующую продукцию (прибыль от ее продажи).

Исходя из изложенного, ФИО3 обязан возместить ФИО2 все доходы, которые он извлек из незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 (ч. 1. ст. 1107 ГК РФ).

В целях определения объема убранного урожая ячменя на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 и определения его стоимости определением арбитражного суда от 11.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) определить объем убранного урожая ячменя с площади 21,8 га на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, при благоприятных погодных условиях;

2) Определить рыночную стоимость ячменя 2021 года на дату 10 августа 2021 года.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО13 и ФИО14.

19.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.05.2022 №22-02-046-Э-ПО-С, согласно выводам которого по поставленным судом вопросам:

1) Объем убранного урожая ячменя с площади 21,8 га на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 при благоприятных погодных условиях составил 60,604 т.

2) Рыночная стоимость ячменя 2021 года на дату 10 августа 2021 года составляет 13 009,56 рублей за 1 т.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком выводы экспертов не оспорены, дополнительных доказательств не представлено. С учетом вышеизложенного, суд считает заключение экспертизы от 16.05.2022 №22-02-046-Э-ПО-С ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исходя из выводов экспертизы от 16.05.2022 №22-02-046-Э-ПО-С, при площади земельного участка 21,8 га, объеме убранного урожая ячменя 60,604 т и его рыночной стоимости в 2021 году 13 009,56 рублей за 1 т на дату 10 августа 2021 года, стоимость урожая собранного ячменя составляет 788 431,37 рублей.

Учитывая указанное, истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами экспертизы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 788 431,37 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на использование земельного участка противоправными действиями ответчика, осуществившим самовольное занятие спорного земельного участка, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму убранного урожая ячменя в размере 788 431,37 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 788 431,37 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 направлены на взыскание затрат в виде расходов на засев, обработку, уборку ярового ячменя в сумме 269 041 рубль (с учетом уточнения).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях определения себестоимости затрат ФИО3 по возделыванию ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 определением арбитражного суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу: «Определить себестоимость затрат индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 по возделыванию ярового ячменя в весеннее-летний период 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, площадью 21,8 га, при урожайности 60,604 т., установленной заключением эксперта № 22-02-046-Э-ПО-С от 16.05.2022 по делу № А64-7200/2021».

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО13 и ФИО14.

09.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.08.2022 №22-08-050-Э-ПО-С, согласно выводам которого по поставленному судом вопросу: «Себестоимость затрат индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 по возделыванию ярового ячменя в весеннее-летний период 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, площадью 21,8 га, при урожайности 60,604 т, установленной заключением эксперта № 22-02-046-Э-ПО-С от 16.05.2022 по делу № А64-7200/2021, составляет 269 041,76 рублей».

Доводы истца о необоснованности выводов и расчетов экспертов отклоняются судом.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы экспертов на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд считает заключение экспертизы от 30.08.2022 №22-08-050-Э-ПО-С ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на недобросовестность истца, поскольку считает, что его досудебная позиция была направлена на получение арендной платы, из чего ФИО3 сделан вывод, что ФИО2 не собирается сеять на земельном участке.

Указанная позиция ответчика отклоняется судом.

Как указано выше, в предупреждение от 02.06.2021 ФИО2 предлагал ФИО3 освободить земельный участок или заключить договор аренды для дальнейшего использования. В период сева ячменя договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

При этом подписание сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, не повлекло бы возникновение у ответчика права на использование земельного участка для проведения посевных работ на законном основании, поскольку последующие договорные отношения, порождающие названное право отсутствуют.

Судом установлено, что предупреждение ФИО2 содержало предложение о будущих арендных отношениях, что не распространяет его позицию на уже совершенные незаконные действия ответчика по занятию не принадлежащего ему земельного участка.

Предположение ответчика о том, что истец не собирался сеять на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 не является правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.

Позиция ответчика относительно злоупотребления истцом правом собственника земельного участка материалами дела не подтверждена.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, суд не установил.

При этом судом установил, что ответчик в период сева ячменя с 20.05.2021 по 23.05.2021 не являлся лицом, которое на законных основаниях могло использовать земельный участок и осуществлять на нем сельскохозяйственные работы, поскольку 01.03.2021 данный земельный участок уже принадлежал истцу на праве аренды (дата регистрация договора 30.03.2021), а 29.04.2022 участок зарегистрирован за истцом на праве собственности.

Действуя добросовестного, с должной степенью заботливости и осмотрительности, перед началом сева ответчик должен был убедиться в наличии у него правовых оснований для осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

При таком поведении ответчику стало бы известно об имеющихся правах истца на земельный участок, так как с момента регистрации права аренды истца до даты посева ярового ячменя (с 30.03.2021 по 20.05.2021) прошло почти два месяца.

Только такое поведение, учитывающее права и законные интересы законного владельца земельного участка, могло быть признано ожидаемым от ФИО3 в рассматриваемой ситуации и добросовестным.

Кроме того, после истребования ФИО2 земельного участка (письмо от 02.06.2021), ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отсутствие правовых оснований ответчик использовал земельный участок, находящийся в аренде, а потом на праве собственности у истца, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав истца как титульного владельца.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет утверждать, что убытки ответчика обусловлены, прежде всего, его собственными действиями, в связи с чем не могут быть отнесены на ФИО2

Законодатель установил специальное последствие самовольного захвата земли, исключающее необходимость компенсации незаконному пользователю затрат, понесенных им в связи с обработкой почвы, посевом семян и агротехническими мероприятиями.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Конституционным судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации дано разъяснение положений указанной нормы, согласно которому пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение титульных владельцев земельных участков от необходимости возмещения затрат, произведенных самовольно занявшими эти участки лицами при их незаконном использовании (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1924-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению имущественных прав законного владельца земельного участка.

Таким образом, при проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ в отсутствие права законного владения и пользования спорным земельным участком ответчик должен был осознавать самовольный характер своих действий и предвидеть наступление отрицательных последствий, в том числе в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы части 2 статьи 76 ЗК РФ.

Статьей 303 ГК РФ не предусмотрено возмещение недобросовестному владельцу тех затрат, которые он понес на извлечение доходов от незаконно полученного имущества, так же как не предусмотрен и зачет расходов, фактически понесенных недобросовестным владельцем на извлечение доходов от незаконно используемого имущества.

Расходы ответчика, понесенные на выращивание ячменя и сбор урожая ячменя, относятся на риск ответчика и не подлежат взысканию с законного владельца.

Самовольно захватив земельный участок, ответчик лишил себя права на возмещение затрат, понесенных в период сельскохозяйственного цикла в связи с обработкой почвы, осуществлением сева и проведением агротехнических мероприятий.

Соглашение о порядке компенсации затрат истца на посев ячменя между сторонами заключено не было.

Учитывая содержание изложенных норм, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в виде понесенных расходов в сумме 269 041 рублей.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №1924-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 №Ф04-573/2022 по делу №А46-22402/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 №Ф08-6073/2021 по делу №А63-8342/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 №Ф10-3397/2020 по делу №А14-8951/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 №Ф10-3515/2020 по делу №А68-3948/2019.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 11.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО13 и ФИО14.

19.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.05.2022 №22-02-046-Э-ПО-С.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО13 и ФИО14.

09.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.08.2022 №22-08-050-Э-ПО-С.

В связи с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда ФИО3 внесены денежные средства, что подтверждают платежное поручение от 22.11.2021 №40 на сумму 20 000,00 руб., от 11.07.2022 №63 на сумму 20 000,00 руб.

ООО «Экспертное бюро № 1» на оплату стоимости экспертизы от 16.05.2022 №22-02-046-Э-ПО-С по делу №А64-7200/2021 выставлен счет от 16.05.2022 №22-02-046-Э-ПО-С на сумму 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 ООО «Экспертное бюро № 1» произведена оплата экспертных услуг по делу №А64-7200/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области в сумме 20 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату от 16.05.2022 №22-02-046-Э-ПО-С.

ООО «Экспертное бюро № 1» на оплату стоимости экспертизы от 30.08.2022 №22-08-050-Э-ПО-С по делу №А64-7200/2021 выставлен счет от 30.08.2022 №22-08-050-Э-ПО-С на сумму 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 ООО «Экспертное бюро № 1» произведена оплата экспертных услуг по делу №А64-7200/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области в сумме 20 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату от 30.08.2022 №22-08-050-Э-ПО-С.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Заключения судебной экспертизы от 16.05.2022 №22-02-046-Э-ПО-С, от 30.08.2022 №22-08-050-Э-ПО-С приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу и положены в основу выводов суда.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3, судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем судебные издержки по оплате судебных экспертиз в сумме 40 000 рублей подлежат оставлению за ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 788 431,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 769 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 рубль и судебные расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 рублей оставить за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 795 рублей. Выдать справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 569 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О. Зотова