Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А76-41037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51345/2020
г. Челябинск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрСак», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

о признании недействительными решения и требования,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №03-20/025014 от 24.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №03-20/000336 от 14.01.2021, личность удостоверена служебным удостоверением; Е.А. Овсяник – представителя, действующего на основании доверенности №03-20/025006 от 24.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: Е.А. Овсяник – представителя, действующего на основании доверенности №06-31/1/002574 от 31.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрСак», г. Челябинск (далее – ООО «АрСак», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 2 от 22.07.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным требования № 39696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, мнении (т. 2 л.д. 40-60, т. 10 л.д. 62-66), указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 10 л.д. 54-57), указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АрСак», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, в период с 19.11.2018 по 05.07.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 9 от 26.08.2019 (т. 4 л.д. 1-72).

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, в период с 11.10.2019 по 11.11.2019 проведена дополнительная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено дополнение к акту налоговой проверки № 9/1 от 02.12.2019 (т. 3 л.д. 86-105).

На основании акта налоговой проверки № 9 от 26.08.2019, дополнения к акту налоговой проверки № 9/1 от 02.12.2019, инспекцией было принято решение № 2 от 22.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-175), в соответствии с которым ООО «АрСак» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2017 года в сумме 5 177 774 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 5 753 083 руб., пени по НДС в сумме 1 918 844,17 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 962 943,64 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 514 952,0 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 1 150 616 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2016-2017 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, а также налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 41 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 058 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 3 891 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что:

- ООО «АрСак» превышены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2017 года на сумму 5 177 774 руб., неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы на сумму 28 765 413 руб. в отсутствие реальности исполнения сделок по поставке ТМЦ в адрес ООО «АрСак» спорным поставщиком ООО «Траст», приобретенные по документам ТМЦ не использовались в производственной деятельности ООО «АрСак», а также сделок по выполнению работ по строительству дорог организацией ООО «Дорабразивстрой», работы на объектах заказчика выполнены силами самого Общества;

- ООО «АрСак» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно списана в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год, стоимость материалов (знаков дорожных), которые фактически не использовались при выполнении работ на объекте заказчика, на сумму 209 499 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 41 900 руб. (209 499 *20%).

Полагая, что решение инспекции № 2 от 22.07.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 15.09.2020, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 2 от 22.07.2020 утверждено (т.2 л.д.1-14), с указанием на то, что в целях исправления допущенной налоговым органом опечатки в резолютивной части решения изменить путем изложения подпунктов 4 и 5, «Итого» и «Всего» пункта 3.1 резолютивной части решения в следующей редакции: налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 41 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 058 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 4 191 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы (т. 2 л.д. 1-14).

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 39696 (т. 2 л.д. 15-16) об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, с предложением оплатить задолженность которая на 23.09.2020 составила 17 967 281,09 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 10 265 553,00 рублей.

ООО «АрСак» не согласившись с решением и требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «АрСак» сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2017 года на сумму 5 177 774 руб., неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы на сумму 28 765 413 руб. в отсутствие реальности исполнения сделок по поставке ТМЦ в адрес ООО «АрСак» спорным поставщиком ООО «Траст», приобретенные по документам ТМЦ не использовались в производственной деятельности ООО «АрСак», а также сделок по выполнению работ по строительству дорог организацией ООО «Дорабразивстрой», работы на объектах заказчика выполнены силами самого Общества.

Согласно материалам дела, ООО «АрСак» осуществляло строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД – 42.11), имело свидетельство СРО-С-261-06022013 от 06.11.2014 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В проверяемом периоде 2016-2017 годов ООО «АрСак» выполняло строительно-монтажные работы, а также работы по устройству дорожного полотна и восстановлению дорожных знаков на основании заключенных договоров с:

- АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК») (Заказчик);

- ООО «АРС» (подрядчик на объекте Муниципального заказчика Администрация Камышевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области);

- ООО «Гефест» (подрядчик на объекте Государственного заказчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области);

- Администрация Сосновского муниципального района (Муниципальный заказчик).

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика АО «ЧЭМК» («СВК-Михири. Товарный репродуктор и откормочный комплекс», «СВК-Ключи. Товарный репродуктор и откормочный комплекс») на основании договоров субподряда от 20.05.2016 №200516, от 23.05.2016 №230516, от 26.05.2016 №260516, а также для выполнения работ по устройству дорожного полотна в рамках заключенного Обществом договора с подрядчиком ООО «АРС» на объекте муниципального заказчика «ремонт проезжей части по ул. Иксанова д. Метелева Камышевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области» - на основании договора от 06.09.2016 №060916 ООО «АрСак» привлекало ООО «Дорабразивстрой».

Также Общество на основании договора поставки от 01.11.2017 №324-12 приобретало по документам у поставщика ООО «Траст» материалы (труба оцинкованная, фундамент, песочно-соляная смесь, песок, бетон), используемые ООО «АрСак», согласно представленным документам (требованиям-накладным, актам на списание материалов), для выполнения работ на объекте государственного заказчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» в рамках заключенного договора субподряда от 28.08.2017 №18 с ООО «Гефест».

Согласно представленным государственным заказчиком Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области документам, а именно: государственному контракту от 04.08.2017 №108-д с подрядчиком ООО «Гефест»; актам о приемке выполненных работ от 25.08.2017 №1, от 25.10.2017 №2, от 20.11.2017 №3, от 24.11.2017 №4; справкам о стоимости выполненных работ от 25.08.2017 №1, от 25.10.2017 №2, от 20.11.2017 №3, от 24.11.2017 №4; счетам-фактурам от 25.08.2017 №112, от 25.10.2017 №120, от 20.11.2017 №128, от 24.11.2017 №130, общему журналу работ по восстановлению дорожных знаков на объекте «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» (начат 30.08.2017, закончен 23.11.2017); журналу входного качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования №1 по восстановлению дорожных знаков на объекте «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» (начат 03.09.2017, закончен 16.11.2017), актам освидетельствования ответственных конструкций от 26.10.2017 №2, от 23.11.2017 №4, работы окончены, и весь объем работ передан подрядчиком ООО «Гефест» государственному заказчику – 24.11.2017.

При анализе спецификаций к договору поставки от 01.11.2017 №324-12 установлено, что ООО «Траст» поставляет в адрес ООО «АрСак» продукцию на основании следующих счетов-фактур: от 09.11.2017 №17110913 (труба оцинкованная ф 76*3,5 ГОСТ 10705-80 7,8 в количестве 85 т), от 09.11.2017 №17110913 (фундамент Ф01 в количестве 350 шт.), от 09.11.2017 №17110913 (фундамент Ф02 в количестве 1200 шт.), от 19.12.2017 №17121909 (песочно-соляная смесь в количестве 1125 куб.м.), от 21.12.2017 №17122108, от 26.12.2017 №17122602 (бетон М-250 в количестве 910 куб.м. и 180 куб.м.), от 21.12.2017 №17122108 (песок М-250 в количестве 2100 т), от 26.12.2017 №17122602 (бетон В15 в количестве 180 куб.м.), которые согласно представленным Обществом документам (требованиям-накладным, актам на списание материалов) в полном объеме (кроме песочно-соляной смеси, списана частично) списываются 30.11.2017 (труба оцинкованная в количестве 85 т, фундамент Ф01 и фундамент Ф02 в количестве 350 шт. и 1200 шт.) и 29.12.2017 (песочно-соляная смесь в количестве 685 т, бетон М-250 в количестве 1090 куб.м., песок М-250 в количестве 2100 т, бетон В15 в количестве 180 куб.м.) на объект «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000», то есть позднее даты приема на данном объекте работ у генерального подрядчика ООО «Гефест» государственным заказчиком Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Из протокола допроса руководителя генерального подрядчика ООО «Гефест» ФИО6 следует, что приемка выполненных работ осуществлялась одновременно от подрядчика (ООО «Гефест») и субподрядчика (ООО «АрСак»). При этом, не полностью завершенные (выполненные) работы не могли быть приняты государственным заказчиком при подписании акта приема-передачи. Со слов свидетеля, входной контроль при приемке материалов, используемых на объекте, проводился представителем ООО «АрСак»; ООО «Гефест» контроль используемых для выполнения работ материалов осуществляло только путем обеспечения получения от ООО «АрСак» документов (сертификатов качества) на данные материалы.

Инженер ООО «Гефест» ФИО7 пояснил, что приемка выполненных работ от лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выполнена куратором ФИО8 (сотрудник ОГКУ «Челябинскавтодор»). Объект заказчику сдан в ноябре 2017 года с одновременной передачей всех документов, после сдачи объекта никакие работы на нем не выполнялись.

Свидетель ФИО8 подтвердил факт одновременной приемки выполненных работ от подрядчика ООО «Гефест» и субподрядчика ООО «АрСак», в качестве уполномоченного представителя ООО «АрСак» был назван ФИО3. Качество материалов, используемых на объекте, проверялось и описывалось в акте освидетельствования ответственных конструкций на основании представленных сертификатов и паспортов качества. Количество материалов, указанных в актах освидетельствования ответственных конструкций, определялось на основании документов, предоставленных ООО «Гефест». Экспертное заключение соответствия условиям контракта проведено до подписания 24.11.2017 акта о приемке выполненных работ №4 с положительным результатом. Все работы были выполнены в срок до 24.11.2017, то есть до подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Доводы налогоплательщика о том, что работы продолжались до конца декабря 2017 года судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного общего журнала работ (т.13 л.д.1-17) следует, что работы на объекте после 23.11.2017 не производились.

Пунктом 3 Порядка ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, определено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, в котором отражаются последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, в том числе, сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительное контроле о государственном строительном контроле.

В соответствии с п. 8 данного Порядка разделы общего журнала ведутся уполномоченные на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с п. п. 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Имеющийся в материалах дела общий журнал работ велся прорабом налогоплательщика ФИО9

Данные обстоятельства о фактических сроках окончания работ на объекте в ноябре 2017 года и об учете в журнале входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования материалов, использованных при выполнении работ, подтверждены работниками самого Общества, а именно, руководителем ФИО10 (протокол допроса от 19.06.2019 б/н), инженером ФИО3 (протокол допроса от 25.06.2019 б/н), прорабом ФИО9 (протокол допроса от 02.07.2019 б/н).

Со слов руководителя ООО «АрСак» ФИО10, в декабре 2017 года на объекте Обществом выполнялись гарантийные работы. Вместе с тем, согласно актам выполненных работ, объем переданных генеральным подрядчиком ООО «Гефест» в адрес заказчика работ полностью совпадает с объемом переданного, в свою очередь, субподрядчиком ООО «АрСак» работ в адрес генерального подрядчика ООО «Гефест», дополнительные работы (в том числе, гарантийные) ООО «АрСак» в адрес генерального подрядчика не передавались.

Заявителем приведены доводы о том, что допрошенным 26.12.2019 нотариусом в присутствии представителей ООО «АрСак» и налогового органа руководителем ООО «Гефест» ФИО6 указывается о выполнении работ в рамках заключенного договора субподряда с ООО «АрСак» после 24.11.2017.

Из представленного заявителем протокола допроса ФИО6 (т.4 л.д.84) следует, что руководитель ООО «Гефест» ФИО6 пояснил, что работы сданы в конце 2017 года без указания месяца, ответил, что точную дату приемки работ он не помнит.

При этом, ФИО6 подтверждено подписание в качестве руководителя ООО «Гефест» справки №4 о стоимости выполненных работ - 24.11.2017, которая, однако, с его слов, не была подписана государственным заказчиком Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ОГКУ «Челябинскавтодор» до даты фактической приемки работ 22.12.2017, объем выполненных ООО «Гефест» работ принят государственным заказчиком перед расторжением государственного контракта (соглашение от 27.12.2017 о расторжении государственного контракта от 04.08.2017 №108-д опубликовано на официальном сайте zakupki.gov.ru). При этом, справка от 24.11.2017 №4 о стоимости выполненных работ, принятых государственным заказчиком, также размещена на данном сайте.

Согласно актам по форме КС-2, весь объем работ передан субподрядчиком ООО «АрСак» и принят генеральным подрядчиком ООО «Гефест» – 25.12.2017. При этом, весь объем совпадает с объемом переданных ООО «Гефест» государственному заказчику работ по объекту «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000».

Согласно представленным документам ООО «Траст» поставляло в адрес ООО «АрСак» бетон М-250 в количестве 180 куб.м. - 26.12.2017, бетон В15 в количестве 180 куб.м. – 26.12.2017.

Общество на основании требований-накладных (соответствуют по количеству и стоимости кредитовым оборотам в оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 10 «Материалы») производит 29.12.2017 списание с отнесением их стоимости на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, материалов по документам, поступившим от ООО «Траст», а именно, песочно-соляной смеси в количестве 685 т, бетона М-250 в количестве 1090 куб.м., песка М-250 в количестве 2100 т, бетона В15 в количестве 180 куб.м. на объект «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000», то есть после приема работ на объекте государственным заказчиком Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области у генерального подрядчика ООО «Гефест» и расторжения государственного контракта от 04.08.2017 №108-д на основании соглашения от 27.12.2017.

Указанное свидетельствует о нереальности заключенной Обществом сделки с ООО «Траст» по поставке ТМЦ (строительных материалов), что подтверждается следующими установленными по результатам проверки обстоятельствами.

Согласно государственному контракту от 04.08.2017 №108-д, в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик (ООО «Гефест») принимает на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в соответствии со сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к контракту), последней также определяется перечень работ по объекту.

Согласно пункту 4.3.3 контракта, осуществить поставку необходимых материалов, оборудования и иного имущества, используемого для исполнения контракта, выполнить входной контроль качества материалов и изделий обязуется подрядчик. Также на подрядчика возложена обязанность по ведению на объекте и предоставлению заказчику при сдаче выполненных работ, в том числе, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытаний строительных материалов, паспортов и сертификатов на применяемые при выполнении работ материалы и изделия (пункт 4.3.6 контракта).

В свою очередь, согласно договору субподряда от 28.08.2017 №18, заключенному ООО «Гефест» с ООО «АрСак», подрядчик вправе осуществлять выборочные проверки качества выполняемых работ и применяемых материалов; проведение (за счет своих средств) испытаний в ходе приемки поступающих на рабочую площадку материалов и изделий, предоставление результатов этих испытаний (до приемки выполненных работ) возложено на ООО «АрСак».

Также субподрядчик обязуется выполнять входной контроль качества материалов и изделий, осуществлять поставку необходимых материалов, оборудования и иного имущества, используемого для исполнения договора. Обязанность по ведению на объекте, в том числе, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, возложена также на ООО «АрСак». Перечень работ по объекту определяется также ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору).

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к контракту от 04.08.2017 №108-д), подрядчиком ООО «Гефест» на объекте «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» подлежали выполнению работы по демонтажу дорожных знаков – 1 427 шт., восстановлению присыпных берм – 8 860 шт., а также работы по восстановлению следующих дорожных знаков: II типоразмера на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании, тип пленки Б – 1 104 шт.; индивидуального проектирования на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании – 76 шт.; III типоразмера на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании, тип пленки Б – 1 289 шт.; индивидуального проектирования на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании – 74 шт.; стоимость работ (без учета НДС) составляет 29 853 360 руб.

Согласно заключению № 54 по сметной документации по восстановлению дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования Челябинской области Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000, утвержденному 01.06.2017 министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, сметной документацией предусмотрены, в том числе, восстановление дорожных знаков на металлических (оцинкованных) стойках II типоразмера, тип пленки Б – 1180/960/596,336 шт./ст./кв.м., восстановление дорожных знаков на металлических (оцинкованных) стойках III типоразмера, тип пленки Б – 1363/972/561,998 шт./ст./кв.м.

Таким образом, утвержденной сметной документацией предусмотрено общее количество дорожных знаков II типоразмера – 1180 шт. (из них знаков индивидуального проектирования - 76), количество стоек – 960 шт.; III типоразмера – 1363 шт. (из них знаков индивидуального проектирования - 74), количество стоек – 972 шт.

При этом, сметные цены на основные дорожно-строительные материалы в текущем уровне цен приняты в соответствии с Постановлением от 07.11.2016 №49/1 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В свою очередь, субподрядчиком ООО «АрСак» на объекте «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору от 28.08.2017 №18), подлежали выполнению такие же виды работ и в таком же объеме, что свидетельствует о том, что подрядчик ООО «Гефест», привлекая ООО «АрСак» для выполнения работ в качестве субподрядчика, передает ему для исполнения весь объем работ на спорном объекте в рамках заключенного им самим с заказчиком государственного контракта. Стоимость работ (без учета НДС) определена в размере 29 853 360 руб., с учетом коэффициента (0,895) снижения стоимости по результатам аукциона стоимость работ составила 26 718 757 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.11.2017 №3, от 24.11.2017 №4, в период с 26.10.2017 по 24.11.2017 подрядчиком ООО «Гефест» выполнены и в адрес государственного заказчика переданы работы по демонтажу дорожных знаков – 1 427 шт., восстановлению присыпных берм – 8 835 шт., а также работы по восстановлению следующих дорожных знаков: II типоразмера на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании, тип пленки Б – 1 099 шт.; индивидуального проектирования на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании – 76 шт.; III типоразмера на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании, тип пленки Б – 1 287 шт.; индивидуального проектирования на металлических оцинкованных стойках в бетонном основании – 74 шт.; стоимость работ (без учета НДС) составляет 29 642 410,17 руб.

В свою очередь, субподрядчиком ООО «АрСак» на объекте «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» согласно актам о приемке выполненных работ от 07.12.2017 №2, от 25.12.2017 №3 данные работы (в таком же объеме) выполнены в период с 26.10.2017 по 25.12.2017, стоимость работ (без учета НДС) определена в размере 29 791 367,26 руб., с учетом коэффициента (0,895) – 26 663 272,89 руб.

Согласно ведомости объемов работ по восстановлению дорожных знаков на автомобильной дороге общего пользования Челябинской области Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000, утвержденной 12.05.2017 министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общее количество дорожных знаков II типоразмера - 1180 шт. (из них знаков индивидуального проектирования – 76, стандартных - 1104), количество стоек – 960 шт. (из них для знаков индивидуального проектирования, диаметром 112 мм – 178, стандартных, диаметром 76 мм – 782 шт.); III типоразмера – 1363 шт. (из них знаков индивидуального проектирования – 74, стандартных - 1289), количество стоек – 972 шт. (из них для знаков индивидуального проектирования, диаметром 112 мм – 172, стандартных, диаметром 76 мм – 800 шт.), что соответствует утвержденной сметной документации.

Кроме того, утвержденной ведомостью объемов работ по восстановлению дорожных знаков на объекте установлено использование бетона в общем количестве 427 куб.м. (из них для знаков индивидуального проектирования – 150 куб.м., стандартных – 277 куб.м.).

Согласно локальной смете №1 (локальный сметный расчет) на восстановление дорожных знаков (сметная стоимость 29 412 177 руб.) всего на спорном объекте использовано:

- для установки дорожных знаков II типоразмера на металлических стойках в бетонном основании (количество стандартных знаков – 1104 шт., знаков индивидуального проектирования – 596,336 кв.м.) (раздел 3): стойки металлические – 30,715 т, песок природный для строительных работ – 337,877298 куб.м., бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) – 213 куб.м.;

- для установки дорожных знаков III типоразмера на металлических стойках в бетонном основании (количество стандартных знаков – 1289 шт., знаков индивидуального проектирования – 561,998 кв.м.) (раздел 4): стойки металлические – 30,7576 т, песок природный для строительных работ – 343,681272 куб.м., бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) – 214 куб.м.

Таким образом, исходя из утвержденных в установленном порядке государственным заказчиком Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области документов (ведомости объемов и стоимости работ, сметной документации), на объекте «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» подлежали использованию следующие материалы: стандартные дорожные знаки – 2 393 шт., знаки индивидуального проектирования – 150 шт. (или 1158,334 кв.м.), стойки металлические - 61,4726 т (или 1932 шт.), песок природный для строительных работ – 681,55857 куб.м., бетон тяжелый, класс В12,5 (М150) – 427 куб.м.

Согласно представленным Обществом требованиям-накладным, ООО «АрСак» на объект «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» производит списание следующих материалов: стандартных дорожных знаков 30.11.2017 в количестве 1091 шт., 27.12.2017 – 1088 шт. (всего – 2 179 шт.); знаков индивидуального проектирования 27.12.2017 – 1223,809 кв.м.; трубы оцинкованной ф 76*3,5 ГОСТ 10705-80 7,8 31.10.2017 – 25 т, 30.11.2017 – 10 т, 27.12.2017 – 13,006 т, трубы оцинкованной ф 108*3,5 ГОСТ 10705-80 7,8 27.12.2017 – 29,033 т (всего – 77,039 т); щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) фракции 0-10 мм 27.12.2017 – 1067 т; бетона М-150 (с ПМД-10) 30.11.2017 в количестве 48 куб.м., бетона В10 (М150) 30.11.2017 – 21 куб.м., бетона М-250 (с ПМД-10) 30.11.2017 – 7,5 куб.м., 29.12.2017 – 5 куб.м., бетона М-150 30.11.2017 – 15 куб.м., бетона М-150 ПМД 30.11.2017 – 20,5 куб.м. (всего 117 куб.м.), то есть в количестве (кроме бетона), соответствующем утвержденному в установленном порядке государственным заказчиком Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области количеству материалов, необходимому для выполнения всего объема работ на спорном объекте.

Вместе с тем, бетон, приобретенный по документам у спорного поставщика ООО «Траст» (счета-фактуры от 21.12.2017 №17122108, от 26.12.2017 №17122602 на приобретение бетона М-250 в количестве 910 куб.м. и 180 куб.м., от 26.12.2017 №17122602 - бетона В15 в количестве 180 куб.м.), фактически не мог быть поставлен поставщиком ООО «Траст» и использоваться при выполнении работ на спорном объекте, что подтверждается следующим.

Согласно журналу входного качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования №1 по объекту «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» отсутствуют сведения об организации ООО «Траст» в качестве поставщика ТМЦ, используемых при выполнении работ по восстановлению дорожных знаков на объекте; в качестве поставщика бетонной смеси указано ООО СК «Феникс», списано в период с 17.09.2017 по 16.11.2017 в общем количестве 305,3 куб.м., данный объем подтвержден соответствующими документами о качестве бетонной смеси.

Необходимо отметить, что документы о качестве бетонной смеси выданы на количество (партию) в период с 17.09.2017 по 10.10.2017 - 11-26 куб.м., с 09.11.2017 по 16.11.2017 – 2-5 куб.м.

Пунктом 3.5 Инструкции 8 по производству работ с монолитными химически стойкими бетонами Ведомственных строительных норм ВСН 214-82 «Сборник инструкций по защите от коррозии» установлено, что операции по укладке бетонной смеси и ее уплотнению не должны превышать срока ее жизнеспособности (при температуре +10-20°С составляет 30-40 мин).

Перевозка бетонной смеси требует привлечение специализированного транспорта, максимально технологически допустимые время и расстояние транспортирования бетона, при транспортировке готовой смеси - не более 3 часов, при этом скорость транспортного средства не должна превышать 30 километров в час (ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные», ГОСТ Р56587-2015 «Смеси бетонные. Метод определения сроков схватывания»).

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку бетона (с привлечением специализированного транспорта, вместительностью не более 5 куб.м.) от поставщика ООО «Траст» до места выполнения работ, не представлены в период проведения проверки ни одной из сторон сделки.

Обществом в период рассмотрения спора в материалы дела представлен журнал бетонных работ (т.12 л.д.96-99).

В соответствии с Рекомендациями по организации и проведению ведомственного контроля (мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, утвержденными распоряжением Федерального дорожного агентства №2449-р от 25.11.2016 до начала производства работ по строительству и реконструкции, подрядчик составляет перечень специальных журналов, необходимых ему для выполнения строительно-монтажных работ согласно заключенному Государственному контракту и предоставляет его заказчику. Заказчик совместно с подрядчиком предоставляет перечень в Ростехнадзор.

Специальные журналы на отдельные виды работ (в том числе журнал бетонных работ) регистрируют в органах Ростехнадзора, где им присваивается регистрационный номер.

Представленный в материалы дела журнал бетонных работ не содержит информации о его регистрации в органах Ростехнадзора. Также судом учитывается, что указанный журнал в период проведения проверки налоговым органом налогоплательщиком не представлялся.

Согласно статьям 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При составлении сметы предусмотрены индексы для перевода сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен. Кроме этого, сметная стоимость строительства, как правило, включает прямые расходы, накладные расходы и прибыль.

Таким образом, именно сметная (договорная) стоимость является реальной стоимостью осуществляемых строительных работ в ценах периода, в котором они осуществляются.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы подлежит составлению справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом, выполненные работы и затраты в справке по форме КС-3 отражаются исходя из их договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, представляется субподрядчиком генподрядчику; генподрядчиком заказчику. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что на расходы при выполнении строительно-монтажных работ должны относиться материалы (их стоимость), которая предъявлена заказчику и принята им.

Таким образом, материалы, приобретенные по документам у спорного поставщика ООО «Траст» и списанные Обществом на производство 30.11.2017 (труба оцинкованная в количестве 85 т, фундамент Ф01 и фундамент Ф02 в количестве 350 шт. и 1200 шт.) и 29.12.2017 (песочно-соляная смесь в количестве 685 т, бетон М-250 в количестве 1090 куб.м., песок М-250 в количестве 2100 т, бетон В15 в количестве 180 куб.м.), фактически не требовались и не использовались при выполнении работ по восстановлению дорожных знаков на объекте «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000», что свидетельствует о нереальности самого факта поставки ТМЦ в адрес Общества, оформленной от имени спорного поставщика ООО «Траст».

Обществом в ответ на требование Инспекции от 03.07.2019 №7 о представлении расчета компенсации стоимости материалов, не вошедших в состав строительно-монтажных работ, разделительных ведомостей, предъявленных подрядчику ООО «Гефест», представлены пояснения, исходя из которых следует, что весь объем приобретенных и списанных Обществом на основании требований-накладных на объект «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» материалов предъявлены заказчику работ.

Таким образом, ООО «АрСак» не предъявляло генеральному подрядчику дополнительно использованные материалы, доказательств использования материалов в большем объеме, чем предъявлено генеральному подрядчику не представлено, следовательно, списанию на производственные затраты Общества при выполнении работ по восстановлению дорожных знаков на объекте «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск, участок 0+000 км. 201+000» подлежат только те материалы, которые предусмотрены сметной документацией заказчика работ, поскольку именно такие материалы включены в подписанные акты о приемке выполненных работ и предъявлены подрядчиком ООО «Гефест» заказчику работ - Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Также налоговым органом в целях установления возможности использования ООО «АрСак» материалов, по документам поставленных от имени ООО «Траст», на другом объекте, проведен анализ иных заказчиков Общества аналогичного вида работ в спорном периоде.

По результатам анализа представленных документов установлено, что в 4 квартале 2017 года Общество (помимо работ для подрядчика ООО «Гефест») выполняло работы еще на одном объекте «Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное поле, Сосновский район, Челябинской области» в рамках исполнения муниципального контракта от 31.10.2017 №Ф.2017.451503 (заказчик работ - Администрация Сосновского муниципального района).

Вместе с тем, представленный муниципальным заказчиком Администрация Сосновского муниципального района журнал входного качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования не содержит сведений об организации ООО «Траст» в качестве поставщика ТМЦ, используемых при выполнении работ на объекте «Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное поле, Сосновский район, Челябинской области»; в графе «Наименование материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудование» отражено списание оцинкованных столбиков − 02.12.2017 (поставщик ООО «Дорзнак», представлены документы, подтверждающие поставку данных ТМЦ в адрес Общества); совпадение (по номенклатуре и количеству) материалов, поставленных от имени ООО «Траст» (фундамент Ф01 и Ф02, песочно-соляная смесь, бетон М-250, песок М-250, бетон В15) и использованных при выполнении работ на данном объекте, налоговым органом не установлено.

Таким образом, приобретенные по документам у ООО «Траст» материалы не могли быть использованы налогоплательщиком при выполнении работ в адрес другого заказчика.

Доводы заявителя о том, что работниками ООО «АрСак», а именно, прорабом ФИО9, главным инженером ФИО3, водителем ФИО11 подтверждено получение материалов от ООО «Траст», судом отклоняются, поскольку документальное подтверждение показаниям водителя ФИО11 о том, что им лично были получены песок, щебень, песочно-соляная смесь, которые перевезены на объект «Автомобильная дорога Южноуральск-Магнитогорск», отсутствует.

Представленные в ходе рассмотрения спора налогоплательщиком транспортные накладные от 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017 (т.12 л.д.147-153) также не подтверждают факт доставки от поставщика ООО «Траст» бетона до места выполнения работ, поскольку из указанных накладных следует, что грузоотправителем является ФИО10, грузополучателем - ФИО10, перевозчиком - ФИО10 ОО «АрСак».

Таким образом, из представленных документов следует, что бетон доставлялся самим налогоплательщиком, при этом доказательств наличия у налогоплательщика специализированного транспорта в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств аренды указанного транспорта у иных лиц.

Из журнала бетонных работ следует, что бетонные работы выполнялись на объекте выполнялись 02.12.2017, 05.12.2017, 22.12.2017, 23.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017. Налогоплательщиком не даны объяснения куда был использован бетон, завозимый на объект по транспортным накладным от 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, с учетом того, что бетонные работы по мнению налогоплательщика выполнялись в зимнее время года.

Таким образом, свидетельские показания работников Общества не могут выступать в качестве объективного доказательства, подтверждающего факт получения и перевозки материалов от организации ООО «Траст», их использования при выполнении работ, переданных генеральному подрядчику ООО «Гефест», соответственно, самого факта поставки в адрес Общества материалов спорным поставщиком.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении организации ООО «Траст» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данного лица возможности исполнения сделки по поставке материалов в адрес Общества:

- информация о наличии у спорного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует;

- из анализа представленных спорным контрагентом налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций за период совершения сделок с налогоплательщиком установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 98-99%), сумма налогов к уплате минимальна;

- наличие возбужденного в отношении ООО «Траст» уголовного дела на основании постановления от 27.07.2018 №11802750006000135 и принятие его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенное в крупном размере);

- согласно представленным ООО «Траст» документам, материалы (бетон), в дальнейшем реализованные в адрес ООО «АрСак», приобретались у организаций ООО «Ацеид», ООО ПСК «Форт», сведения о которых в качестве поставщиков также не содержатся в представленных государственным заказчиком Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области документах (в качестве поставщика бетона указано ООО СК «Феникс»);

- первичные документы на отгрузку и доставку бетона в адрес ООО «Траст», а именно, отгрузочный талон, не представлены, вместе с тем, на основании отгрузочного талона, подтверждающего дату и время отгрузки, производителем выдается паспорт соответствия качества приготовленной партии бетона на основании выполненных испытаний, подтверждающих его прочность, по истечении 7 и 28 суток. В дальнейшем отгрузочный талон и паспорта соответствия качества товарного бетона предъявляются и сдаются заказчику совместно с исполнительной документацией на выполненные работы;

- ООО «Ацеид» (согласно документам поставщик ООО «Траст») представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Траст», по результатам анализа товарных и денежных потоков ООО «Траст» поставщики ООО ПСК «Форт», ООО «Ацеид» не установлены (отсутствуют);

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «Траст» (ФИО13, ФИО14), основной вид деятельности организации – торговля овощами, фруктами на территории Краснопольского рынка (соответствует адресу места регистрации ООО «Траст» в период сделки: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное поле, тракт Северный, дом 18/4, офис 32 (территория Краснопольского рынка)); охранником ФИО13 также указано, что товары иной номенклатурной группы, кроме овощей и фруктов, в том числе, строительные материалы, на складах отсутствовали; свидетелем ФИО15, на которого ООО «Траст» подавались сведения в налоговые органы как о работнике организации, указано о фиктивном характере трудоустройства, фактически он проживал в г. Саранске;

- организациями, сведения о которых в качестве поставщиков содержатся в книге покупок ООО «Траст» за 4 квартал 2017 года, документы, подтверждающие поставку в адрес указанного лица ТМЦ, необходимых для выполнения работ по строительству дорог, не представлены, частью данных лиц представлены документы, свидетельствующие о поставке в адрес ООО «Траст» ТМЦ иной номенклатурной группы (морепродукты, молочная, мясная продукция и пр.). Таким образом, источник приобретения ООО «Траст» ТМЦ (строительных материалов), в дальнейшем реализованных (согласно документам) в адрес ООО «АрСак», не установлен;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Траст» от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес ООО «Легион» (60,9%) с назначением платежа «за табачные и кондитерские изделия», действующего в области розничной торговли и обладающего возможностью по обналичиванию денежных средств, в остальной части − ООО «Дизкомпани», ООО «Стройпроект», ООО «Статус», ООО «Форсаж» с назначением платежа «за запчасти», «за строительные материалы», которые, вместе с тем, имеют признаки «сомнительных», налоговые декларации с «нулевыми» показателями от имени указанных организаций в налоговый орган представлены уполномоченным лицом ИП ФИО16 (работник ООО «Траст») (документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Траст», данными организациями не представлены). Лицом, числящимся в качестве руководителя ООО «Статус», представлены показания о «номинальном» характере руководства деятельностью представляемого им юридического лица, зарегистрировал свое руководство данной организацией за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. В отношении ООО «Дизкомпани» принято решение (после периода сделок с Обществом) об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием записей о недостоверности сведений о руководителе.

В дальнейшем указанными организациями денежные средства перечисляются, а именно, ООО «Стройпроект», ООО «Статус», ООО «Форсаж» в адрес ООО СИП Кабель» (представлены документы на поставку электротехнической продукции (кабель, зажим)), ООО «Дизкомпани» - в адрес ЗАО «АВТО-ЕВРО» (представлены документы на поставку запасных частей).

Таким образом, перечисления ООО «Траст» денежных средств с назначением платежа «за строительные материалы» не связаны с приобретением ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «АрСак».

Налоговым органом на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Траст» установлено размещение данной организацией денежных средств на депозитных счетах с назначением платежа «перечисление свободных денежных средств в депозит» (при этом, выплата процентов по депозитам не установлена); денежные средства, размещенные на депозите, возвращаются на расчетный счет ООО «Траст» в этот же или на следующий день и направляются на расчеты с поставщиками. Размещение денежных средств на депозите применяется с целью прерывания транзитности денежных потоков ООО «Траст» и наращивания оборотов по расчетному счету.

Также налоговым органом установлено, что в корпоративную лицензию ИП ФИО16 (работник ООО «Траст») при представлении отчетности в налоговые органы также входят организации ООО «Триал», ООО «Электроком», ООО «Крафт», ООО «Паритет», ООО «Оргмебельторг», ООО «Империя Вкуса», которые заявлены ООО «Траст» в книгах покупок в качестве поставщиков (документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Траст», данными организациями в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены), и которые, в свою очередь, также имеют признаки «сомнительных». Данные организации, а именно, ООО «Триал», ООО «Электроком», ООО «Крафт», ООО «Паритет», ООО «Оргмебельторг», ООО «Империя Вкуса», исключены из ЕГРЮЛ (после периода сделок с Обществом) в административном порядке в связи с наличием записей о недостоверности сведений о них.

Лицами, которые числились в качестве руководителей ООО «Триал», ООО «Крафт», представлены показания о «номинальном» характере руководства деятельностью представляемых ими юридических лиц, зарегистрировали свое руководство данными организациями за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

По результатам проведенных налоговыми органами Челябинской области мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Траст» является «площадкой», осуществляет имитацию ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в интересах третьих лиц, о чем свидетельствуют следующие факты:

- противоречивость и уклончивость показаний лица, числящегося в настоящее время в качестве руководителя организации, - ФИО17;

- присутствие и контроль за ходом проведения допросов сотрудников ООО «Траст», в том числе, лица, числящегося в настоящее время в качестве руководителя организации, - ФИО17, представителем ФИО18, неявка по неоднократно направляемым повесткам на допросы остальных сотрудников ООО «Траст»;

- непредставление ООО «Траст» в ответ на требования налогового органа документов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- сумма налога к уплате в бюджет не соответствует размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг), высокая удельная доля налоговых вычетов по НДС;

- формирование 50% заявляемых налоговых вычетов по НДС за счет включения номинальных и/или подконтрольных ООО «Траст» организаций в качестве поставщиков, не осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие протоколов допроса лиц, числящихся в качестве руководителей организаций-поставщиков ООО «Траст», свидетельствующих об их непричастности к созданию и ведению деятельности от имени данных организаций;

- присутствие и контроль за ходом проведения допроса лиц, числящихся в качестве руководителей организаций-поставщиков ООО «Траст», представителем ФИО18;

- совпадение IP-адреса, с которого в налоговый орган направляется налоговая отчетность ООО «Траст» и его поставщиков (согласно книгам покупок), уполномоченным представителем которых при представлении отчетности выступает ИП ФИО16 - сотрудник ООО «Траст»;

- даты счетов-фактур на отгрузку от поставщиков в адрес ООО «Траст» совпадают (или на 1-2 дня позже) с датами счетов-фактур на отгрузку от ООО «Траст» в адрес этих же контрагентов;

- денежные средства, перечисленные ООО «Траст» в адрес поставщиков, в этот же день или в течение 1-3 дней возвращаются в его адрес в виде оплаты за отгруженный товар;

- даты счетов-фактур, отраженных в АСК НДС ООО «Траст» и его поставщиков/ покупателей, имеющих признаки «номинальных», а также даты платежных поручений и назначения платежей свидетельствуют о замкнутости товарного и денежного потоков;

- движение денежных средств по расчетному счету носило «транзитный» характер, что подтверждается сведениями, представленными МРУ Росфинмониторинга по УФО и кредитной организацией, Банком «НЕЙВА» произведено закрытие расчетного счета организации в одностороннем порядке исходя из анализа совокупности представленных документов, что не позволило выяснить экономический смысл проводимых операций и сделать банку однозначный вывод о реальном характере ведения ООО «Траст» финансово-хозяйственной деятельности. ПАО «Челиндбанк» представлены пояснения о том, что операции, проводимые по расчетному счету ООО «Траст», имеют сомнительный, «транзитный» характер, расчетный счет закрыт 07.08.2018.

Налоговыми органами Челябинской области установлено, что ООО «Траст» формирует необоснованные налоговые вычеты по НДС для организаций, состоящих на учете в Челябинской, Самарской, Свердловской, Московской, Тюменской областях, г. Москва, Республике Башкортостан, Ямало-Ненецком автономном округе, Краснодарском крае.

Денежные средства в безналичной форме поступают якобы за поставку товара, который ООО «Траст» по документам приобретает у номинальных и подконтрольных ему контрагентов, которые формируют расхождения по налоговым декларациям по НДС за периоды с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, при этом, приобретение товара номинальными и подконтрольными ООО «Траст» контрагентами не установлено.

Таким образом, деятельность ООО «Траст» направлена не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения налоговой экономии третьими лицами - выгодоприобретателями, налоговая экономия которых заключается в неполной уплате НДС в результате заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Траст» в отсутствие реальных взаимоотношений.

На основании указанного, Инспекцией сделан вывод о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций по сделке с ООО «Траст» ввиду отсутствия поставки материалов данным лицом, а также неиспользования ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Траст», в производственной деятельности ООО «АрСак».

В отношении привлечения Обществом субподрядчика ООО «Дорабразивстрой» для выполнения работ на объектах заказчика АО «ЧЭМК»: «СВК-Михири. Товарный репродуктор и откормочный комплекс», «СВК-Ключи. Товарный репродуктор и откормочный комплекс», а также для исполнения заключенного ООО «АрСак» договора с подрядчиком ООО «АРС» на объекте «ремонт проезжей части по ул. Иксанова д. Метелева Камышевского сельского поселения Аргаяшского р-на Челябинской области», суд отметчает следующее.

Привлекая ООО «Дорабразивстрой», Обществом на исполнение субподрядчику передан весь объем работ, в отсутствие выполнения работ силами ООО «АрСак».

При этом, в представленных заказчиком работ АО «ЧЭМК» заявках для разрешения на допуск (оформления пропусков) для производства работ на объектах заказчика, содержатся сведения о физических лицах (гражданах Армении в количестве 14 человек), являвшихся работниками ООО «АрСак». Согласно представленному АО «ЧЭМК» ответу, в отношении сотрудников ООО «Дорабразивстрой» пропуска для прохода на территорию не оформлялись.

Доводы налогоплательщика о том, что на объектах, где осуществлялось выполнение работ субподрядчиком ООО «Дорабразивстрой», пропускной режим отсутствовал, опровергается материалами дела.

Согласно условиям договоров субподряда от 20.05.2016 №200516, от 23.05.2016 №230516, от 26.05.2016 №260516, подрядчик (ООО «АрСак») вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ только с согласия заказчика (ОАО «ЧЭМК») и при условии обеспечения конфиденциальности получаемой от заказчика информации. ООО «АрСак» обязано привлекать квалифицированный, обученный, и аттестованный персонал; в случае привлечения иностранных работников и (или) лиц без гражданства, подрядчик обязан иметь все необходимые разрешения и согласования на нахождение и работу.

Согласно представленному ГУ МВД России по Челябинской области ответу, ООО «Дорабразивстрой» в 2016 году не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, при этом, ООО «АрСак» для выполнения общестроительных работ в 2016 году привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан (в количестве 19 человек), заключая с ними трудовые (гражданско-правовые) договоры.

Выполнение работ силами самого Общества подтверждается также свидетельскими показаниями водителя ООО «АрСак» ФИО11, которым в качестве работников, непосредственно выполнявших работы на объектах заказчика, указаны Ф.И.О. физических лиц, сведения о которых содержатся в представленных заказчиком работ ОАО «ЧЭМК» заявках для разрешения на допуск (оформления пропусков) для производства работ на объектах, а также в ответе ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении ООО «АрСак» к трудовой деятельности иностранных граждан.

Налоговый орган поручением от 18.10.2019 №7618 у заказчика работ ОАО «ЧЭМК» истребовал, в том числе, документы о привлечении подрядчиком ООО «АрСак» субподрядных организаций, перечень таких субподрядных организаций и пр. В ответ на выставленное требование заказчиком работ сведения о согласовании и о самом факте привлечения ООО «АрСак» субподрядных организаций не представлены.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении организации ООО «Дорабразивстрой» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения указанным лицом работ:

- документальное подтверждение наличия взаимоотношений и выполнения в адрес Общества работ второй стороной сделки (ООО «Дорабразивстрой») в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено, 25.02.2019 в отношении юридического лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, то есть в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету;

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Дорабразивстрой» ФИО19, для выполнения работ для Общества спорным субподрядчиком привлекались физические лица без официального трудоустройства, расчет с которыми производился наличными денежными средствами. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено документально, поскольку, как указывается свидетелем, в организации ООО «Дорабразивстрой» табель учета выхода на работу не велся;

- организацией не осуществляется перечисление либо снятие денежных средств с назначением платежа «на выдачу заработной платы», либо перечисления, связанные с оплатой найма работников у третьих лиц, справки по форме 2-НДФЛ в качестве работодателя ООО «Дорабразивстрой» в налоговый орган не представлены;

- из анализа представленных спорным контрагентом налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций за период совершения сделок с налогоплательщиком (3 квартал 2016 года) установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (99,91%), сумма налогов к уплате минимальна, за остальные налоговые периоды (помимо взаимоотношений с ООО «АрСак») налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями;

- согласно книге покупок за 3 квартал 2016 года ООО «Дорабразивстрой» заявляются суммы НДС к вычету по поставщикам ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Круг», ООО «Профит», которыми представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями, то есть, не подтверждена соответствующая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес данных организаций, тем самым формируя налоговые «разрывы»;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дорабразивстрой» от Общества в сумме 4 504 тыс.руб., в дальнейшем в полном объеме перечислены в адрес ООО «Стройэлектромонтаж», имеющего признаки «транзитной» организации (исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в административном порядке в связи с наличием записи о недостоверности сведений), ИП ФИО20, ИП ФИО21 (без выделения НДС) (прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, соответственно, 26.10.2016 и 30.05.2016) с назначением платежа «оплата за строительные материалы», «за металл», которые применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, действующим в области оказания автотранспортных услуг и розничной торговли, обладающим возможностью по обналичиванию денежных средств. Исходя из представленных ФИО21 свидетельских показаний (протокол допроса от 05.11.2019 б/н), указанное лицо не располагает сведениями о ведении им предпринимательской деятельности;

- оставшаяся сумма задолженности переуступлена ООО «Дорабразивстрой» по договору уступки права требования долга (цессии) от 10.11.2016 на сумму 3 296 тыс.руб. − в адрес ООО «Промтрейд», на сумму 6 496 тыс.руб. - в адрес ООО «Комплексный поставщик», в дальнейшем в полном объеме перечисляна в адрес ООО «СК «Ариант» (исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019 в административном порядке в связи с наличием записи о недостоверности сведений о руководителе) с назначением платежа «оплата за строительные материалы (кирпич и пеноблок)», «за выполненные работы».

Согласно анализу расчетного счета ООО «СК «Ариант» дальнейшее перечисление денежных средств осуществляно в адрес ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, действующих в области розничной торговли и обладающих возможностью по обналичиванию поступивших на их расчетные счета денежных средств.

Согласно свидетельским показаниям ФИО26 - руководителя подрядчика ООО «АРС», с которым Обществом заключен договор на выполнение работ на объекте, весь объем работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей для муниципального заказчика Администрация Камышевского сельского поселения (в течение нескольких дней) выполнен ООО «АрСак» самостоятельно (в количестве 3 рабочих дней) с использованием собственной специальной техники (асфальтоукладчик, катки) в отсутствие привлечения субподрядных организаций.

На основании вышеуказанного, налоговым органом сделан вывод о выполнении работ на объектах заказчика силами самого Общества в отсутствие участия спорного субподрядчика ООО «Дорабразивстрой».

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АрСак» осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости работ и ТМЦ, налоговые декларации по НДС – сумм НДС к вычету на основании товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку Общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ спорным поставщиком в адрес ООО «АрСак» не поставлялись, не использовались Обществом в производственной деятельности, спорные работы заявленным субподрядчиком не выполнялись, выполнены самостоятельно налогоплательщиком.

Основной целью ООО «АрСак» при оформлении сделок с ООО «Траст» и ООО «Дорабразивстрой» являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и неправомерное завышение расходов по указанным сделкам.

Совокупность установленных фактов, позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На довод Заявителя со ссылкой на судебную практику о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не определен действительный размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных Обществом затрат, связанных с выполнением работ и приобретением материалов, необходимых для выполнения работ, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок обстоятельств, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отказ налогоплательщику в праве на учет понесенных расходов, а также в заявлении по ним к вычету сумм НДС в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, <...> от 22.07.2020 о привлечении ООО «АрСак» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, г. Челябинск, недействительным отсутствуют.

Заявителем заявлено требование о признании недействительным требования № 39696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2020.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Учитывая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, <...> от 22.07.2020 о привлечении ООО «АрСак» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит, что соответственно влечет за собой формирование и направление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, основания для признания оспариваемого требования № 39696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2020 недействительным также отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 965 от 29.09.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 969 от 30.09.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителем была излишне уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 966 от 29.09.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 9681094 от 30.10.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 материалов по обеспечительным мерам л.д. 9, 133).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из доходов бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрСак», г. Челябинск, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., перечисленную платежными поручениями № 966 от 29.09.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп., №9681094 от 30.10.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru