Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А65-7707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-7707/2019

Дата принятия решения – 16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-Сталь»,

с участием:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 20.10.2017г.

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 27.08.2019г.;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЯРССталь».

В судебное заседание 08.10.2019 явился эксперт ФИО7

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, отраженным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 20 мая 2019 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Выводы эксперта отражены в заключении №44188/08 от 13 августа 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №44188/08 от 13.08.2019 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, экспертом, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля 2834 FM, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2834 FM - ФИО8, застрахована в АО "Страховая компания "Армеец" по договору ЕЕЕ №1012250221.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 №18810216182009164612, виновником ДТП признан ФИО8

ФИО3 (третье лицо) обратилась в АО "Страховая компания "Армеец" (ответчик, страховая компания) с заявлением от 17.07.2018 о наступлении страхового случая.

Письмом исх.№ 15830-а от 24.07.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 11.07.18 по результатам произведенного страховой компанией трасологического исследования.

В целях определения суммы ущерба, третье лицо обратилось к ООО «Бюро независимой экспертизы+».

В соответствии с экспертным заключением №22451-18 от 24.09.2018 технические повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***> возникли одномоментно в результате столкновения произошедшего 11.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428957 руб. 62 коп.

4 февраля 2019 года между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю BMW X6 DRIVE 40D г/н <***> VIN <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2018года, при участии автомобиля 2834 FM г/н <***> а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа, согласно ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события.

15.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученную последним 18.02.2019.

Письмом исх. №584-19 от 19.02.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 11.07.18 по результатам произведенного страховой компанией трасологического исследования.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не признается, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 20.05.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

16.08.2019 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение №44188/08 от 13.08.2019.

Согласно представленного заключения эксперта, повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2018 года с технической точки зрения не противоречат, могли быть образованы в результате взаимодействия с боковой левой стороной автомобиля ГАЗ 2834FM государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений нижней средней части переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, правой облицовки ПТФ, правой и левой накладки облицовки ПТФ, конденсатора кондиционера в нижней средней части, интеркулера, рассеивателя правой фары, ПТФ правой по причинам, изложенным в п.5.3 исследовательской части вопроса; на момент взаимодействия автомобилей BMW X6, государственный регистрационный знак <***> и ГАЗ 2834FM государственный регистрационный знак <***> последний мог двигаться с малой скоростью, которая была погашена в результате взаимодействия данных автомобилей (п.6.2, 6.3 исследовательской части вопроса); стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 11.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и согласно справочникам средне стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, округленно до сотых рублей, составила 438600 руб. с учетом износа.

Определением суда от 23.09.2019 суд отложил судебное заседание по делу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО7 поддержал выводы, отраженные в экспертном заключении, дал пояснения относительно законности и обоснованности сделанных им выводов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и дорожно-транспортным происшествием от 11.07.2018г.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признал требование в части страхового возмещения в размере 400000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании установленной законом неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как судом было удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 400000 руб. страхового возмещения, неустойку надлежит начислять на эту сумму.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2019 г., расходный квитанцию от 14.02.2019 г. на сумму 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 40000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – до 20000 рублей, в остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 23000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №44188/08-4 от 13.08.2018 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11200руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета №44188/08-4 от 13.08.2018 года денежную сумму в размере 23 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8618 от 16.04.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» сумму в размере 7000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-7707/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №8618 от 16.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев