Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А34-6259/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6756/14

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А34-6259/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 по делу № А34-6259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Прохоров В.Г., а также представитель управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – Данилова Т.Ю. (доверенность от 24.12.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прохоров Валерий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 Азатян А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Прохорова В.Г.

Определением суда от 11.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Прохоров В.Г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азатяна А.П. прекращено.

Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая инспекция) невыплаченной за счет имущества должника суммы вознаграждения, за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Азатяна А.П. в сумме 1 460 633 руб. 64 коп. и 737 385 руб. 37 коп. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Азатяна А.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 заявление арбитражного управляющего Прохорова В.Г. удовлетворено, суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 1 460 633 руб. 64 коп. вознаграждение и 737 385,37 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении Азатяна А.П. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

На основании определения суда от 09.10.2017 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019070383 от 22.12.2017, который 08.02.2018 возвращен в суд Управлением Федерального казначейства по Курганской области с отметкой о полном исполнении требований в соответствии с пунктом 11 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 по делу № А34-6259/2012 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении Прохоров В.Г. уточнил заявленные требования и просил о взыскании вознаграждения в сумме 1 353 123 руб. 81 коп. и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве - 827 967 руб. 53 коп., в счет возмещения произведенных расходов по проведению процедуры конкурсного производства. Уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего и частично расходов на процедуру обусловлено поступлением денежных средств в сумме 117 521 руб. 56 коп., на расчетный счет должника (дебиторская задолженность Русаковой А.М.). Вместе с тем сумма понесенных управляющим расходов на проведение процедур банкротства увеличена ходатайством от 24.09.2018 за счет предъявления дополнительно расходов, указанных в авансовых отчетах, в размере 90 582 руб. 16 коп. Впоследствии Прохоров В.Г. вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедур банкротства 851 969 руб. 01 коп. Судом отказано в принятии уточнений в части впервые заявленной суммы указанной в авансовых отчетах, в сумме 96 163 руб. 04 коп., в связи с предъявлением указанной суммы за пределами срока, установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием возражений ФНС России и отсутствием ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2018 (судья Алексеев Р.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с учетом фактической выплаты Прохорову В.Г. по исполнительному листу серии ФС № 019070383 от 22.12.2017, суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего Прохорова В.Г. в процедуре банкротства в ИП Азатяна А.П. и взысканные с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 2 009 574 руб. 73 коп., из которых 1 303 780 руб. 49 коп. - вознаграждение, 705 794 руб. 24 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в остальной части заявленного требования отказано. Кроме того, судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 по делу А34-6259/2012 в части и взыскано с арбитражного управляющего Прохорова В.Г. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области 188 444 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ФНС России указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 23.06.2015 расходы на процедуру банкротства уже составляли 1 435 тыс. руб., в связи с чем, по состоянию на указанную дату у Прохорова В.Г. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Невозможность продажи имущества по цене выше оценочной подтвердилась в ходе торгов, назначенных на 20.07.2016. Учитывая то, что Прохоров В.Г. не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства 23.06.2015, вознаграждение, начисленное после этой даты, не подлежит взысканию с уполномоченного органа. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с взысканием суммы 447 966 руб. на привлеченных специалистов. По мнению уполномоченного органа, приведенные выше доводы судами первой и апелляционной инстанций в должной мере не оценены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Азатяна А.П.

Определением суда от 17.12.2012 возбуждено производству по делу о банкротстве должника. Определением суда от 14.01.2013 в отношении Азатяна А.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прохоров В.Г.

Решением суда от 28.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Прохоров В.Г.

Определениями суда от 30.12.2013, 30.06.2014, 25.12.2014, 30.06.2015, 23.12.2015, 22.06.2016 срок конкурсного производства продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении Азатяна А.П.

Определением суда от 08.02.2017 производство в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя заявление Прохорова В.Г. в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2016 по 08.02.2017 до 10 000 руб., поскольку, 05.12.2016 уполномоченным органом подано в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве. На необходимость исследования выполненных арбитражным управляющим мероприятий в указанный период указано в постановлении суда кассационной инстанции от 30.03.2018. Кроме того, судом проверены доводы уполномоченного органа в части понесенных расходов в рамках процедуры банкротства Азатяна А.П. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», а также по договору аренды транспортного средства, установлено отсутствие основания для признания их необоснованными, в силу наличия преюдициальных судебных актов, свидетельствующих об обратном, при этом судом отказано в возмещении расходов на оценку дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Русаковой А.М. и Азатяна П.А.

Согласно уточненному расчету Прохорова В.Г. размер невыплаченного вознаграждения составил 1 353 123 руб. 81 коп., из которых 55 909 руб. 52 коп. - вознаграждение временного управляющего, 1 297 214 руб. 29 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. Сумма вознаграждения конкурсным управляющим рассчитана по 03.02.2017 (дата объявления резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Азатяна А.П.).

Размер понесенных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве составил 745 794 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения), которые Прохоров В.Г. не смог возместить за счет средств должника в процедуре банкротства.

Требования удовлетворены судом частично, суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего Прохорова В.Г. в процедуре банкротства Азатяна А.П. и взысканные с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 2 009 574 руб. 73 коп., из которых 1 303 780 руб. 49 коп. - вознаграждение, 705 794 руб. 24 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В остальной части заявленного требования отказано. В связи с фактическим исполнением судебного акта от 09.10.2017 произведен поворот исполнения в части суммы 188 444 руб. 28 коп., которая взыскана с арбитражного управляющего Прохорова В.Г. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области.

Апелляционный суд, пересмотрев указанный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа - ФНС России, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, не покрытых за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре банкротства конкурсным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество - 5 единиц сельскохозяйственной техники и 48 единиц поголовья свиней, являвшиеся предметом залога и не обремененный залогом комбайн Енисей-1200. В соответствии с отчетом оценщика № 01.01.13-52 от 30.08.2013 рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге составляла 5 310 000 руб., не залогового имущества (зерноуборочный комбайн Енисей-1200) - 50 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим оспорен ряд сделок, по результатам данной работы определением суда от 12.02.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 22.11.2010, с индивидуального предпринимателя Русаковой А.М. взыскано в пользу должника 1 380 000 руб., также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.2010, с Азатяна П.А. взыскано в пользу должника 1 050 000 руб.

В процедуре банкротства для расчетов с залоговым кредитором реализовано имущество, находившееся в залоге у Михайловой М.М., комбайн сдан в пункт приема металлолома; иного имущества либо денежных средств он не имеет. В отношении дебиторской задолженности (2 430 000 руб. – индивидуального предпринимателя Русаковой А.М. и Азатяна П.А.) проводились мероприятия исполнительного производства по взысканию задолженности. Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» проведена оценка имущества (отчет № 01.04.16-11-13 от 12.09.2016), согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 179 000 руб.

В суд 05.12.2016 поступило ходатайство ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азатяна А.П.

Определением суда от 07.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Азатяна А.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азатяна А.П. прекращено. Данным определением подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства ИП Азатяна А.П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Проанализировав проведенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника мероприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что до 05.12.2016 конкурсная масса индивидуального предпринимателя Азатяна А.П. не была окончательно сформирована, поскольку относительно невозможности исполнения определения суда от 22.05.2014 (об обязании должника передать имущество и документы) и постановления апелляционного суда от 24.07.2014 (о признании сделки с Азатяном П.А. недействительной и взыскании денежных средств) конкурсный управляющий смог убедиться только 20.01.2017 и 01.02.2017 соответственно (даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств), в связи с чем, именно в этот момент для конкурсного управляющего и стал очевиден факт недостаточности имущества должника для продолжения процедуры банкротства.

Приняв во внимание тот факт, что заявитель по делу инициировал процедуру прекращения производства по делу, подав соответствующее ходатайство в суд 05.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период после указанной даты с учетом фактически проведенных конкурсным управляющим мероприятий по организации собраний кредиторов, размер вознаграждения за период с 05.12.2016 по 03.02.2018 подлежит снижению до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок проведения процедуры несостоятельности, объем работ, осуществленных конкурсным управляющим, а также основания для частичного снижения заявленных к возмещению выплат, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение на сумму 1 303 780 руб. 49 коп., (с учетом частичного удовлетворения за счет средств, полученных от индивидуального предпринимателя Русаковой А.М.).

Признавая размер оплаты услуг привлеченных специалистов обоснованным и подлежащим возмещению уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что нормами действующего законодательства о несостоятельности арбитражному управляющему предоставлена возможность привлекать специалистов для проведения процедуры несостоятельности, приняли во внимание судебный акт от 30.12.2014, которым установлено, что 26.06.2013 конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» на оказание услуг, по условиям которого данное общество оказывает конкурсному управляющему организационное, почтово-секретарское, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства Азатяна А.П., размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 руб. ежемесячно, этим же определением признано, что деятельность привлеченной организации носит эффективный характер, действия привлеченного лица направлены на формирование конкурсной массы, что отвечает целям и задам конкурсного производства, при этом целесообразность привлечения общества «Ваш Консультант» не была опровергнута.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Прохорова В.Г. признано обоснованным привлечение общества «Ваш Консультант» до окончания процедуры конкурсного производства (23.06.2015) с размером оплаты за организационное, почтово-секретарское, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства с тем же размером оплаты в сумме 15 000 руб. в месяц, в части аренды офиса по договору от 28.06.2013 - в размере 4 000 руб. в месяц.

В последующем договор на оказание услуг от 28.06.2013 расторгнут соглашением от 06.03.2015, договор аренды части помещения и имущества от 28.06.2013 также расторгнут соглашением от 06.03.2015.

Принимая во внимание, учитывая, что привлечение привлеченных лиц отвечал требованиям разумности и добросовестности, было направлено на достижение целей процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и в части возмещения расходов на привлеченных специалистов в сумме 705 794 руб. 24 коп.

Выводы судов являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно иной даты, когда арбитражному управляющему стало очевидно о бесперспективности (превышении расходов на проведение процедуры несостоятельности над стоимостью конкурсной массы) дальнейшего проведения процедуры банкротства должника, неполном (некачественном) проведении мероприятий по формированию конкурсной массы со стороны Прохорова В.Г., являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда курганской области от 10.10.2018 по делу

№ А34-6259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова