Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А55-27509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20484/2022

Дело № А55-27509/2021
г. Казань
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю,,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А55-27509/2021

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самарагорсвет» (ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 70 880 138 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарагорсвет» (далее – Предприятие, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 70 880 138 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде фактических затрат на содержание уличного освещения на территории г.о. Самара и оплате электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: судом не учтено, что фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2022.

В возражения на кассационную жалобу Департамент поддержал позицию, изложенную ранее в отзывах, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт считает законным и обоснованным.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца в судебном заседании 04.08.2022 настаивали на доводах кассационной жалобы.

Ответчиком явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09 августа 2022 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы явка участниками процесса не обеспечена.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Департаментом (главный распорядитель бюджетных средств) и Предприятием (получатель) 11.02.2021 заключен договор № 1-С/21 о предоставлении из бюджета городского округа Самара субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содержанию сетей уличного освещения и оплате электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения.

Из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий в целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию сетей уличного освещения на территории городского округа Самара и оплате электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения, утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от 24.02.2012 № 133.

Судом указано, что в пункте 4.3 порядка указано, что размер субсидий по договору определяется на основании планового расчета затрат на содержание сетей уличного освещения на территории городского округа Самара и оплату электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения городского округа Самара, согласно приложению № 8 к порядку. Затраты на одну горящую светоточку в части содержания определяются из расчета размера затрат, связанных с содержанием сетей уличного освещения на территории городского округа Самара на 2012 год, приведенного в приложении № 6, умноженного на индексы-дефляторы потребительских цен на соответствующий финансовый год, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара «Об одобрении прогноза социально-экономического развития городского округа Самара на соответствующий финансовый год и плановый период».

Суд признал, что в 2012 году затраты на одну горящую светоточку составляли 158 руб. 36 коп. (Приложение № 6 к порядку), в 2021 году – 249 руб. 20 коп.

Ссылаясь на пункт 4.5 порядка, определяющего размер субсидий, подлежащих выплате в отчетном месяце как произведение количества светоточек, находящихся в рабочем (горящем) состоянии в отчетном периоде, на фактически сложившуюся стоимость содержания одной горящей светоточки в отчетном месяце согласно оборотным ведомостям бухгалтерского учета, подтвердил, что при расчете субсидий, подлежащих выплате в отчетном месяце, фактическая стоимость содержания одной горящей светоточки не должна превышать плановых затрат на месяц.

Согласно условиям названного договора субсидии подлежали выплате в сумме 177 721 205 руб. 52 коп., которая в соответствии с приложениям № 1, 2 о плановом расчете затрат на содержание сетей и сметного расчета затрат на оплату должна была быть произведена в период с января по апрель 2021 года.

Договор был составлен в соответствии с объемами финансирования, предусмотренными в бюджете городского округа Самара на 2021 год, на дату заключения договора. Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2021 № 2 размер субсидии определен в сумме 177 721 076 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано на то, что направленные ответчику отчетные документы – акты о приемке оказанных услуг, перечень услуг, платежные документы и расчет фактических затрат на электроэнергию за период с 20.05.20201 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.07.2021, ответчик не подписал, сообщив истцу письмом от 27.07.2021 о том, что постановление Администрации городского округа Самара от 24.02.2012 № 133, на основании которого сторонами был заключен договор, постановлением Администрации от 19.05.2021 № 314 признано утратившим силу.

Истец в рамках своей уставной деятельности обязан производить необходимые работы по эксплуатации сетей и производить оплату в пользу энергоснабжающих организаций за потребленную сетями электроэнергию. За заявленный по иску период истец продолжал осуществлять содержание сетей уличного освещения и оплачивать электроэнергию, потребленную данными сетями.

Поскольку организация уличного освещения Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ отнесена к вопросам местного значения, истец полагает, что он, продолжая оказывать указанные выше услуги, исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и отсутствия в городе освещения, ссылаясь на пункт 24.1 Решения Думы городского округа Самара от 22.12.2020 № 39 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов», а ответчик должен возместить произведенные им затраты в размере 70 880 138 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора предусмотрено предоставление субсидии в течение всего 2021 года, пунктом 6.2 договора субсидий определен порядок предоставления субсидий за декабрь, что дополнительно подтверждает возможность предоставления субсидий в течение календарного года.

Согласно пункту 2.1 договора размер субсидии определяется на основании планового расчета на содержание сетей уличного освещения и оплату электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения.

При предоставлении истцом документов на получение субсидий по итогам мая ответчик отказал в приемке документов о затратах на содержание сетей уличного освещения и об оплате электрической энергии в полном объеме, мотивируя отказ отменой Порядка предоставления субсидий с 20.05.2021 и отсутствием оснований для их принятия, оплаты услуг.

Ответчиком было предложено провести разделение затрат на содержание одной светоточки в мае 2021 года пропорционально дням календарного месяца на 2 периода: с 01 по 19 мая – 152,74 руб. (249,20 руб. /31 день * 19 дней), с 20 по 31 мая – 96,46 руб. (249,20 руб. / 31 день * 12 дней).

Ответчик письмом от 27.07.2021 № 1-03/2-05/10930 указал на то, что истец обязан в рамках своей уставной деятельности производить все необходимые работы по эксплуатации линий электропередач в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Содержание правил благоустройства территории муниципального образования Закона о местном самоуправлении, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, и производить оплату гарантирующим энергоснабжающим организациям за потребленную сетями электроэнергию по ранее заключенным договорам.

Затраты истца на содержание сетей уличного освещения в спорный период составили 37 820 902 руб., на оплату электрической энергии – 33 059 236 руб. 52 коп., в общей сумме 70 880 138 руб. 52 коп.

Факт оказания услуг и их объем в части содержания сетей уличного освещения подтвержден специализированной организацией МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство».

Судом первой инстанции признал, что Департаментом не отрицается и не оспаривается ни факт выполнения Предприятием спорных работ в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость.

Принимая во внимание, что деятельность истца, осуществлявшего работы по уличному освещению города Самара в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции применены разъяснения, приведенные в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения, в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неверное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционной коллегией отмечено, что рассматриваемым договором был установлен определенный размер субсидии, который предоставляется истцу, с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2021 № 2, ответчиком не были приняты обязательства по предоставлению истцу субсидии в большем размере.

Содержание договора о предоставлении субсидии в течение всего 2021 года не свидетельствует о том, что в течение 2021 года истец вправе рассчитывать на получение субсидии сверх размера, установленного в договоре.

Субсидия в определенном договоре размере предоставлена ответчиком истцу.

При прекращении действия Порядка предоставления субсидий, утвержденного ранее постановлением Администрации городского округа Самара от 24.02.2013 № 133, у ответчика не возникла обязанность предоставить истцу субсидию в большем размере, чем согласовано в договоре.

Решение Думы городского округа Самара Решения Думы городского округа Самара от 22.12.2020 № 39 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов» не свидетельствует о наличии у ответчика такой обязанности.

Пунктом 6.2 договора установлено, что субсидии за декабрь текущего года перечисляются в сумме планового размера субсидий в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору «Плановый расчет затрат на содержание сетей уличного освещения на территории городского округа Самара и оплату электрической энергии, потребляемой сетями уличного освещения городского округа Самара, на 2021 год по МП г.о. Самара «Самарагорсвет»» было предусмотрено выделение субсидий в период с января по апрель 2021 года в общем размере 177 721 205 руб. 52 коп., с разбивкой сумм по месяцам, в графах, соответствующим месяцам с мая по декабрь 2021 года, указано 0,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 1 к договору приложение № 1 изложено в новой редакции, согласно которой субсидия в размере 177 721 205 руб. 52 коп. разбита по месяцам, с января 2021 года по 11 мая 2021 года, начиная с 12 мая и по декабрь 2021 года включительно также указано 0,00 руб.

Дополнительным соглашением от 05.06.2021 № 2 стороны, изложив приложение № 1 к договору в новой редакции, в общем размере субсидии 177 721 076 руб. 91 коп., с разбивкой данной суммы по месяцам - с января 2021 года по 19.05.2021 включительно, а начиная с 20.05.2021 размера затрат указан равным 0,00 руб.

Приложения № 1 и № 2 к договору, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 и приложения к ним подписаны истцом без возражений и разногласий.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 6.1 договора предоставление субсидий осуществляется в целях возмещения затрат, возникших с 1 января текущего года, и (или) входящего сальдо за оказанные услуги по содержанию сетей уличного освещения на территории городского округа Самара и оплате электрической энергии, потребляемой данными сетями. При этом в абзаце втором пункта 6.2 договора указано, что подтвержденные в текущем финансовом году затраты, связанные с оказанием рассматриваемых услуг, не возмещенные в текущем финансовом году главным распорядителем бюджетных средств по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в текущем финансовом году, возмещаются за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до главного распорядителя бюджетных средств на указанные цели в следующем финансовом году.

Указанные затраты согласно абзаца третьего пункта 6.2 договора возмещаются на основании дополнительного соглашения по итогам проведения корректировки, проводимой в целом за текущий финансовый год в первом квартале следующего финансового года.

Сумма субсидий за текущий финансовый год подлежит возмещению в следующем финансовом году в размере сальдо на начало следующего года, подтвержденного актом сверки между главным распорядителем бюджетных средств и получателем.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционной коллегией отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств в целях предоставления субсидии на указанные выше цели сверх суммы, указанной в договоре, основания для применения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при наличии противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Апелляционная коллегия признала, что истцом не доказано, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия либо допущены противоправные бездействия, повлекшие причинение истцу убытков, принимая во внимание, в том числе факт владения истцом в спорный период времени с 20.05.2021 по 31.07.2021 обслуживаемым им имуществом на праве хозяйственного ведения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что сам по себе факт несения истцом расходов (затрат), подтверждение их размера значения не имеют и основанием для удовлетворения иска к ответчику как к главному распорядителю соответствующих бюджетных средств не являются, поскольку до ответчика были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2021 год в определенном размере и в рамках доведенных лимитов ответчиком были приняты обязательства по договору от 11.02.2021.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных требований не дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Как следует из вышеперечисленных положений закона, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судом не установлено, были ли приняты на территории городского округа - город Самара названные Правила благоустройства территории муниципального образования, определяют ли они обязанности собственника и (или) иных законных владельцев по осуществлению ухода за объектами уличного освещения, а также порядок и за счет каких средств должны возмещаться расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т. п.), были ли предусмотрены на эти цели средства в бюджете соответствующего уровня на 2021 год и в каком размере, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения, поскольку сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта.

Договор от 11.02.2021 заключен сторонами в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления субсидии, утвержденного 24.02.2012.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.05.2021 № 314 признано утратившим силу постановление от 24.02.2012 № 133 об утверждении Порядка предоставления субсидий в 2012-2014 годах, тогда как субсидии на основании договора от 11.02.2021 подлежали предоставлению из бюджета городского округа Самара в 2021 году.

Суд не исследовал названное постановление Администрации городского округа Самара от 19.05.2021 № 314, не установил какой порядок был определен Администрацией по выплате субсидий и компенсации расходов истца за 2021 год в связи с исполнением возложенных на него обязательств по содержанию и эксплуатации объектов наружного освещения, проводилась ли сторонами корректировка подлежащих выплате сумм субсидий по договору от 11.02.2021.

Кроме того судом не исследован плановый расчет на содержание сетей уличного освещения, который был учтен при определении выделяемой по договору суммы субсидии, а также каким образом истец подтвердил свои расходы по договору с ответчиком с даты заключения договора до признания 19.05.2021 утратившим силу постановления от 24.02.2012 № 133, передачи истцом сетей уличного освещения Департаменту 10.08.2021, превышали ли данные расходы выделенные в соответствии с плановым расчетов суммы субсидий, отменялся при этом порядок предоставления субсидий из местного бюджета по договору, согласованный сторонами условия договора.

Судом также не исследованы условия передачи сетей уличного освещения Департаменту 10.08.2021, не установлено какие обязательства и права были определены сторонами при этом.

Названным обстоятельствам, доводам сторон, представленным по делу доказательствам, судами не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос наличия либо отсутствия основания для привлечении к участию в деле администрации города Самара, и в зависимости от установленного, и подлежащих применению норм материального права, принять законное и обоснованное решение. По результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А55-27509/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова