Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-42787/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1575/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А60-42787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Налобина Никиты Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-42787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Налобин Н.Д.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – общество «Запсибкомбанк») о признании Аристова Сергея Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2016 в отношении Аристова С.Ю. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Решением суда от 15.05.2017 Аристов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Синько А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

Налобин Н.Д. 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 346 600 руб., из которой 200 000 руб. задолженность по договору займа от 21.02.2014; 20 000 руб. проценты за пользование займом за период с 21.02.2014 по 05.03.2014; 60 000 руб. проценты за пользование займом за период с 06.03.2014 по 06.03.2017; 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 06.03.2014 по 06.03.2017; 6 600 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу иска, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья Журавлев Ю.А.) требования Налобина Н.Д. в размере 200 000 руб. основного долга, 20 000 руб. процентов за пользование займом и 47 167 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.03.2014 по 17.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Налобин Н.Д., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд первой инстанции должен был включить в реестр сумму процентов в том же размере, что и проценты за пользование займом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.11.2017 в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налобин Н.Д. просит определение суда первой инстанции от 08.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 изменить, дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом с 06.03.2014 в размере 47 167 руб. 08 коп. По мнению заявителя, выводы судов о том, что неуказание сторонами договора о дальнейшем начислении процентов за пользование заемными средствами является основанием для освобождения должника от их уплаты, - противоречат как самой природе правоотношений денежного займа, так и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что каких-либо условий об освобождении должника от уплаты процентов расписка от 21.02.2014 не содержит, более того, из существа расписки явно усматривается возмездность предоставления займа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по заявлению общества «Запсибкомбанк» возбуждено дело о банкротстве Аристова С.Ю.

Определением суда от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, решением суда от 15.05.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализация имущества гражданина.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел 10.05.2018 оглашена резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Налобин Н.Д. ссылался на заключение между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) 21.02.2014 договора процентного займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 05.03.2014 с уплатой процентов в размере 20 000 руб., оформленный распиской.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в материалы дела представлена расписка от 21.02.2014.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа от 21.02.2014 в общей сумме 340 000 руб., из которой 200 000 руб. сумма основного долга; 20 000 руб. проценты за пользование займом за период с 21.02.2014 по 05.03.2014; 60 000 руб. проценты за пользование займом за период с 06.03.2014 по 06.03.2017; 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 06.03.2014 по 06.03.2017, Налобин Н.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 200 000 руб. основного долга по договору займа от 21.02.2014, 20 000 руб. процентов за пользование займом документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора в данной части, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Помимо этого, произведя перерасчет предъявленных к включению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации (17.11.2016), суд первой инстанции также установил, что включению в реестр подлежат проценты за период с 06.03.2014 по 17.11.2016 в размере 47 167 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора Налобина Н.Д. в части процентов за пользование займом, начисленных после 05.03.2014 в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда и оставил определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно расписке должник обязался возвратить 220 000 руб. (то есть 200 000 руб. + 20 000 руб.) в срок до 05.03.2014, при этом в долг была принята сумма 200 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования условий договора займа, изложенных в тексте долговой расписки от 21.02.2014, следует, что стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование займом, выраженных в твердой сумме 20 000 руб., безотносительно фактической даты возврата суммы займа (то есть в том числе и на случай досрочного возврата займа).

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что в отсутствие соглашения сторон о каком-либо ином размере процентов, подлежащих начислению дополнительно к уже согласованным процентам в размере 20 000 руб., начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых после 05.03.2014 является неправомерным.

При этом отклоняя довод кредитора о том, что указанная в расписке сумма 20 000 руб. представляет собой плату за пользование заемными денежными средствами и составляет 10% годовых, исходя из суммы займа, суд апелляционной инстанции установил, что в подписанной сторонами расписке от 21.02.2014 такого условия не содержится, иных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что если пересчитать твердую сумму процентов за пользование займом применительно к периоду предоставления займа (13 календарных дней), то указанные проценты составят более 280% годовых (20 000 руб. : 200 000 руб. x 100 : 13 дн. x 365 дн. = 281% годовых).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр размера процентов за пользование займом, начисленных начиная с 06.03.2014.

Оснований для изменения либо частично отмены судебных актов судом округа не усматривается в связи со следующим.

По общему правилу, возмездность договора займа выражается, в том числе, в виде принципа платности пользования заемными средствами: если иное прямо не предусмотрено договором либо законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, встречное предоставление должно соответствовать принципу разумности.

Диспозитивная норма ст. 809 ГК предполагает два способа установления платы за пользование займом: в виде процентной ставки (периодическое начисление) либо в виде фиксированной ставки (твердая денежная сумма). При этом законодательство не содержит какого-либо запрета на установление в договоре условий об установление двух разновидностей процентов.

Как следует из текста расписки, сторонами заемного обязательства согласована фиксированная ставка платы за пользование заемными средствами без ограничения периода времени пользования (без какой-либо оговорки действия фиксированного размера процентов только до 05.03.2014), каких-либо условий о применении дополнительно либо применении с 05.03.2014 процентной ставки – текст расписки не содержит. Толкование условий договора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих обособленный спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при толковании условий заемного обязательства суды исходили из возмездности спорного займа, а определяя размер платы за пользование заемными средствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в сумме 20 000 рублей, руководствовались нормами ст. 809, 431, 421 ГК (принимая во внимание как буквальное значение содержащихся в расписке слов, так и размер согласованных фиксированных процентов в соотношении с периодом предоставления займа).

Таким образом, доводы кассатора, касающиеся необходимости иного толкования условий обязательства и иного толкования норм права основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-42787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Налобина Никиты Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева