Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-89847/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89847/2018
10 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «СТС-К» - ФИО1, доверенность от 27.11.18;

от ответчика – судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области; Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области; ООО «АПС»; АО «КАШИРААГРОПРОМСТРОЙ»; Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 39) – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТС-К»

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 22 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению ООО «СТС-К»

к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области, ООО «АПС», АО «КАШИРААГРОПРОМСТРОЙ», Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 39)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-К» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «СТС-К» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 22 мая 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО «СТС-К» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области известила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области от 21.12.2016, 15.08.2016, от 13.09.2016, от 17.11.2016, от 29.03.2017, от 06.06.2017, от 21.08.2017, от 21.02.2018, от 27.02.2018, от 26.01.2018, от 24.11.2017, постановлением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области от 26.09.2016, постановлениями Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 39) от 20.03.2017 № 15, от 25.09.2017 № 84, решением Арбитражного суда Ростовской области (исполнительный лист серии ФС № 012106335), решением Арбитражного суда Московской области (исполнительный лист серии ФС № 015367046) с общества взысканы денежные средства в общей сумме порядка 3 056 918 рублей 73 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании вышеуказанных актов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 34318/17/50013-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 34318/17/50013-СД СПИ ФИО2 принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.07.2018, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц должника:

- изменений в сведения о размере уставного капитала общества;

- изменений в сведения о составе участников общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя являются законными, совершенными в пределах его полномочий и при наличии к тому необходимых оснований; не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что запрет на осуществление должником регистрационных действий в ЕГРЮЛ обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства, способствует исполнению исполнительного документа, не препятствуют текущей деятельности юридического лица; а также из отсутствия нарушений законных прав и интересов заявителя вследствие принятия судебным приставом-исполнителем мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, что после отмены в рамках дела № А41-104530/2017 ранее установленного постановлением от 02.11.2017 запрета на внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, общество направило в налоговый орган по месту своего учета решение от 08.11.2017 о ликвидации ООО «СТС-К» и возложении полномочий ликвидатора на ФИО3 (решение об отказе в государственной регистрации от 05.10.2018 № 433А), судами обеих инстанций правильно указано, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в рамках настоящего дела является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа; оспариваемое постановление не влияет на обязанность заявителя исполнить требования исполнительного документа, поскольку он таковым не является, а проведение соответствующих регистрационных действий (по ликвидации) возможно и после окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не вводит ограничение регистрационных действий, связанных со сменой генерального директора.

Ссылка ООО «СТС-К» на судебные акты по делу № А41-104530/2017 несостоятельна, поскольку установленные при принятии данного судебного акта обстоятельства относятся к конкретному спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А41-89847/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СТС-К» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова