Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1914/18

Екатеринбург

12 октября 2020 г.


Дело № А60-4293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2020).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

08.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») ФИО2 об установлении размера требований кредитора в размере

105 944 960 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-4293/2017 требования кредитора общества «Уником Партнер»

в указанном размере включены в реестр требований кредиторов

ФИО4 в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «Уником Партнер».

Определением от 21.01.2019 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Уником Партнер» о взыскании с ФИО4 убытков

в размере 105 944 960 руб. в рамках дела № А60 - 57747/14.

Определением от 20.01.2020 возобновлено производство по заявлению общества «Уником Партнер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 105 944 960 руб. по делу № А60-4293/2017.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11.03.2020 (судья Веретенникова С.Н.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2020) заявление общества «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 105 944 960 руб. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко О.Н., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий первоначально обращался в заявлением об установлении требований, основываясь на судебном акте, которым с должника в пользу общества «Уником Партнер» в качестве последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в сумме 105 944 960 руб., в последующем – при новом рассмотрении - на определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-57747/2014, которым с должника в пользу общества взысканы убытки в таком же размере. Полагая, что об изменении требований заявлено не было, кассатор считает, что суд не имел оснований для рассмотрения заявления. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего, заявленные после закрытия реестра, обоснованными и включил их в реестр, при этом суд апелляционной инстанции самостоятельно исследовал указанные обстоятельства и установил основания для восстановления срока, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 02.10.2020 от конкурсного управляющего обществом Уником Партнер» ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержат доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уником Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 105 944 960 руб., ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-57747/2014, принятым в результате рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 и о применении последствий недействительности данного договора в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества «Уником Партнер»

105 944 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу № А60-4293/2017 требования общества «Уником Партнер»

в указанном размере включены в реестр требований кредиторов

ФИО4 в составе третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-57747/2014 изменено в части применения последствий недействительности сделок путем восстановления отрицательного остатка в размере 105 944 960 руб. по счетам ФИО4, открытых в рамках брокерского обслуживания.

В указанном постановлении суд округа сделал вывод, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 105 944 960 руб. не имеется, в качестве последствий недействительности спорных сделок следует восстановить отрицательные остатки в размере 105 944 960 руб. по вышеназванным внутренним счетам ФИО4, открытым в обществе «Уником Партнер» в рамках брокерского обслуживания.

В связи с изменением судебного акта, на котором были основаны требования кредитора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4293/2017 от 05.03.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «Уником Партнер».

Одновременно в рамках дела о несостоятельности общества «Уником Партнер» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 105 944 960 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в сумме 105 944 960 руб.

В указанных судебных актах судами установлено, что между обществом «Уником Партнер» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключён договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, согласно которому ФИО4 обязался передать должнику ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь») в количестве 84 000 штук, а покупатель - принять их и уплатить за них 150 528 000 руб. в срок до 31.12.2013.

При этом, судами установлено, что ФИО4 каким-либо пакетом акций общества «Уралэлектромедь» не владел, однако на основании указанного договора от 26.07.2013 за счет имущества общества на счет ФИО4 в оплату акций общества «Уралэлектромедь» перечислено 105 944 960 руб.

Поскольку у ФИО4 не имелось прав на акции общества «Уралэлектромедь», являвшиеся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013, о чем очевидно было известно должнику, суды пришли к выводу, что данный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому в силу

пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Исходя из того, что ФИО4 не вносил собственных средств на свои специальные брокерские счета, торговля ФИО4 осуществлялась не за счет собственных средств, а за счет должника. При этом отрицательные остатки ФИО4 были образованы вследствие убыточно произведенных им операций при торговле ценными бумагами и производными инструментами на бирже. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ФИО4, являющегося контролирующим должника лицом и одновременно клиентом должника, по заключению с должником ничтожной (мнимой) сделки с целью формального соблюдения условий привлечения денежных средств клиентов, использования поступивших по данной сделке денежных средств на сумму 105 944 960 руб. в своих интересах и собственной имущественной выгоды для покрытия отрицательных остатков по своим счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания, но во вред интересам клиентов должника, посредством снижения остатка денежных средств на счете доверительного управления должника, были причинены убытки должнику в указанном размере.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего при новом рассмотрении, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом с ФИО4 в пользу общества «Уником Партнер» взысканы убытки в сумме 105 944 960 руб., при этом на момент рассмотрения требования доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования общества «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом доказательств погашения долга не представлено, обоснованных возражений по существу требований не заявлено, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, включив требование по возмещению убытков в размере 105 944 960 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Доводы о том, что кредитором при новом рассмотрении были одновременно изменены как предмет, так и основание иска, были оценены судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства, которые установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, аналогичны, при этом судами дана различная правовая квалификация требования, исходя из чего одновременного изменения как предмета, так и основания требования не произошло. В обоих судебных актах суды пришли к выводу о незаконности действий ФИО4, в результате которых денежные средства в сумме 105 944 960 руб. были списаны со счёта общества «Уником Партнер» и выбыли из его владения.

Суд округа полагает, что указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Довод кассатора о том, что при новом рассмотрении требования общества «Уником Партнер» какого-либо уточнения, связанного с изменением основания иска, конкурсным управляющим ФИО2 заявлено не было, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении обществом «Уником Партнер» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 105 944 960 руб. в рамках дела № А60 - 57747/14.

Впоследствии, после возобновления производства по спору обществом «Уником Партнер» было направлено в суд первой инстанции заявление, из текста которого следует, что установление требования общества в деле о банкротстве ФИО4 конкурсный управляющий связывает с иными фактическими обстоятельствами – установленными судами в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО4 убытков.

Доводы ФИО1 о том, что при новом рассмотрении заявления кредитором не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции, при этом суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в отсутствие такого ходатайства, также подлежат отклонению, поскольку при первоначальном рассмотрении заявление о восстановлении срока было подано кредитором и удовлетворено судом. Поскольку при новом рассмотрении обоснованных возражений относительно восстановления срока заявлено не было, суд округа признаёт названное обстоятельство не исключающим правильности выводов судов по существу и не нарушающими права заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-4293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева