Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-236577/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2018 года

Дело № А40-236577/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» ФИО1 - ФИО1 (лично, паспорт)

от ООО «Р.В.С.» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.02.2017)

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» ФИО1

на определение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энерготрейд» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Р.В.С.» задолженности в сумме 30 461 737 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.В.С.» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 30 461 737 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 в удовлетворении требований ООО «Энерготрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, в связи с непредставление доказательств наличия и размера задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены копии платежных поручений на сумму                                  30 461 737 руб. 25 коп., при этом платежные операции совершены электронно, о чем имеются отметки, все графы заполнены, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание данные платежные документы.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Р.В.С.» возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда от 28.11.2017, и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд,  по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «БАЛТВОДПРОЕКТ39» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.В.С.».

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 ООО «Р.В.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38 опубликовано сообщение.

Учитывая наличие задолженности и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» 28.04.2017 (согласно штампа на почтовом конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 461 737 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из непредставления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований – к заявлению не было приложено ни одного документа в обоснование наличия задолженности на сумму 30 461 737 руб. 25 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» указал, что сумма, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, является задолженностью ООО «Р.В.С.», образовавшейся вследствие невыполнения должником обязанностей по поставке материалов и оборудования. Данное обстоятельство установлено на основании анализа выписок по расчетным счетам, согласно которых ООО «Энерготрейд» перечислило ООО «Р.В.С» денежные средства в размере 30 461 737 руб. 25 коп., в подтверждение заявленных доводов к апелляционной жалобе копии приложил копии платежных поручений.

В заявлении конкурсный управляющий ООО «Энерготрейд» указал, что в ходе процедуры банкротства ООО «Энерготрейд» генеральный директор ФИО5 не исполнил требования Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему ФИО1 первичную документацию по должнику. Конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о принудительном истребовании документов у руководителя должника.

Копии платежных поручений не были возвращены заявителю судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что из платежных поручений следует, что денежные средства по ним перечислялись в счет оплаты по договору от 01.07.2013 № Р13_3281 за поставленное оборудование. Указанные копии платежных поручений не содержат печати организации, подписи ответственных организаций. Договор от 01.07.2013 № Р13_3281, подтверждающий наличие хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником, конкурсным управляющим ООО «Энерготрейд» в материалы дела не представлен.

В обоснование доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что представленные им копии платежных поручений предоставлены банком, и не имеют отметок и печатей, в связи с тем, что платежные операции совершены электронно, о чем имеются отметки.

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

На основании п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.23 указанного Положения, Банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В представленных платежных поручениях имеется отметка, что документ получен по системе «Банк-клиент», электронная подпись верна, имеется отметки АКБ «РосЕвроБанк» (АО) с указанием ответственного исполнителя, все иные реквизиты платежного документа также заполнены.

Заявителем также указано на невозможность представления документов (договоров, товарных накладных), в связи с непередачей ему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника.

В силу ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.ст. 64, 65, 68, 75 АПК РФ в данном случае неправильно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, при этом судом, исходя из того, что копии платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, не возвращены заявителю, кредитору не было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (выписку по счету или сведения из банка, в случае наличия сомнений в правильности оформления платежных поручений, проведенных электронно через систему «Банк-клиент»), а должнику – доказательства исполнения своей обязанности по поставке товаров (оказанию услуг) в счет полученных денежных средств, возражения по представленным платежным документам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу постановление суда не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку дополнительные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции и были приняты к рассмотрению.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-236577/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       Н.Я. Мысак