Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А75-12244/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года

Дело № А75-12244/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экона" (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об обжаловании действий (бездействия),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3,

при участии представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, доверенность от 23.01.2020,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экона" (далее - заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) об обжаловании действий (бездействия), выразившихся в не наложении ареста на автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <***> 2005 г.в., принадлежащем ФИО3, в рамках исполнительного производства № 54326/18/86018-ИН.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, УФССП по ХМАО-Югре), ФИО3.

Требования заявителя мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон № 118-ФЗ), что выразилось в не принятии судебным приставом мер по наложению ареста на автомобиль NISSAN TEANA, принадлежащий должнику.

От УФССП по ХМАО-Югре поступил отзыв с приложением материалов исполнительного производства (л.д.31-66). Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.09.2017 по делу № А71-8974/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества взыскано 172 414 руб. долга, 451 326 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 03.04.2017 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 172 414 руб.; 15 475 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014274022 от 20.10.2017, на основании которого в отделе судебных приставов по г. Сургуту 13.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 54326/18/86018 (л.д.35-39).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия денежных средств и имущества должника были направлены запросы в кредитные организации и органы, осуществляющие государственную регистрацию автомобильного, специального и водного транспорта.

Согласно представленному ответу РЭО ГИБДД по г. Сургуту за должником зарегистрировано 3 автотранспортных средства: NISSAN TEANA г/н С829 ХЕ 86, Фиат DOBLO г/н <***> HYNDAI CRAND STAREX г/н <***>.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

14.06.2019 в отдел поступило заявление от собственника транспортного средства с приложением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль HYNDAI CRAND STAREX г/н <***> в связи с чем, 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника (<...>) произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В последующем автомобиль был оценен и реализован, 23.07.2020 на депозитный счет поступили денежные средства от реализации имущества.

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника, который показал, что автомобиль NISSAN TEANA г/н С829 ХЕ 86 у него отсутствует, находится в пользовании сына в г. Тюмени (л.д.64).

18.06.2020 обществом в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о наложении ареста на имущество должника - NISSAN TEANA г/н С829 ХЕ 86.

13.07.2020 судебный пристав уведомил общество об осуществлении выхода по адресу проживания должника и отсутствии автомобиля на придомовой территории.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что указанному адресу зарегистрирован ФИО5, который является и собственником.

24.08.2020 вынесено требование о предоставлении 27.08.2020 к 10 часам автотранспортного средства NISSAN TEANA г/н С829 ХЕ 86.

В связи с неисполнением требования постановлением заместителя начальника отдела от 17.09.2020 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.92).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль NISSAN TEANA г/н С829 ХЕ 86, является незаконным и привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных судом фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, судом бездействие со стороны судебного пристава не усматривается.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяДроздов А.Н.