Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А14-1826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-1826/2023
г. Калуга
21» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «У Григорича»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2024; от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности N 11-06/1361 от 22.12.2022; от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности N Д-ВР/24 от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А14-1826/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У Григорича» (далее - ООО «У Григорича», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным уведомления от 10.02.2023 N 3650012300025 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта N 36000217 от 23.11.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, об обязании ПАО «Россети Центр» произвести перерасчет объема фактического потребления электроэнергии истца за декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным уведомление от 10.02.2023 N 3650012300025 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в части указания задолженности в размере, превышающем 481 628, 08 руб. Также суд признал недействительным акт N 36000217 от 23.11.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в части расчета объема безучетно потребленной электроэнергии, превышающего 48356 кВт/ч. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ПАО «Россети Центр» ссылается на не применение закона, подлежащего применению, а именно абзаца 7 пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Заявитель указывает на законность и обоснованность произведенного им расчета безучетного потребления в соответствии с требованиями Основных положений N 442 с применением данных по допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля, в связи с чем, акт безучетного потребления № 3600217 от 23.11.2022 в части расчета объема безучетно потребленной электроэнергии, превышающего 48356 кВт/ч. не может быть признан недействительным. Соответственно, уменьшение объемов безучетного потребления возможно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, уменьшение объемов безучетного потребления на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о недействительности расчета объема безучетного потребления. Заявитель полагает, что суды в данном случае не применили статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, дополнительно заявил о неверном распределении судебных расходов в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Воронеж» поддержал позицию кассатора, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО «У Григорича» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору аренды от 01.10.2015 ООО «У Григорича» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он, <...>.

Между ООО «У Григорича» (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 12007 от 01.08.2014, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

17.11.2015 на объекте ООО «У Григорича» установлен прибор учета НЕВА 103150 с заводским номером 026164, что подтверждается актом N 36-260701.

08.11.2022 сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета с участием заместителя директора ФИО5, в котором отражено несоответствие прибора учета классу точности. Прибор учета был изъят у потребителя в присутствии заместителя директора ФИО5

Сотрудниками сетевой организации проведена проверка прибора учета и установлено, что прибор учета не соответствует классу точности. В присутствии потребителя при техническом осмотре прибора учета с использованием рентгеновского интроскопа «Калан» N 211811101 в приборе выявлено наличие постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, а также выявлено превышение разрешенной мощности Р = 2 кВт, указанной в акте технологического присоединения.

По данному факту с участием директора ООО «У Григорича» составлен акт N 36000217 от 23.11.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно справке-расчету к акту N 36000217 от 23.11.2023 объем неучтенной электроэнергии составил 145926 кВтч.

Гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии за 145926 кВтч на сумму 1 453 429, 97 руб., к оплате предъявлен счет N 36500100552/130580 от 31.12.2022 и счет-фактура.

ООО «У Григорича» стоимость безучетного потребления электроэнергии не оплатило.

Изъятый у потребителя прибор учета электроэнергии направлен сетевой организацией для проведения экспертизы в ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России. О направлении прибора учета на экспертизу, а также о дате проведения экспертизы сетевая организация уведомила потребителя.

Согласно акту экспертного исследования от 25.01.2023 по результатам экспертизы сделаны следующие выводы: в конструкцию представленного на исследование прибора учета электрической энергии, торговой марки Тайпит модели НЕВА 303 1 SO сер. N 026164, год выпуска 2015 вносились изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, влияющие на правильность его работы. Изменения в конструкции прибора учета электрической энергии, торговой марки Тайпит модели НЕВА 303 ISO сер. N 026164, год выпуска 2015, состояли в установке внутри корпуса нештатного электронного исполнительного устройства, своими выходами подключенного в цепи резистивных делителей на входах управляющей микросхемы в цепях учета по фазам «А» и «В». При активации нештатного электронного устройства по радиоканалу происходило изменение сопротивления резистивных делителей, что в итоге приводило к искажению значения пересчетного коэффициента, влияющего на достоверность получаемых данных о величине потребленной электроэнергии по двум фазам кА» и «В». Установить наличие указанных изменений в конструкции прибора учета, без вскрытия его корпуса, не представляется возможным. Каких-либо следов механического воздействия на элементы счетного устройства, а также следов не заводской пайки на первичных обмотках датчиков тока не имеется. Установка нештатного электронного устройства внутри корпуса исследуемого прибора, торговой марки Тайпит модели НЕВА 303 ISO сер. N 026164, год выпуска 2015 при его внешней активации по радиоканалу, влияла на искажение значений учитываемой потребленной электроэнергии в цепях фаз «А» и «В».

ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес потребителя на основании акта от 23.11.2022 N 36000217 о неучтенном потреблении электрической энергии уведомление N 3650012300025 от 26.01.2023 о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

ООО «У Григорича» обратилось к гарантирующему поставщику и к сетевой организации с требованием в добровольном порядке произвести перерасчет платы за электрическую энергию за декабрь 2022 года на основании договора энергоснабжения N 12007 от 01.08.2014, исключив из расчетов объем безучетного потребления.

Поскольку требования потребителя оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались нормами главы 30 ГК РФ, регулирующими гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями N 442).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996 и зарегистрированными в Минюсте России 24.10.1996 N 1182 (далее - Правила N 1182), средства учета являются совокупностью устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (приложение к Правилам N 1182).

Согласно п. 3.5 Правил N 1182 средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнергетики России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Как верно указано судами, составленный сетевой организацией акт N 36000217 от 23.11.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в целом соответствует требованиям, указанным в п. 178 Основных положений N 442.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что ФИО5, представившийся заместителем директора ООО «У Григорича», обеспечил доступ проверяющих к прибору учета, присутствовал при допуске и вводе прибора в эксплуатацию, изъятии прибора учета, его полномочия представлять общество для сотрудников сетевой организации явствовали из обстановки.

Кроме того, акт N 36000217 от 23.11.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии подписан директором ООО «У Григорича».

Вмешательство в работу прибора учета подтверждено экспертным исследованием N 8792/6 от 25.01.2023

Истец надлежащими доказательствами данное исследование не оспорил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК ПФ, принимая во внимание составление оспариваемого акта N 36000217 от 23.11.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства, выявленный характер повреждений (в конструкцию прибора учета электрической энергии вносились изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, влияющие на правильность его работы, изменения состояли в установке внутри корпуса нештатного электронного исполнительного устройства, активация которого приводила к искажению значения пересчетного коэффициента, влияющего на достоверность получаемых данных о величине потребленной электроэнергии по двум фазам), суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца следует рассматривать как правонарушение, влекущие квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучетного в порядке п. 2 Основных положений N 442.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ, подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В подп. «а» п. 4 Правил ограничения N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «б» п. 2 настоящих Правил.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «б» п. 2 Правил ограничения N 442 полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре (абз. 9 п. 6 Правил ограничения N 442).

Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (п. 18 Правил ограничения N 442).

Судами установлено, что задолженность в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии на дату направления уведомления потребителю не была погашена, в связи с чем, гарантирующий поставщик уведомил потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии, предложив истцу произвести самостоятельное ограничение электропотребления.

Действия гарантирующего поставщика по инициированию введения в отношении объектов электроснабжения истца ограничения режима потребления электрической энергии, являлись правомерными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что присоединение энергопринимающих устройств потребителя оборудовано автоматическим выключателем номинальной силой тока 32 ампера.

Данное обстоятельство представителем ответчика при разрешении спора по существу, и в окружном суде кассационной инстанции, не оспаривалось.

В силу положений абз. 7 п. 189 Основных положений N 442 взимание платы за безучетное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления электроэнергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования электроэнергии. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Таким образом, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если достоверно будет установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний прибора учета или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Если расчетная составляющая доказывается потребителем не учетным (приборным), а расчетным способом (в частности, с приложением специальных знаний к физическим возможностям входящей в помещения потребителя сети), то есть исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах, суд может ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 310-ЭС22-17296).

В данном случае суды установили, что присоединение к сети истца осуществлено через энергоустановку, в состав которой входит автоматический выключатель 32 ампер. Тем самым пропускная способность энергоустановки физически ограничена указанной мощностью.

Как следует из расчета истца, с учетом указанных характеристик объем потребленной электрической энергии по спорному акту не может превышать 48356 кВтч., что составляет 481 628, 08 руб. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, требование истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит удовлетворению в части расчета объема безучетного потребленной электроэнергии, превышающего 48356 кВт/ч.

С учетом изложенного, уведомление от 10.02.2023 N 3650012300025 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленное потребителю с учетом составления акта N 36000217 от 23.11.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии и неоплаты задолженности по акту является недействительным в части суммы 971 801, 89 руб.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным уведомление от 10.02.2023 N 3650012300025 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в части указания задолженности в размере, превышающем 481 628, 08 руб., а также признали недействительным акт N 36000217 от 23.11.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии в части расчета объема безучетно потребленной электроэнергии, превышающего 48356 кВт/ч.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ПАО «Россети Центр» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, основаны на неверном толковании ответчиком действующего отраслевого законодательства и указанных разъяснений Верховного Суда РФ,

Изложенные в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснения не исключают такого способа защиты, который избрал истец.

Довод кассатора о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах, и впервые озвучен в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако, новые доводы, которые, не будучи заявленными ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А14-1826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


С.Г. Егорова


Е.В. Белякович


М.В. Шильненкова