Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А79-7909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-7909/2022

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 14.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А79-7909/2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Гринго»

ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гринго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 800 000 рублей

и у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Гринго» (далее - ООО «Гринго», Общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании 800 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивировано причинением обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Гринго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гринго».

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, удовлетворил иск: взыскал с ФИО1 в пользу Общества 800 000 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшими судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в рамках рассмотрения дела не установлено; в условиях отсутствия у Общества имущества, предпринимательской деятельности, источников дохода, у ответчика объективно отсутствовала возможность своевременно оплатить штраф и избежать его удвоения; при этом действуя добросовестно и в интересах Общества ответчик за счет личных средств оплатил задолженность по налогам в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Гринго» зарегистрировано 14.09.2015 в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО3 и ФИО1 являлись участниками ООО «Гринго» с долей в уставном капитале общества в размере по 50 процентов.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - директором Общества.

Постановлением Московского районного суда города Чебоксары по делу № 5-456/2021 от 08.06.2021 ООО «Гринго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением ООО «Гринго» обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с гражданкой Республики Туркменистан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, однако в 60-дневный срок после вступления его в законную силу ООО «Гринго» административный штраф не оплатило, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 5-725-2021 ООО «Гринго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что данный штраф в размере 800 000 рублей подлежит возмещению ответчиком, поскольку обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей директора Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

По смыслу указанных норм права ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Применительно к корпоративным правоотношениям при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-7908/2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что ответчик являлся лицом, бездействие которого (невыполнение требований закона) послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности; бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного Обществу постановлением суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение кассационной инстанции от 21.02.2024 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А79-7909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шурупова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А79-7909/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова