Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А27-5233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5233/2021
город Кемерово
9 сентября 2021 года
Дата объявления резолютивной части решения: 07 сентября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МоёБельё» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

третьи лица:

1/ открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

2/ индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315420500023114, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 21 085 616 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2021, паспорт, диплом о высшем образовании,

от Администрации города Кемерово: ФИО3, главного специалиста отдела правового обеспечения деятельности по доверенности от 20.04.2021 № 01-32/884, паспорт, диплом о высшем образовании,

от Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса: ФИО4, главного консультанта-юрисконсульта отдела правового обеспечения по доверенности от 11.01.2021, удостоверение, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МоёБельё» (далее – ООО «МоёБельё», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков в размере 2 254 681 руб. в виде прямого ущерба, убытков в размере 18 830 935 руб. 50 коп. в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу.

Заявленный отказ является диспозитивным правом истца, вытекающим из положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

Между ООО «МоёБельё» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) 29.06.2016 был заключен договор аренды № 4/04/2016, согласно которому арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 24,2 кв.м., находящееся на втором этаже торгового центра «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: <...>.

1 июля 2017 года между истцом (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды № 14/14/2017, в соответствии с которым арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 14,2 кв.м. на втором этаже торгового центра «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: <...> (согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 к указанному договору аренды в пользование арендатора было передано помещение № 5/2 площадью 28,4 кв.м.).

25 марта 2018 года в торговом центре «Зимняя Вишня» произошел пожар, вследствие которого помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования в предпринимательских целях.

При этом, уничтожение имущества истца в результате пожара (прямой ущерб), а также возникшие убытки в виде упущенной выгоды, находятся, по мнению истца, в очевидной причинно-следственной связи с незаконной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу № А27-10312/2018, которым было признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014 № RU 42305000-28/кс.

Сумма прямого ущерба определена истцом в виде разницы между реальным (по его мнению) ущербом в сумме 7 515 604 руб. и суммой 5 260 923 руб., возмещенной ООО «МоёБельё» по соглашению от 14.01.2019 (2 254 681 руб.).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчиков также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 18 830 935 руб. 50 коп. и которые представляют собой неполученные истцом доходы за 36 месяцев (за вычетом расходов в виде налоговых платежей, бухгалтерских, рекламных расходов, арендных платежей, подлежащей выплате заработной платы работникам).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования: просит взыскать с Администрации города Кемерово, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса убытки в виде прямого ущерба в размере 2 254 681 руб.

В уточненном исковом заявлении истец в качестве дополнительного обоснования заявленного иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками полномочий в области контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности в сфере государственного строительного надзора в отношении реконструкции спорного объекта капитального строительства; несоблюдение требований абзаца10 статьи 1, абзаца 1, 2, 15 статьи 6, абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», невыполнение требований пунктов 1.1.2, 2.1.1, 2.2, 5.1, 5.2 Положения «Об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области», утвержденного постановлением коллегии Администрации города Кемерово от 31.07.2012 № 320.

Ответчики иск не признали, мотивируя, во-первых, недоказанностью состава правонарушения, во-вторых, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ущерб ему уже возмещен по соглашению, заключенному с открытым акционерным обществом «Кемеровский кондитерский комбинат».

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МоёБельё» (арендатор) – истцом по настоящему делу и ИП ФИО1 (арендодатель) 29.06.2016, 01.07.2017 были заключены договоры аренды нежилых помещений общей площадью 24,2 кв.м., 14,2 кв.м., 28,4 кв.м., находящихся в здании торгового центра «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: <...>.

25 марта 2018 года в здании торгового центра произошел пожар, в результате которого все здание и, соответственно, помещения арендуемые истцом, пришли в состояние, не пригодное для использования в предпринимательских целях.

Согласно положениям части 1 статьи 69 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт возникновения убытков устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия всей совокупности вышеперечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «МоёБельё» и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» было заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня».

Согласно пунктам 1, 2 указанного соглашения ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в полном объеме возмещает ООО «МоёБельё» ущерб, возникший в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня»; размер возмещаемого ущерба согласован сторонами в размере 5 260 923 руб.; в согласованную сторонами сумму возмещения включены в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или) поврежденного пожара имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого обществом, расположенного в помещениях ТРЦ «Зимняя Вишня» или на прилегающем земельном участке; расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации поврежденного и/или утраченного имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром, в том числе издержки на вывоз, демонтаж имущества потерпевшего в результате пожара а ТРЦ «Зимняя Вишня»; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); моральный вред, вред здоровью и/или иные нарушения личных/деловых неимущественных прав потерпевшего; расходы на уплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным предоставлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер излишне уплаченной арендной платы и/или гарантийного/обеспечительного платежа (либо стоимости иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды/субаренды/пользования, заключенного потерпевшим с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший.

При заключении соглашения от 14.07.2019 стороны определили, что размер компенсации ущерба потерпевшему, произведенной ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» на условиях и в порядке, определенном настоящим соглашением, является предельным, поскольку включает возмещение всех возникших и могущих возникнуть у потерпевшего (ООО «МоёБельё») убытков, а также компенсацию морального вреда, иных личных имущественных прав, деловой репутации.

При заключении соглашения от 14.01.2019 стороны в пункте 3 его также согласовали условие о том, что оплате и получение потерпевшим суммы возмещения по соглашению исключает возможность повторного получения потерпевшим денежной компенсации материального и/или морального ущерба от пожара, произошедшего в ТРЦ «Зимняя Вишня», в том числе страхового возмещения по договорам страхования, по причине неосновательности в таком случае обогащения потерпевшего при повторном возмещении вреда, ущерба, убытков, морального вреда, возникших в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня».

Возможность заключения между сторонами отношений из причинения вреда соглашения о возмещении причиненных убытков не противоречит основным началам гражданского законодательства (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не представил суду надлежащих доказательств понесения им убытков в большем размере, нежели определено в соглашении от 14.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истцом фактически оспариваются результаты определения размера причиненного ущерба, установленного соглашением от 14.01.2019, что квалифицируется судом как нарушение стороной принципа эстоппеля, соблюдение которого предполагает лишение стороны по спору права ссылаться на факты, противоречащие ранее признанному (не оспоренному) стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта, ни размера понесенного им ущерба в сумме 2 254 681 руб. дополнительно к сумме, ранее определенной соглашением от 14.01.2019.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, применение такой меры ответственности как возмещение убытков возможно при установлении совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействия) и возникшими убытками.

Причинно-следственная связь должна быть объективной и конкретной, причина в этом случае предшествует наступившему следствию и порождает его.

Вопрос о технической (непосредственной) причине пожара, произошедшего 25.03.2018 в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» был предметом экспертного исследования в рамках уголовного дела № 11802007706000036, возбужденного 25.03.2018 по факту массовой гибели людей в ТРК(Ц) «Зимняя Вишня».

Согласно заключению от 10.04.2018 № 80-22-2-2-5 Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ АО Санкт-Петербургский университет ГИС МЧС России, технической (непосредственной) причиной пожара послужило загорание в результате аварийного режима работы светодиодного светильника, установленного над поролоновой ямой батутного центра «Граффити».

Как видно из заключения Комиссии экспертов от 22.05.2018 № Э/14-18, системы автоматической противопожарной защиты не выполнили свои функции при возгорании и в течение пожара, в частности, установлены также нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы истец не представил суду надлежащих доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между возникновением у него вреда вследствие пожара и действиями (бездействием) Администрации города Кемерово, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин