Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А65-4046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4046/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 03 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгбетон", г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Олимп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 539 871 руб. 50 коп., неустойки в размере 221 741 руб. 50 коп. за период с 16.09.2023 по 06.02.2024, далее по день вынесения решения судом,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгбетон", г. Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Олимп", г. Казань - о взыскании основного долга (суммы предварительной оплаты) в размере 1 539 871 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 221 741 руб. 50 коп. за период с 16.09.2023 по 06.02.2024, далее по день вынесения решения судом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи.

Отводы не заявлены.

Судом оглашено, что представители истца участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания веб-конференции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

От представителя истца через электронную систему «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга (сумму предварительной оплаты) в размере 1 539 871 руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере 218 661 руб. 75 коп. за период с 16.09.2023 по 06.02.2024, далее по день вынесения решения судом, что по состоянию на 24.04.2024 размер неустойки составляет 338 771 руб. 73 коп.

Суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворяет.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.06.2023 был заключен договор поставки №15/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении №1 «Спецификация товара» в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, указанные в спецификации (п.1.1 договора).

Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в договоре, в течение 1-го рабочего дня после принятия товара покупателем (п.3.2 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование товара и его стоимость.

Согласно выставленным ответчиком счетам №134 от 02.08.2023, №139 от 09.08.2023 истец платежными поручениями №71 от 30.03.2022, №401 от 02.08.2023, №422 от 09.08.2023 произвел предоплату по договору поставки в размере 3 950 000 руб.

Во исполнение условий договор ответчик поставил истцу товар согласно универсальным передаточным документам №367 от 03.08.2023, №368 от 03.08.2023, №369 от 04.08.2023, №370 от 04.08.2023, №371 от 05.08.2023, №372 от 07.08.2023, №373 от 07.08.2023, №374 от 07.08.2023, №375 от 08.08.2023, №376 от 08.08.2023, №377 от 09.08.2023, №378 от 09.08.2023, №379 от 10.08.2023, №380 от 10.08.2023, №381 от 11.08.2023, №382 от 12.08.2023, №383 от 14.08.2023, №384 от 15.08.2023, №385 от 16.08.2023, №386 от 17.08.2023, №387 от 19.08.2023, №389 от 25.08.2023, №390 от 31.08.2023, №391 от 31.08.2023, №392 от 01.09.2023, №393 от 07.09.2023, №394 от 16.09.2023, №498 от 05.08.2023 на общую сумму 2 210 128 руб. 50 коп.

С учетом произведенных истцом платежей и поставленного ответчиком товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 539 871 руб. 50 коп.

В адрес ответчика 14.11.2023 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за непоставленный товар, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 539 871 руб. 50 коп., неустойки в размере 338 771 руб. 73 коп. за период с 16.09.2023 по 24.04.2024.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиками отзыв на исковые требования не представлен, иск по существу не оспорен, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств не представлены.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании долга в размере 1 539 871 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 338 771 руб. 73 коп. за период с 16.09.2023 по 24.04.2024 (по день вынесения решения судом).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 24.04.2024 в размере 338 771 руб. 73 коп., является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Олимп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгбетон", г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 539 871 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 50 коп., неустойку в сумме 338 771 (триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 30 616 (тридцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Олимп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова