Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290676/25-127-2177
09 февраля 2026 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "КУРСК-АГРО"

305000, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРСК, УЛ ГОРЬКОГО, ЗД. 45, ПОМЕЩ. XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: <***>

к ООО "МЕТАЛЛИКА"

109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 8, ПОМ./КОМ. XIV/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 3 855 520 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2026 № 7/2026

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 855 520 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Курск-Агро» (далее - Истец) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 46:16:100401:145, расположенный по адресу: Курская обл., Обоянский район;

- 46:16:100401:31, расположенный по адресу: Курская обл., Обоянский район, Каменский сельсовет;

- 46:16:100401:33, расположенный по адресу: Курская обл., Обоянский район, Каменский сельсовет;

- 46:16:100501:21, расположенный по адресу: Курская обл., Обоянский район, в границах Каменского сельсовета;

- 46:16:190804:184, расположенный по адресу: Курская обл., Обоянский район, Усланский сельсовет;

- 46:16:000000:170, расположенный по адресу: Курская обл., Обоянский район, Усланский сельсовет.

Право собственности Истца на указанные земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: №КУВИ-001/2025-158621175 от 19.08.25, №КУВИ-001/2025-158620397 от 19.08.25, №КУВИ-001/2025-158621 198 от 19.08.25, №КУВИ-001/2025-158621196 от 19.08.25, №КУВИ-001/2025-158620437 от 19.08.25, №КУВИ-001/2025-158619593 от 19.08.25.

28.06.2024 года в адрес Истца поступило письмо от ООО «Металлика» (далее - Ответчик) исх. № 27/06/24/2 от 27.06.2024г., в котором Ответчик уведомил о планировании проведения ремонтных работ кабельной линии связи на земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:100501:21,46:16:100401:33 в период с 28.06.2024г.

04.07.2024г. Истец направил Ответчику ответ исх.№ 46.00/310, указав на необходимость предоставления следующих документов: детальная картография с местоположением объекта связи, идентификационные данные, в том числе кадастровый номер на объекты связи, по которым запланированы ремонтные работы; документы, подтверждающие право собственности на объекты связи, либо договор с собственником объектов связи об их ремонте; проект рекультивации. Кроме того, Истец сообщил Ответчику, что проведение ремонтных работ возможно только после предоставления вышеуказанных документов и при предварительном возмещении убытков в связи с порчей посевов и снижением урожайности в связи с проведением планируемых работ.

От Ответчика поступили следующие дополнительные документы:

- копия заключенного между АО «Связьтранснефть» и Ответчиком Договора купли-продажи выведенных из эксплуатации кабельных линий связи, расположенных за пределами зон с особыми условиями территории (ЗОУИТ) магистральных нефтепроводов № 01-2023-421 от 28.11.2023 года (приложение к договору не было предоставлено Ответчиком);

- письмо АО «Связьтранснефть» от 10.07.2024 г. № СНТ-01-25-09/8071.

Исходя из вышеуказанных документов Ответчиком у АО «Связьтранснефть» была приобретена выведенная из эксплуатации кабельная линия связи в целях её последующего демонтажа и использования образовавшихся в результате демонтажа товарно-материальных ценностей по своему усмотрению.

Таким образом, в своем письме от 27.06.2024 года Ответчик вводит в заблуждение Истца, указывая о проведении ремонтных работ в отношении кабельной линии связи. Таких полномочий у Ответчика не было, а ремонтных работ и вовсе не планировалось.

Истец не давал своего согласия Ответчику па проведение работ по демонтажу кабельной линии связи, расположенной на его земельных участках.

В период с 07.08.2024 г. по 27.08.2024 г. во время выезда на земельные участки, находящиеся на территории Обоянского района Курской области Истцом были обнаружены выкопанные траншеи, которые проходили через земельные участки Истца с кадастровыми номерами 46:16:000000:170, 46:16:190804:184; 46:16:100401:31, 46:16:100401:33, 46:16:100401:145; 46:16:100501:21. После чего Истец обратился в ОМВД России по Обоянскому району Курской области с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц (КУСП №2997 от 07.08.2024, №3014 от 08.08.2024, №3407 от 27.08.2024). По результатам проведенных проверок сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району Курской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ООО «Металлика», которые неоднократно по жалобам Истца были отменены и направлены на дополнительные проверки. При проведении проверок было установлено, что на вышеуказанных земельных участках Ответчиком производились работы по выкапыванию кабеля связи, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи выведенных из эксплуатации линий связи, расположенных за пределами зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) магистральных нефтепроводов 01-2023-421 от 28.11.2023г.

Таким образом, Ответчик самовольно провел земляные работы по выкапыванию кабеля на земельных участках Истца, расположенных в Обоянском районе Курской области со следующими кадастровыми номерами: 46:16:000000:170, 46:16:190804:184; 46:16:100401:31, 46:16:100401:33, 46:16:100401:145; 46:16:100501:21, что подтверждается материалами проверок правоохранительных органов.

Ответчик при проведении земляных работ по демонтажу кабеля на земельных участках Истца произвел самовольное снятие и перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащим горизонтом - глиной, что явилось причиной существенного снижения плодородия земель и привело к порче земель на нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения.

После выполнения ремонтных работ предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, должны привести сельскохозяйственные угодья в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, а также возместить собственникам земли (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Ответчик не имел права на доступ к земельным участкам для демонтажа кабельной линии связи без согласования с Истцом и возмещения ему соответствующих убытков.

Согласно полученным заключениям эксперта № 315-24 - 320-24 от 31.10.2024г., подготовленным по поручению на проведение инспекционной деятельности № 320 от 09.10.2024г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, на земельных участках с кадастровыми номерами: 46:16:190804:184, 46:16:000000:170, 46:16:100501:21, 46:16:100401:145, 46:16:100401:33, 46:16:100401:31, принадлежащих Истцу, установлено ухудшение основных показателей почвенного плодородия, что подтверждает факт порчи плодородного слоя почвы, ухудшение качественного состояния почв и снижение уровня почвенного плодородия. Сумма ущерба, как объекту окружающей среды, в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы составила 3 855 520 руб.

Таким образом, Истец в результате неправомерных действий Ответчика по выкапыванию кабеля на земельных участках Истца понес убытки в размере 3 855 520 (три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) руб. - убытки, причиненные в результате снятия и (или) перемещении плодородного слоя почвы.

09.07.2025 года Истец направил досудебную претензию от 07.07.2025 г. исх. № 46.00/314 в адрес Ответчика с требованием о компенсировании причиненных убытков (ШПИ №30504009044108), ответ на которую не поступил.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пп.2 п.1 ст. 57 Земельного Кодекса РФ предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика. По результатам проведенных проверок сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району Курской области было установлено, что на земельных участках Истца производились работы по выкапыванию кабеля связи, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи выведенных из эксплуатации линий связи, расположенных за пределами зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) магистральных нефтепроводов 01-2023-421 от 28.11.2023г. Кроме того, в постановлении об отказах в возбуждении уголовных дел представитель Ответчика мастер участка ФИО3 пояснил, что трудоустроен в ООО «Металлика» и осуществляет контроль за выполнением работ по выкопке кабеля связи, принадлежащего Ответчику.

Согласно полученным заключениям эксперта № 315-24 320-24 от 31.10.2024г., подготовленным по поручению на проведение инспекционной деятельности № 320 от 09.10.2024г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, на земельных участках с кадастровыми номерами: 46:16:190804:184, 46:16:000000:170, 46:16:100501:21, 46:16:100401:145, 46:16:100401:33, 46:16:100401:31, принадлежащих Истцу, установлено ухудшение основных показателей почвенного плодородия, что подтверждает факт порчи плодородного слоя почвы, ухудшение качественного состояния почв и снижение уровня почвенного плодородия.

На основании результатов проведения выездного обследования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поврежденных земельных участков ООО «Металлика» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.11.2024 № 638, которым предложено с целью соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством РФ, на земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, принадлежащему Истцу, провести рекультивационные мероприятия на площади 1594,93 кв.м.

Таким образом, ООО «Металлика» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ООО «Металлика», совершая противоправные действия по демонтажу кабельной линии, нарушило права и законные интересы Истца, причинило убытки в размере 3 855 520 руб.

Довод Ответчика о том, что им 04.07.2024 направлялось в адрес Истца уведомление о планировании проведения работ по реконструкции и демонтажу кабельной линии на спорном участке, не опровергает факт причинения ущерба Истцу и не является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Ответчиком не было предоставлено плана рекультивации, сведений о сроках и способах проведения работ, в связи с чем Истец, в соответствии с п.2 ст. 78 ЗК РФ отказал ООО «Металлика» в предоставлении доступа к земельным участкам.

Ответчик в своих возражениях также указывает, что недостоверны сведения о том, что 28.06.2024 ООО «Металлика» направило в адрес Истца письмо, в котором уведомило о планировании проведения ремонтных работ КЛС на земельных участках Истца.

В материалы дела Истцом представлено уведомление исх.№ 27/06/24/2 от 27.08.2024г., в котором Ответчик уведомил Истца о планировании проведения ремонтных работ кабельной линии связи на земельных участках с кадастровыми номерами 46:16:100501:21, 46:16:100401:33 в период с 28.06.2024г. Уведомление подписано уполномоченным лицом, генеральным директором ООО «Металлика» ФИО4, также на письме имеется оттиск печати юридического лица.

Как пояснил истец, после получения уведомления, представители Ответчика приезжали в офис Истца с целью проведения переговоров по проведению работ, но Истец не дал своего согласия на проведение работ по демонтажу кабельной линии связи, расположенной на его земельных участках, без необходимых документов.

Кроме того, 10.07.2024г. представитель Ответчика в переписке в мессенджере «whatsapp» предлагал отказаться от разработки проекта рекультивации поврежденные земельные участки после демонтажа кабеля, но получив отрицательный ответ, на связь больше не выходил.

Ответчик ссылается в своих возражениях, что по вопросу подписи и печати в указанном уведомлении ведутся следственные действия, при этом в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие данный довод.

В материалы проверки представителем Ответчика были представлены документы (копия заключенного между АО «Связьтранснефть» и Ответчиком Договора купли-продажи выведенных из эксплуатации кабельных линий связи, расположенных за пределами зон с особыми условиями территории (ЗОУИТ) магистральных нефтепроводов № 01-2023-421 от 28.11.2023 года). Кроме того, был опрошен мастер участка ООО «Металлика» ФИО3

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Ответчика, вынесенные по результатам проведенных проверок по заявлениям Истца, до настоящего времени не отменены, доводы, изложенные правоохранительными органами, не оспорены.

Таким образом, проверка заявлений Истца в отношении Ответчика была проведена надлежащим образом, виновность Ответчика в причинении убытков, установлена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Металлика» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик в возражениях указал, что, не согласившись выводами правоохранительных органов, что работы проводили в Курской области ООО «Металлика» 12.11.2025г., было подано исковое заявление в арбитражный суд Курской области (дело №435-9036/2025).

Арбитражный суд Курской области 18.11.2025 оставил иск Ответчика без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. 10.12.2025г. судом было вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения до 13.01.2026г. Определением суда от 18.12.2025г. срок оставления заявления без движения был продлен до 21 января 2026 года включительно.

Исходя из Картотеки арбитражных дел 22.01.2026 года Арбитражный суд Курской области возвратил истцу исковое заявление (дело №А35-9036/2025).

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно проведенного экспертного исследования.

Как ранее установлено судом, согласно полученным заключениям эксперта № 315-24 320-24 от 31.10.2024г., подготовленным по поручению на проведение инспекционной деятельности № 320 от 09.10.2024г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, на земельных участках с кадастровыми номерами: 46:16:190804:184, 46:16:000000:170, 46:16:100501:21, 46:16:100401:145, 46:16:100401:33, 46:16:100401:31, принадлежащих Истцу, установлено ухудшение основных показателей почвенного плодородия, что подтверждает факт порчи плодородного слоя почвы, ухудшение качественного состояния почв и снижение уровня почвенного плодородия. Сумма ущерба, как объекту окружающей среды, в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы составила 3 855 520 руб.

Экспертиза была проведена по поручению инспекционной деятельности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Орловской и Курской областям.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы было осуществлено на основании «Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.20101г. № 238.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о необоснованности выводов экспертов.

Суд отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы были вынесены решения по аналогичным делам о взыскании с ООО «Металлика» убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, расположенных в Обоянском районе Курской области, граничащих с земельными участками Истца (№ A40-53447/25-11-257, № А40-46651/25-139-281, № A40-45222/25-141-343).

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт нарушения обязательства Ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков, заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 394, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ИНН <***>) убытки в размере 3 855 520 руб. 00 коп. и расходы об оплате государственной пошлины в размере 140 666 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор