Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-92961/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92961/2022
09 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29682/2024) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-92961/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее - ООО «Единая служба снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родекс» (далее – ответчик, ООО «Родекс») о взыскании 525 000 руб. задолженности, 188 291 руб. убытков, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 226 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда от 26.07.2023 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 49 000 руб. стоимости некачественного товара, 33 000 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, 8 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано. Суд также обязал истца возвратить ответчику в течение 30 дней с момента получения денежных средств, взысканных по настоящему делу, товар – кровати металлические 2-ух ярусные С-2+ (900х2000) в количестве 7 единиц, лестницы приставные (сер.) в количестве 7 единиц, ограждения для кровати (сер.) в количестве 7 единиц.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2024 постановление апелляционного суда от 30.10.2023 оставлено в силе.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 89 044 руб. 70 коп. судебных расходов, из которых 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 19 044 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом дополнений) о взыскании с ответчика 100 162 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 20 162 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 08.08.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 80 855 руб. 83 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Родекс» отказано. В удовлетворении заявления ООО «Единая служба снабжения» о взыскании судебных расходов судом отказано полностью.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, заявление ответчика отклонить.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения расходов, суд неправомерно отклонил представленные истцом в подтверждение расходов расходные кассовые ордера (далее – РКО) № 174, 1, маршрутную квитанцию, посадочные талоны, ответчик о фальсификации этих документов не заявлял; ошибочен вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в заседании 18.07.2023, пункт 3.2 соглашения об оказании юридической помощи предусматривает возмещение транспортных расходов поверенному при оказании юридической помощи за пределами Екатеринбурга; ответчик не доказал необходимость снижения расходов; неправомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов, решение суда отменено апелляционным судом полностью, соответственно, отсутствуют основания для взыскания расходов ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

В связи с отпуском судьи Денисюк М.И. на основании распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 настоящее дело в соответствии со статьей 18 АПК РФ передано в производство судьи Трощенко Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате правовых услуг в сумме 80 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 20 162 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО2 от 07.09.2022, дополнительные соглашения от 07.08.2023 и 17.01.2024; РКО от 07.08.2023 № 174 и от 17.01.2024 № 1, авиабилеты, платежная информация (на английском языке), посадочные талоны.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения расходов, суд неправомерно отклонил представленные истцом в подтверждение РКО № 174, 1, маршрутную квитанцию, посадочные талоны, ответчик о фальсификации этих документов не заявлял; ошибочен вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в заседании 18.07.2023, пункт 3.2 соглашения об оказании юридической помощи предусматривает возмещение транспортных расходов поверенному при оказании юридической помощи за пределами Екатеринбурга.

Указанные доводы являются обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал истцу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что РКО от 07.08.2023 № 174 и от 17.01.2024 № 1 не подтверждают факт выдачи денежных средств ввиду отсутствия в них подписи кассира; на отсутствие доказательств оплаты авиабилетов самим истцом; на отсутствие в соглашении от 07.09.2022 положений о возмещении затрат на транспортные издержки представителя.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При этом в силу пунктов 4.2 и 4.3 Указания № 3210-У кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Следовательно, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 07.08.2023 № 174 на сумму 40 000 руб. и от 17.01.2024 № 1 на сумму 40 000 руб. правомерно подписаны генеральным директором истца (ФИО3), отсутствие на них подписи кассира не опровергает их достоверность.

О фальсификации расходных кассовых ордеров ответчиком заявлено не было.

Соответственно, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения транспортных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены авиабилеты по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург и обратно, посадочные талоны на имя ФИО2, а также платежная информация (на английском языке), содержащая все необходимые сведения (стоимость перелета, способ оплаты, сумму сборов и т.д.).

Факт участия представителя истца (ФИО2) в суде первой инстанции 18.07.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Условиями договора, нормами права не установлена обязанность оплаты билетов конкретным лицом (доверителем или поверенным), а также конкретная форма такой оплаты (наличная / безналичная).

Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение от 07.09.2022 не содержит положения о возмещении затрат на транспортные издержки представителя противоречат пункту 3.2 соглашения, согласно которому в случае необходимости оказания юридической помощи за пределами г. Екатеринбурга доверитель отдельно от суммы вознаграждения оплачивает поверенному все расходы, связанные с проездом и проживанием, а также выплачивает дополнительное вознаграждение в случае увеличения необходимого объема оказываемой помощи.

Следовательно, заявленные истцом расходы являются документально подтвержденными.

Между тем с учетом принципа пропорционального распределения расходов, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованными являются заявленные истцом расходы в сумме 11 518 руб. 63 коп. (с учетом удовлетворенных в пользу истца требований в размере 11.5%), из которых: 9 200 руб. - представительские расходы и 2 318 руб. 63 коп. - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы отвечают принципу разумности и справедливости.

По мнению подателя жалобы, требование ответчика о взыскании судебных расходов неправомерно удовлетворено, решение суда было отменено полностью апелляционным судом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 80 855 руб. 83 коп., в остальной части заявления ответчику отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование заявленных расходов по оплате правовых услуг в сумме 70 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 19 044 руб. 70 коп. ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022 № 1, заключенный с адвокатом Малинкиной И.А., платежное поручение от 22.09.2022 № 103 на сумму 70000 руб., железнодорожные билеты, подтверждающие проезд адвоката для участия в судебных заседаниях 15.02.2023, 18.04.2023, 18.07.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорционального распределения расходов, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 постановления № 1, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на проигравшую сторону (истца), составляют 61 950 руб. (88,5%).

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере не отвечают принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество и продолжительность судебных заседании, в которых принимал участие представитель ответчика (два судебных заседания: 18.07.2023 - 13 мин. и 18.04.2023 - 4 мин.), относимость расходов к делу, составленные представителем ответчика процессуальные документы, отзыв на апелляционную жалобу, подачу кассационной жалобы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд полагает разумными, справедливыми и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 19 044 руб. 70 коп. ответчиком были представлены железнодорожные билеты, подтверждающие проезд адвоката для участия в судебных заседаниях 15.02.2023, 18.04.2023, 18.07.2023.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства участия представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 15.02.2023.

Так, определением суда первой инстанции от 28.11.2022 судебное заседание было назначено на 15.02.2023 в 12 час. 10 мин., однако определением суда от 20.02.2023 без вызова сторон дата судебного заседания была изменена на 18.04.2023 на 11 час. 00 мин. Следовательно, заседание 15.02.2023 не проводилось, в материалах дела отсутствуют доказательств явки представителя ответчика в суд 15.02.2023.

Следовательно, транспортные расходы ответчика за 15.02.2023 в сумме 5 601 руб. являются необоснованными, на истца подлежат отнесению транспортные расходы ответчика, понесенные при рассмотрении настоящего спора, лишь в сумме 13 443 руб. 70 коп. (19044 руб. 70 коп. – 5601 руб.).

Поскольку требования истца частично отклонены, то есть дело частично разрешено в пользу ответчика (88,5%), в силу принципа пропорционального распределения расходов, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 постановления № 1, транспортные расходы ответчика, подлежащие отнесению на истца, составляют 11 897 руб. 67 коп.

Соответственно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 11 518 руб. 63 коп. (9 200 руб. - представительские расходы и 2 318 руб. 63 коп. - транспортные расходы), а заявление ответчика - в части взыскания 26 897 руб. 67 коп. (15 000 руб. расходы на представителя и 11 897 руб. 67 коп. транспортные расходы). В остальной части заявления сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-92961/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» 11 518 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родекс» 26 897 руб. 67 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Родекс» отказать.

Произвести зачет однородных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родекс» 15 379 руб. 04 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко