Решение от 1 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84049/2025
02 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Карудо" (адрес: Россия 614081, г Пермь, Пермский край, ш Космонавтов, стр. 61б, офис 205/1, ОГРН: 1225900022325);

ответчик: :ИП Кулагин Владислав Владиславович (ОГРНИП: 318784700095672);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2026);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Карудо" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 22.01.2025 № 182473 на оказание услуг по созданию, упаковке и продвижению онлайн-курса (далее – Договор): 330 000 руб. неосвоенного аванса, 27 955,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 3.1 Договора оплата за обслуживание составляет 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц независимо от фактического объема востребованных услуг и проведенных исполнителем работ. В стоимость работы не включены расходы на рекламный бюджет, аренду или покупку оборудования для записи видео контента, сервисов и платформ для проведения онлайн мероприятий, уроков, обучения.

Согласно п. 3.2. Договора оплата обслуживания производится Абонентом авансом в размере 100%, при подписании договора.

26.02.2025 стороны заключили дополнительное соглашение (Приложение№2), которым был конкретизирован перечень услуг, которые Ответчик обязался оказать в срок до 26.03.2025 года.

Платежными поручениями от 27.02.2025 № 3, от 22.01.2025 № 2 заказчик перечислил подрядчику 330 000 руб. аванса.

Однако к установленному сроку (26.03.2025 года), а также на момент подачи настоящего заявления Ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил. Результат в виде «запущенного проекта для дальнейшего масштабирования продаж» предоставлен не был, что подтверждается отсутствием актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В претензии от 08.04.2025 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующее.

1. В ходе исполнения договора Абонентом неоднократно допускались факты затягивания согласований отдельных мероприятий, вносились не имеющие существенного значения для проекта правки, а также был выделен минимальный рекламный бюджет (около 1500-2000 рублей), напрямую повлиявший на итоговый результат по привлечению клиентов. Несмотря на указанное, создаваемый проект привлекал клиентов, что подтверждается имеющейся перепиской и материалами.

2. В связи с тем, что Абонент не оплатил выполненные Исполнителем после 27.02.2025 г. услуги по Договору, а также произвел расторжение договора, Исполнителем были составлены следующие односторонние Акты о приемке выполненных работ:

- акт от 25.02.2025 по договору № 182473 за первый месяц работы с 22.01.2025 г. по 22.02.2025 г., стоимость 165 000 руб.;

- акт от 08.04.2025 по договору № 182473 за работы с 23.02.2025 г. по 08.04.2025 г., стоимость 231 000 руб. (второй месяц работ в сумме 165 000 руб. + обслуживание за период с 23.03.2025 по 08.04.2025 в сумме 66 000 руб.).

Данные акты были направлены в адрес Абонента посредством электронной почты info@karudo.pro, что предусмотрено условиями договора, и получены им. Одновременно в адрес Абонента было направлено сообщение о необходимости оплаты за период с 23.03.2025 по 08.04.2025 в сумме 66 000 руб. Однако данные требования истцом были необоснованно проигнорированы, акты выполненных работ подписаны не были. В связи с этим в адрес Абонента были направлены подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ.

3. Исполнение договора ответчиком подтверждается скриншотами переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp» (подобное взаимодействие сторон прямо предусмотрено договором), скриншотами выполненных отдельных работ и ссылками на размещенные в сети Интернет материалы.

Правовой природой договора оказания услуг № 182473 от 22.01.2025 является процесс. В отличие от договора подряда исполнение договора оказания услуг не предусматривает создание конкретного овеществленного результата

В ходе работы по договору ответчиком выполнены/ оказаны следующие услуги по договору:

1. Анализ рынка, конкурентов и целевой аудитории

2. Определение продуктовой линейки

3. Определение стратегии продвижения

4. Определение программы бесплатного, недорогого и основного продукта

5. Определение, разработка дизайна визуальной части проекта

6. Реализация всей технической части проекта

7. Создание презентаций, сценариев, дополнительных материалов

8. Сопровождение в записи.

9. Создание автоматизированной воронки для продажи основного продукта.

10. Интеграция платежный систем

11. Копирайтинг текста продающей воронки

12. Создание Телеграм-бота

13. Техническая и визуальная настройка Телеграм-бота

14. Создание сценария цепочки целевых действий потенциальныхклиентов для чат-бота.

15. Копирайтинг сообщений для чат-бота.

16. Подключение и настройка возможности частичной оплаты на платформе, с помощью рассрочки от банков

17. Настройка и ведение таргетированной, контекстной или любого другого вида рекламы в одном количестве(по выбранному тарифу).

В дальнейшей переписке исполнителем заказчику сообщено о готовности к запуску рекламы (настроен кабинет, созданы рекламные компании). Требовалось пополнение кабинета со стороны заказчика. В переписке обсуждается процесс пополнения бюджетом рекламного кабинета.

После этого сторонами обсуждается результат запущенной рекламы. Получены первые заявки. Дублируются доступы к проекту и выполненной работе, чтобы заказчик мог лично отслеживать заявки потенциальных клиентов.

Фактически все вышеуказанные работы в основном выполнялись не по месяцам, а делались параллельно в первом месяце работы, во втором работы дополнялись (дорабатывались) и осуществлялся запуск рекламы. Третий месяц работы был выделен на полную автоматизацию, запись уроков, подготовку образовательной платформы и продаж. С заказчиком данный вопрос обсуждался.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты о приемке работ от 25.02.2025, от 08.04.2025, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика, скриншоты переписки в мессенджере Те1еglam и ссылки на облачные документы.

Между тем представленные Ответчиком материалы не отвечают критериям допустимых доказательств, установленным ст. 75 АПК РФ.

Скриншоты переписки в мессенджере Те1еglam и ссылки на облачные документы не являются документами, предусмотренными договором для оформления сдачи-приемки работ. Договор подразумевает оформление актов. Однако акты о приемке работ от 25.02.2025, от 08.04.2025 заказчиком не подписаны.

Представленные Ответчиком электронные ссылки недоступны для проверки, что

ставит под сомнение достоверность таких доказательств.

Суд учитывает, что предметом договора был конкретный результат - запущенный проект для дальнейшего масштабирования продаж и автоматизации всех процессов к сроку 26.03.2025. Приведенные Ответчиком ссылки на отдельные документы (анализ рынка, стратегии, дизайн-макеты, тексты) подтверждают лишь промежуточные, подготовительные этапы работы, но не доказывают создания и передачи Истцу готового, функционирующего проекта — комплексного продукта, готового к эксплуатации и масштабированию. Отсутствие этого оговоренного результата на указанную дату является ключевым нарушением договора.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 330 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 955,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Карудо" 330 000 руб. неосвоенного аванса, 27 955,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 22 898 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Карудо" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 03.05.2025 № 93, от 27.08.2025 № 194.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.