Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А11-4314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4314/2020
09 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (601123, Владимирская область, Петушинский район, д. Глубоково, ул. Центральная, д. 22, ОГРНИП 318332800022911, ИНН <***>)к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (601130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (601122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию поселка Городищи «Инфраструктура и сервис» (далее – МУП «Инфраструктура и сервис», ответчик) о взыскании 463 107 руб. 28 коп., в том числе задолженности по договору на вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов от 20.01.2016 №20.01-16, право требования, которой приобретены истцом по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Точка опоры» договору уступки права требования от 01.03.2020 №1, в сумме 321 602 руб. 40 коп. долга и 141 504 руб. 88 коп. пени за 44 месяца.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры», третье лицо).

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям. Указал, что в рамках рассмотрения дела №А11-1198/2017 ООО «Точка опоры» в суд представлен договор от 20.01.2016 №20.01-16 иного содержания, чем представлен истцом при подаче настоящего искового заявления. Представил копию договора от 20.01.2016 №20.01-16 из материалов дела №А11-1198/2017. Пояснил, что оригинал договора у ответчика не сохранился, поскольку ранее директором МУП «Инфраструктура и сервис» являлся ФИО1, директором ООО «Точка опоры», являлась ФИО2, документы новому директору не переданы. Отметил, что 25.01.2017 действие договора было приостановлено, услуги по акту от 28.02.2017 №76 ООО «Точка опоры» ответчику не оказывало, ответчиком в адрес ООО «Точка опоры» был направлен отказ от подписания акта, услуги по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов с 01.02.2017 ответчику оказывала иная организация.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности составления и подписания оригинала договора от 20.01.2016 №20.01-16, представленного в материалы дела истцом. Суд по ходатайству истца и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика исключил из числа доказательств по делу представленные истцом оригинал и копию договора от 20.01.2016 №20.01-16, документы возвращены истцу (протокол судебного заседания от 02.06.2021).

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Ходатайством от 06.07.2021 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между МУП «Инфраструктура и сервис» (заказчик) и ООО «Точка опоры» (исполнитель) заключен договор на вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов №20.01-16, по условиям которого исполнитель обязуется производить вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора (ТБО– по IV классу опасности отходов и КГМ – по V классу опасности отходов) от собственников, нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с контейнерных площадок (приложению №1) ежедневно и захоранивать на полигоне.

Согласно пункту 2.2.4 договора ежемесячно по окончании работ исполнитель предоставляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется до 13 числа месяца, следующего за расчетным, подписать и вернуть акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае получения от заказчика мотивированного отказа сдачи-приемки выполненных работ с обязательным указанием конкретных замечаний, исполнитель в течение 3-х рабочих дней рассматривает данный отказ и принимает меры по устранению недостатков, если таковые имеются. По окончании устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе, заказчик обязан в течение 2-х календарных дней принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату данных услуг.

Оплата по настоящему договору производится до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 1,0% от суммы оплаты в месяц по договору, пункт 3.1 договора.

Письмом от 03.03.2017 №9 ООО «Точка опоры» направило в адрес МУП «Инфраструктура и сервис» счет на оплату от 28.02.2017 №76 на сумму 321 602 руб. 40 коп. и акт от 28.02.2017 №76.

В ответ письмом от 07.03.2017 №199 МУП «Инфраструктура и сервис» отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 №76 в связи с приостановлением ООО «Точка опоры» письмом от 24.01.2017 №1 действия договора.

01.03.2020 между ООО «Точка опоры» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП «Инфраструктура и сервис» в размере 427 731 руб. 06 коп., возникшее из обязательства: договор от 20.01.2016 №20.01-16 на вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов, подтверждаемого следующими документами: договор от 20.01.2016 №20.01-16, счет №76 от 28.02.2017, акт от 28.02.2017 №76, сопроводительное письмо от 07.02.2017 №6.

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 643 204 руб. 80 коп. на условиях настоящего договора.

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 10 000 руб. Письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора уступки).

По акту приема-передачи от 01.03.2020 документы переданы цессионарию.

Материалы дела не содержат доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 15.04.2020 №100 предприниматель ФИО1 обратился к МУП «Инфраструктура и сервис» с требованием о взыскании задолженности по акту от 28.02.2017 №76 в сумме 321 602 руб. 40 коп. и пени в сумме 106 128 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, оригинал договора от 20.01.2016 №20.01-16, копия которого представлена ответчиком из материалов дела №А11-1198/2017, рассмотренного в упрощенном порядке, у них отсутствует.

О фальсификации представленной ответчиком копии договора в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не заявлено, в связи с чем судом принята копия договора от 20.01.2016 №20.01-16 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском – 22 апреля 2020 года (согласно штампу Почта России на конверте), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале 2017 года, истек 15 марта 2020 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43).

Истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

К основаниям приостановления течения срока исковой давности в пункте 16 постановления №43 отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Вместе с тем претензия в адрес ответчика направлена истцом 16.04.2020, то есть также по истечении срока исковой давности. Представленная в материалы дела претензия от 30.01.2017, направленная третьим лицом ответчику, содержит требование об оплате задолженности за другой период.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления №43).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 321 602 руб. 40 коп., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления №43.

В связи с отказом во взыскании основного требования по основанию пропуска срока исковой давности, удовлетворению также не подлежит дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 504 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева