Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А56-129466/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129466/2018
20 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от Егорова В.М.: Михайлова Е.И. по доверенности от 02.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5441/2019) Егорова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 о признании заявления должника необоснованным и прекращении производства по делу по делу № А56-129466/2018(судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Егорова Владимира Михайловича о признании себя несостоятельным (банкротом)

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2018 обратился гражданин Егоров Владимир Михайлович (далее – должник) с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим одного из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В обоснование заявленных требований должник ссылается на наличие у него задолженности перед кредитными организациями в размере 1 639 507,58 рублей по состоянию на 17.10.2018.

Определением от 23.10.2018 заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 отказано Егорову Владимиру Михайловичу в признании обоснованным заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства гражданина. Производство по заявлению гражданина Егорова Владимира Михайловича прекращено. Возвращены Егорову Владимиру Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 35 000 рублей, внесенные по чекам-ордерам от 01.10.2018 (операции № 48, № 46) на выплату вознаграждения финансового управляющего, после вступления определения в законную силу.

В апелляционной жалобе Егоров В.М. просит определение суда первой инстанции от 31.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает на то, что имеются основания для признания его банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Егорова В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из содержания заявления должника, арбитражный суд установил, что обращение с заявлением обосновано наличием обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве Егорова В.М., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Судом установлено, что должником заключены кредитные договоры с АО «Тинькофф Банк» от 05.01.2018, АО «Альфа Банк» от 09.01.2018 и 22.12.2017, ООО МКК «ЦентрГарант СПб», ООО МКК «Финкейс», ООО «ХКФ Банк», ООО «ЭОС» (правопреемником Банка ВТБ). Согласно сведениям, указанным в перечне кредиторов, общая сумма кредитных обязательств Егорова В.М. составляет 1 639 507,58 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что: - по кредитным обязательствам перед АО «Альфа Банк» на 27.11.2018 размер просроченной основной задолженности составляет 20 000 рублей (справка по договору от 09.01.2018 № FOGGRC20S18010400387); - по кредитным обязательствам перед АО «Альфа Банк» на 27.11.2018 размер просроченной основной задолженности составляет 7 955,15 рублей (справка по договору от 22.12.2017 № F0ILGH10S17122239292); - по кредитным обязательствам перед ООО «ХКФ Банк» на 18.11.2018 размер просроченной основной задолженности составляет 9999,26 рублей, 802,69 рублей процентов (справка по договору от 24.04.2018 № 2270351795); - по кредитным обязательствам перед ООО «ХКФ Банк» на 16.11.2018 размер просроченной основной задолженности составляет 7 042,79 рублей, 494,17 рублей процентов (справка по договору от 24.04.2018 № 2270351795); - по кредитным обязательствам перед АО «Тинькофф Банк» на 20.09.2018 размер просроченной основной задолженности составляет 104 196,04 рублей (справка по договору от 05.01.2018 № 0286697313).

Таким образом, исходя из вышеуказанных сведений действительный общий размер просроченного долга, подтвержденного документально, составляет 141 490,10 рублей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что суд первой инстанции определением от 04.12.2018 предложил должнику представить сведения о текущем размере задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ООО «ЭОС» (определение Кировского районного суда от 20.07.2017 по делу № 2-309/2013), поскольку в материалах дела имеется судебный акт (заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 № 2-309/13) о взыскании с Егорова В.М. в пользу данной кредитной организации денежных средств в размере 33 030,84 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, должником соответствующих сведений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, за исключением справочной информации об удержании предыдущим работодателем должника - ООО «Йозеф Гартнер» (ИНН 7802459786) на основании постановления от 28.11.2017 об обращении взыскания по ИП № 30771/16/78004-ИП от 11.04.2016 денежных средств в размере 20% с января по сентябрь 2018 года (в сумме 315 345,49 рублей), а также на основании соглашения об уплате алиментов от 09.01.2018 серии 78 АБ № 4294323 в размере 50% с февраля по сентябрь 2018 года (в сумме 703 586,40 рублей).

Из пояснений представителя должника, данных в суде первой инстанции следует, что задолженность перед ООО «ЭОС» (правопредшественником которого являлся ВТБ 24 (ЗАО) с момента получения кредита (2007 год) ни в добровольном порядке, ни после вынесения судебного акта в 2013 году о взыскании задолженности должником не погашалась. Причины неисполнения данного обязательства перед судами двух инстанций не раскрыты.

Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 по делу № 2-309/2013 кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении займа в сумме 21 000 евро был заключен с должником 24.09.2007. По состоянию на 24.03.2012 задолженность по указанному кредиту составляла 33 030,84 евро. Несмотря на значительный доход должника в период с 2016 по 2018 год, очевидно позволяющий не только уменьшить объем указанного долга, но и погасить его полностью, погашений по нему не производилось.

Со слов представителя должника в судебном заседании кредит в иностранной валюте был использован Егоровым В.М. на потребительские нужды (без конкретизирующих пояснений о цели приобретения кредита в указанном размере в иностранной валюте). В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что денежные средства брались в Банке ВТБ на путешествия, вместе с тем, доказательства того, что денежные средства в указанном размере были израсходованы по назначению, не представлены, как не представлены и надлежащие доказательства погашения (частично) кредитной задолженности. При этом судом отмечается, что не представлены доказательства необходимости (целесообразности) получения кредита на поездки в столь значительном размере, в условиях незначительного объема доходов.

Помимо названных кредитных обязательств перед банками Егоров В.М. представил в материалы дела сведения о приобретении микрозаймов в МКК «Финкейс» (договор от 29.09.2018 на 15 000 рублей), в МКК «ЦентрГарант Санкт-Петербург» (договор от 29.09.2018 на 11 000 рублей). Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что исходя из дат заключения договоров микрозайма, обязательства возникли за несколько недель до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве (зарегистрированном канцелярией арбитражного суда 17.10.2018).

Согласно справкам 2-НДФЛ общий размер дохода Егорова В.М. за 2016 год (апрель-декабрь) составил 776 684,45 рублей (средний ежемесячный доход 97 086 рублей), за 2017 год – 2 159 988,72 рублей (средний ежемесячный доход 179 999,06 рублей), за 2018 год (январь – сентябрь) - 1 462 643,09 рублей (средний ежемесячный доход 162 516 рублей).

В соответствии со сведениями, отраженными в трудовой книжке Егорова В.М., последний в течение 2016-2018 года работал в ООО «Йозеф Гартнер» и был уволен по соглашению сторон 28.09.2018 ввиду истечения действия срочного трудового договора (трудовой договор от 14.04.2016 № 27/16, пункт 14.1).

В настоящее время Егоров В.М. трудоустроен в ООО «Современные строительные системы» с размером заработной платы в 10 000 рублей (со слов представителя должника в судебном заседании). В судебном заседании апелляционного суда представитель Егорова В.М. пояснил. что указанная зарплата начислялась на период испытательного срока, при том. что с учетом возраста должника и сведений. указанных в его трудовой книжке, должник достаточно молод, трудоспособен и обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ему трудоустроиться, с целью извлечения соответствующих доходов и направления на погашение имеющихся обязательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере дохода за ноябрь 2018 – январь 2019 года, исключение составляет справка 2-НДФЛ за октябрь 2018 года.

Из иных сведений, указанных должником и подтвержденных представленными доказательствами, следует, что Егоров В.М. является отцом несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения, в отношении которого с Егоровой Вестой Валерьевной 26.02.2018 заключено соглашение об уплате алиментов в размере 50% от заработка или иного дохода Егорова В.М.

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, заключение соглашения об уплате алиментов в размере 50% от заработка на одного ребенка в преддверии банкротства должника представляется нецелесообразным.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что у должника имеется остаток денежных средств по трем счетам, открытым в АО «Альфа Банк», в сумме более 2 000 000 руб., указаны сведения о наложении ареста на счета. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены в надлежащем объеме доказательства, позволяющие установить судьбу денежных средств в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления N 45, при определении наличия у должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве принимается во внимание размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим).

Между тем, в соответствии с указанными разъяснениями обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает у должника лишь при условии, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, обозрев выписки о движении денежных средств по кредитным картам Егорова В.М. (назначения платежей, осуществленных с карт), обоснованно критически отнесся к доводам должника об отсутствии у него средств к существованию, о неспособности погасить имеющуюся задолженность.

Так, согласно выписке операций по счету в АО «Тинькофф Банк» (договор 0286697313) за период с 04.01.2018 по 19.09.2018 Егоров В.М. регулярно пользовался услугами такси (оплата услуг 23.01.2018, 24.01.2015, 25.01.2018, 28.01.2018, 30.01.2018 и т.д.), приобретал билеты в аэропорту Сочи (21.01.2018), оплачивал покупки в общеизвестных магазинах (SPORTMASTER, BERSHKA, MANGO, KARLS DZHUNIOR, GLORIA JEANS и прочее). Аналогичные сведения можно установить также из выписки по кредитной карте в рамках договора от 09.01.2018 № FOGGRC20S18010400387, заключенного с АО «Альфа Банк» - оплата такси (15.01.2018, 31.01.2018, 09.02.2018, 09.06.2018 и прочее). Указанное целевое расходование денежных средств должником не согласуется с его утверждением об отсутствии у него средств к существованию, поскольку не может быть признано разумным расходование денежных средств на указанные цели при отсутствии средств к существованию (приобретению минимального набора необходимых товаров, услуг). В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что денежные средства на такси выделялись работодателем и поездки совершались исключительно по рабочим вопросам, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные пояснения, не представлены.

Кроме того, должник не представил сведений о наличии у него заболеваний, нетрудоспособности или иных обстоятельствах, препятствующих изыскать иные источники доходов, за счет которых возможно своевременное погашение либо снижение объема кредитной задолженности, с учетом установления ее реального размера посредством представления совокупности допустимых и относимых доказательств. Судом первой инстанции верно отмечено, что размер заработной платы Егорова В.М. и должность, в которой он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Йозеф Гартнер» (мастер участка), свидетельствуют о наличии определенного уровня квалификации данного специалиста, а также профессиональных навыков и знаний в определенной сфере трудовой деятельности. Однако сменив место работы, должник обратился в суд с настоящим заявлением, несмотря на то, что вышеизложенные факты подтверждают возможность Егорова В.М. в период до возбуждения дела погасить кредиторскую задолженность, чего не было сделано. Следует отметить, что никто из потенциальных кредиторов не обращался в арбитражный суд с заявлением должника банкротом, с представлением соответствующих доказательств, указывающих на явную невозможность исполнения должником соответствующих обязательств.

Непредставление Егоровым В.М. сведений о расходовании кредитных денежных средств в совокупности с данными о расходовании денежных средств, являющихся активами, за счет которых возможно погашение задолженности, (с учетом ограниченного периода исследования, отраженного в выписках о движении денежных средств) свидетельствуют об отсутствии у должника намерения максимально обеспечить погашение обязательств перед кредиторами. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Егоров В.М. не представил совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения им обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным возникновение у него предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Доказательства, очевидно свидетельствующие, что Егоров В.М. не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления должника Егорова В.М.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заявления Егорова В.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-129466/20182018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова