Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-111083/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111083/17
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» ФИО1, доверенность от 16.05.2017,

от ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» ФИО2, доверенность от 13.052019 №155,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эльтон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльтон»

к ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция МОСПРИРОДЫ» (далее – ответчик, учреждение ) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 21 258 996,52 руб., а также упущенной выгоды в сумме 15 200 716,04 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на не соответствие выводов суда о невозможности взыскания убытков при отказе от государственного контракта связи с тем, что такое положение нормами права не предусмотрено, не соответствующими нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в их системном толковании. Кроме того, полагает, что поскольку отказ учреждением от договора сделан не по основаниям представления ненадлежащей банковской гарантии, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Оценка судами банковской гарантии как не соответствующей требованиям законодательства, свидетельствует также о принятии судебных актов о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, выводы судов в части упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель учреждения возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив оводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории вдоль р. Раменка от проспекта Вернадского до впадения в р. Сетунь, ЗАО г. Москвы победителем признан истец.

На электронный адрес 10.01.2014 истца направлен проект контракта, который 13.01.2014 13 января 2014 г. указанный проект подписан был подписан.

Ответчик 03.02.2014 направил истцу уведомление об отказе от заключения контракта, приложив к нему протокол об отказе от заключения контракта в связи с предоставлением недостоверных сведений.

По заявлению общества решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50025/2014-69-431 от 10.02.2015, вступивши в законную силу были удовлетворены требования общества о признании незаконным решение ответчика, оформленного протоколом от 03.02.2014, об отказе от заключения контракта.

Полагая, что незаконными действиями учреждения ему причинены убытки, общество обратилось в суд с исков о взыскании убытков, понесённых при оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, полученной истцом во исполнение п. 8.2 контракта.

Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с необоснованным отказом учреждения от контракта с учетом заключения специалиста.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что в обоснование упущенной выгоды общество ссылаелось на то, что в случае заключения контракта оно получило бы доход, равный разнице между суммой контракта и издержками на его исполнение, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные обществом в обоснование исковых требований, суды истцом им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, иными словами не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочия по переоценке доказательств, данной судами двух инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска в участи убытков, возникших при уплате вознаграждения по банковской гарантии, суды исходили из того, что банковская гарантия от 13.01.2014 № 1.14/Г, выданная открытым акционерным обществом Коммерческий банк «ЕвроситиБанк», предоставленная истцом, не соответствовала условиям подписанного истцом проекта контракта, и не могла являться документом, подтверждающим обеспечение исполнения контракта.. в связи с чем также правомерно отклонили требования о взыскании убытков в данной части.

Доводы кассационной жалобы в части банковской гарантии не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Между тем, само по себе наличие отказа государственного органа, уплата вознаграждения не освобождают бенефициара от обязанности доказывания всех элементов, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков.

Как установили суды, банковская гарантия не в полной мере отвечала условиям конкурсной документации в части срока действия гарантии, в связи с чем суды пришли к выводу, что исходя из пункту 11 статьи 41.12 Закона у ответчика имелись дополнительные основания отказаться от контракта.

Само по себе не включения данного обстоятельства в отказ учреждения от государственного контракта, не освобождает суды от обязанности проверить данный довод в рамках рассмотрения гражданского спора, если такой довод заявлен.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает из судебных актов нарушений прав гаранта, не привлеченного к участию в деле, поскольку суды не приходили к выводу, что банк виноват в выдаче банковской гарантии не соответствующей условия государственного контракта, либо требованиям законодательства. Судебные акты не возлагают на банк каких либо обязанностей в связи с выводами, сделанными судами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40-111083/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.Ю. Филина