Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А17-5368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5368/2017
13 ноября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена объявлена 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 8 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 22.02.2017,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 11 515 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2017.

Протокольным определением суда от 26.09.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 30.10.2017.

Протокольным определением суда от 30.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2017.

В ходе судебного заседания 07.11.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика относительно принятия уточнения не возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках уточненного требования о взыскании с ответчика 8 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

На вопрос суда представители сторон подтвердили, что система теплоснабжения в здании представляет собой единый замкнутый контур.

Представитель истца в судебном заседании 07.11.2017 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Исковые требования мотивированы истцом статьями 210, 249, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на следующем. Истец и ответчик являются сособственниками здания, в котором 09.01.2017 истцом обнаружено повреждение сети теплоснабжения: разрыв трех радиаторов отопления, в результате чего радиаторы получили повреждения в виде сквозных трещин, что отражено в акте. Учитывая, что система теплоснабжения здания представляет собой единый замкнутый контур, проходящий по всем помещениям, и не устранении аварии могло привести к более серьезным последствиям в виде утечки теплоносителя и дальнейшей разморозке системы, истец вынужден был принять меры для ремонта данного участка системы теплоснабжения. С целью ликвидации аварии, истец заключил договор на ремонт участка теплосети и закупил необходимые материалы для ремонта. Общая стоимость ремонтных работ с учетом уточнения исковых требований составила 30 196 руб. (включает в себя стоимость материалов – 22 696 руб. и стоимость работ – 7 500 руб.). Учитывая размер доли ответчика в праве собственности на здание (159/600 и 26,5%) размер исковых требований составил 8 001 руб. 94 коп. Между сторонами отсутствует соглашение о возмещении понесенных издержек на содержание имущества. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему. Ответчик в части уточненных исковых требований указывает следующее. Ответственным за теплоснабжение здания является ответчик, так как именно им заключен договор с МП «Ивгортеплоэнерго». Истец не уведомил ответчика как собственника и ответственное за теплоснабжение лицо о произошедшей аварии, в результате чего акт установления факта повреждения составлен без участия ответчика, что является ущемлением его прав как собственника. Истец не согласовал с ответчиком вопросы необходимости и объема ремонтных работ, несмотря на значительный временной промежуток времени: от момента аварии до завершения работ по устранению последствий. Истец не предпринял попытки уведомить собственником о произошедшей аварии и необходимости ее совместного устранения. Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом. Ответчик указывает на наличие в акте от 09.01.2017 недостатков: 1. Акт не содержит причин, по которым образовались трещины на радиаторах отопления; 2. Акт подписан заинтересованными лицами. 3. Акт не содержит сведений о характере выявленной аварии. Истцом не обоснована замена радиатора. Возможно причиной недостатков радиаторов стали некачественные работы, произведенные истцом в 2016 году. Таким образом, истец не доказал необходимость безотлагательной замены радиаторов в интересах всех собственников (для исключения аварий и отключения теплоснабжения всех собственников), не представлен доказательства проведения общего собрания собственников помещений в здании и принятии этим собранием решения по вопросы о замене поврежденных радиаторов системы теплоснабжения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 11.04.2017 истцу на праве собственности принадлежит 2176/3000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:020102:77, обшей площадью 1249,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> (далее – здание). Ответчик является сособственником указанного объекта: доля в праве составляет 159/600.

В материалы дела представлен акт от 09.01.2017, согласно которому 09.01.2017 в помещении №20 второго этажа здания в 9 часов 00 мин. обнаружено повреждение сети теплоснабжения: трещины на трех радиаторах, установленных в данном помещении, а также замершие трубопроводы прямой и обратной водосистемы отопления. К акту прилагаются фотографии. Акт составлен тремя лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7

С целью ликвидации аварии истец (заказчик) заключил договор от 09.01.2017 на выполнение работ с физическим лицом ФИО8 (исполнитель).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, в том числе следующие работы: демонтаж и монтаж трех радиаторов отопления в помещении №20 второго этажа, а заказчик обязался предоставить материалы для выполнения работ и оплатить эти услуги.

Исполнитель принял на себя обязательство в разумные сроки выполнить поручение заказчика в рамках услуг, предусмотренных разделом 1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы исполнителя в размере 12 500 руб., из которых согласно акту выполненных работ от 20.01.2017 стоимость услуг по демонтажу и монтажу радиаторов составила 7 500 руб. (2 500 руб. за 1 радиатор).

Платежными поручениями от 10.02.2017 №№627, 628 истцом оплачено 12 500 руб.

13 января 2017 года истцу индивидуальным предпринимателем ФИО9 выставлен счет от 13.01.2017 №22146 на оплату суммы 34 310 руб., содержащий перечень товара, в том числе: радиатор чугунный в количестве 3 штук., белые муфты, угольники, краны для радиаторов (стоимость указанных материалов – 22 696 руб.).

Платежным поручением от 13.01.2017 №611 истцом оплачено по счету 34 310 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная от 19.01.2017 на сумму 34 310 руб., содержащая перечень товаров, аналогичный указанному в счете.

ООО «Вектор» и ФИО8 20.01.2017 подписан акт выполненных работ, согласно которому для исполнения поручения по договору заказчик представляет исполнителю материалы, аналогичные указанным в товарной накладной, счете.

Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов составила 43 454 руб., из них на устранение аварии – 30 196 руб. Учитывая размер доли ответчика в праве собственности на здание (159/600 и 26,5%) истец с учетом исковых требований просит взыскать с ответчика 8 001 руб. 94 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия от 03.03.2017 №3 (получена ответчиком 10.03.2017), оставленная последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со сбережением денежных средств, необходимых на устранение последствий аварии, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

У истца имеется возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. При ином подходе ответчик имел бы необоснованную выгоду.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отнесение системы теплоснабжения к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

На истца и ответчика, собственников отдельных нежилых помещений в едином здании, распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом с учетом положений статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации величина подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, правомерно определена пропорционально доли в праве собственности на здание.

В судебном заседании стороны подтвердили, что система теплоснабжения в здании представляет собой единый замкнутый контур.

Факт выполнения за счет истца работ по устранению последствий аварии на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела.

Учитывая, что работы по ремонту системы теплоснабжения не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики общего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение данного имущества, суд признает указанные работы необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт аварии не опровергнут ответчиком, при этом акт от 09.01.2017 имеет подписи третьих лиц, сведения о заинтересованности которых по отношению к истцу, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не доказана иная стоимость работ, необходимость использования иных материалов.

Поскольку в данном случае действия истца носили безотлагательный характер, обязанность по возмещению расходов лежит на ответчике вне зависимости от отсутствия соответствующего соглашения сособственником.

Факт невозврата истцу денежных средств в размере 8 001 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства перечисления истцу денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая необходимость принятия срочных мер в интересах собственников здания для целей предотвращения причинения еще больших убытков, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, доказательства обратного, в том числе свидетельствующие о завышении стоимости работ, суду не представлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к нему, также отклоняются судом, так как не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу в связи с удовлетворением заявленных исковых требований подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 8 001 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева