Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А65-8946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8946/2020

Дата принятия решения – 31 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ТранснефтьПрикамье", г.Казань (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 188 017 рулей 38 копеек, об уменьшении неустойки до 498468 руб., об определении неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 163180 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Акционерное общество «ЮниКредитБанк», с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 19.05.2020, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019, ФИО3, по доверенности от 27.12.2019, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "ТранснефтьПрикамье", г.Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 318 140 рулей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.04.2020 дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

29.05.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым общество не согласно с требованиями, представив контррасчет неустойки на сумму 41335,05 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, в части уменьшения неустойки до 498468 руб., определении пени в размере 163180 руб. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 24.04.2019 г. между ООО «М-СТРОЙ» и АО «Транснефть-Прикамье» по итогам конкурса в электронной форме был заключен Договор поставки №0001-203-К-12-03666-2019/ТПК-1107/01-04-01.5/19.

В соответствии с условиями заключенного Договора и Спецификации № 00005058-ТПР-ТПК-2019 к указанному договору ООО «М-СТРОЙ» обязалось поставить АО «Транснефть-Прикамье» продукцию - Задвижки шиберные в количестве 5 шт. общую сумму 52 568 864,64 рублей. Срок поставки - 31.07.2019 г.

Исполнение обязательств Истца по данному Договору обеспечивалось Гарантией от 15.04.2019 г. № 00170-02-0178099, выданной Акционерным обществом «ЮниКредит Банк», на сумму 2 628 443,23 рублей.

Истец выполнил обязательства по поставке товара по следующим товарным накладным: №24 от 13.09.2019, №25 от 16.09.2019, №26 от 30.09.2019.

В соответствии с п.14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней, 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, в соответствии с п. 14.1 договора, ответчик начислил истцу неустойку 2523305,38 руб. из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

29.10.2019 г. по требованию Ответчика сумма неустойки в полном объеме была списана АО «ЮниКредит Банк» в пользу Ответчика за счет банковской гарантии.

Полагая списанную неустойку несправедливой и чрезмерной, истец руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обратился в суд с настоящим заявлением об определении неустойки за просрочку поставки товара в сумме 498468 руб. с учетом уточнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7% годовых.

Кроме того, поставка Продукции произведена Поставщиком по Товарной накладной № 24 от 13.09.2019 г. - 05.09.2019 г. и 13.09.2019 г., по Товарной накладной № 25 от 16.09.2019 г. - 13.09.2019 г., по Товарной накладной № 26 от 30.09.2019 г. - 27.09.2019 г.

Согласно п. 12.3. Договора оплата Продукции, по которой в Спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется Покупателем не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, в случае если Поставщик по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с даты приемки Продукции по количеству и качеству, предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 2 Договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой Покупателя о приемке Продукции.

Ответчик обязан был оплатить поставленную Продукцию по Товарной накладной № 24 от 13.09.2019 г. - 05.10.2019 г. и 13.10.2019 г., по Товарной накладной № 25 от 16.09.2019 г. - 13.10.2019 г., по Товарной накладной № 26 от 30.09.2019 г. - 27.10.2019 г. Однако, АО «Транснефть-Прикамье» нарушило свои обязательства и оплатило Продукцию с просрочкой, только 16.10.2019 г., 15.11.2019 и 15.11.2019 соответственно.

В соответствии с п.14.7 договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом произведен расчет неустойки в размере 163180 руб.

Исследовав представленные по делу документы, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения уточенного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о несправедливости и завышенном размере штрафных санкций, подлежащих применению по договору в отношении поставщика и покупателя, судом исследован, ему дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, пункт 14.1 предусматривает два различных размера неустойки в зависимости от продолжительности периода просрочки поставки:

- 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно;

- 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке свыше 30 календарных дней.

Такой подход соответствует принципу справедливости, соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, поскольку за более длительное неисполнение обязательства (свыше 30 дней) предусматривается ответственность в повышенном размере (0,1%).

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, протоколы разногласий пункта 14.1 договора суду не представлены.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что расчет ответчика, произведенный в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, является обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 13.1 договора, заключенного с ответчиком, поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора. Выбор одного из способов обеспечения осуществляется поставщиком.

В соответствии с п. 13.1.2 договора поставщиком в счет обеспечения исполнения условий договора внесены денежные средства, то есть произведен обеспечительный платеж.

Указанное обеспечение является способом обеспечения исполнения любых условий договора.

Обеспечительный платеж является самостоятельной конструкцией, отличной от неустойки. Гражданское законодательство и договор, заключенный с ответчиком, не содержат условий об ограничении размера неустойки суммой обеспечительного платежа, следовательно, сведение обеспечительного платежа к неустойке недопустимо.

Данная позиция поддерживается постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2016 по делу №А55-7081/2016.

Поставщик при заключении договора, представил банковскую гарантию №00170-02-0178099 от 15.04.2019.

АО «Транснефть - Прикамье» направило в адрес ООО «М-СТРОЙ» претензию от 27.08.2019 № ТПК-01-01-01-11/34570 и дополнение к ней от 15.10.2019 № ТПК-01-01-01-11/42230 об уплате неустойки на общую сумму 2 523 305, 38 руб.

Однако претензия и дополнение к ней оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем АО «Транснефть - Прикамье» направило в АО «ЮниКредитБанк» требование от 18.10.2019 № ТПК-01-01-01-11/42980 об истребовании суммы неустойки в размере 2 523 305, 38 руб. по банковской гарантии от 15.04.2019 № 00170-02-0178099.

Платежным поручением от 29.10.2019 № 752 АО «ЮниКредитБанк» перечислило АО «Транснефть - Прикамье» неустойку в размере 2 523 305, 38 руб.

Кроме того, исследовав расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный истцом, суд находит его арифметически неверным.

Согласно условиям спецификации № 00005058-ТПР-ТПК-2019 к договору задвижки шиберные в количестве 5 штук подлежали поставке 31.07.2019 путем самовывоза грузолеревозчиком покупателя.

Поставка продукции производилась партиями. Шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы спецификацией не предусмотрены.

Согласно п. 12.3 договора поставки оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.

Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 7.3 договора при самовывозе приемка продукции по качеству (отсутствие явных дефектов, которые могут быть определены визуально) производится покупателем или грузоперевозчиком покупателя в момент получения продукции от поставщика. При самовывозе железнодорожным транспортом приемка продукции по качеству в пунктах отгрузки не производится.

Приемка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом в полном объеме) производится покупателем в момент доставки продукции грузоперевозчиком покупателю.

Продукция вывозилась железнодорожным транспортом до станции Блочная Свердловской ж.д. Для доставки от железнодорожной станции до Центрального склада Пермского РНУ (филиал АО «Транснефть - Прикамье») 000 «Транснефть -Логистика» привлекался автотранспорт.

Даты прибытия автотранспорта на склад указаны в транспортных накладных от 23.09.2019 №01/161-307-ТПК, № 02/161-307-ТПК, от 26.09.2019 № 03/161-307-ТПК, от 14.10.2019 № 04/161-307-ТПК и от 15.10.2019 № 05/161-307-ТПК.

Даты приемки продукции отражены в товарных накладных по форме Т0РГ-12 № 24 от 13.09.2019, № 25 от 16.09.2019, № 26 от 30.09.2019.

В соответствии с п. 12.3 договора оплата поставленной продукции должна быть произведена до истечения 30 календарных дней с даты доставки продукции на склад покупателя, а именно:

- по ТН № 24 от 13.09.2019 дата приёмки - 23.09.2019, срок платежа -23.10.2019, фактическая дата оплаты - 16.10.2019 (п/п № 458089);

- по ТН № 25 от 16.09.2019 дата приёмки - 26.09.2019, срок платежа -26.10.2019, фактическая дата оплаты - 15.11.2019 (п/п № 458347);

- по ТН № 26 от 30.09.2019 дата приёмки - 15.10.2019, срок платежа -14.11.2019, фактическая дата оплаты - 15.11.2019 (п/п № 462591).

Таким образом, просрочка оплаты продукции, поставленной по ТН № 24, отсутствует, задержка сроков оплаты по ТН № 25 составила 20 дней (за период с 27.10.2019 по 15.11.2019), по ТН № 26 составила 1 день (за 15.11.2019).

В связи с изложенным, обоснованным является требование о взыскании неустойки на сумму 41335 рублей. Данное требование Истец по основному иску признал в указанном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком указано в отзыве на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просит учесть фактическое исполнение обязательства, нарушение истцом срока оплаты за товар, несвоевременное прибытие истца для выборки продукции со склада завода-изготовителя, что повлекло для ответчика расходы на хранение товара.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 14.1 договора) в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен в п. 14.7 договора.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Также судом принято во внимание, что сумма договора составляет 52568864 руб. 64 коп., товар поставлен с просрочкой на всю сумму договора, нарушение срока просрочки является значительным от 36 дней до 58 дня.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,05 % и 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в спорах с участием АО «Транснефть - Прикамье» в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г. по делу №А65-10309/2019.

Также верность данного подхода подтверждается правоприменительной практикой по аналогичным делам с участием иных предприятий по делу №А07-30390/2015 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016); по делу №А41-47821/15 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016); по делу №А45-22031/2015 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ТранснефтьПрикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 41335 (сорок одна тысяча триста тридцать пять) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33302 (тридцать три тысячи триста два) руб.

Взыскать с Акционерного общества "ТранснефтьПрикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 (сто девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов