Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-106905/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106905/19-2-720
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ"

к ответчику Арбитражный управляющий ФИО2

третьи лица: Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "ТИТ"

о взыскании убытков в размере 134219, 13 рублей

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.09.2019г. №1

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к Арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 134219, 13 рублей убытков, причиненных незаконными действиями в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывают на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

Третье лицо 1 просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, третье лицо 2 письменных пояснений не представило. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу № А40-23456/2016 АО «РВ-Метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 123242, г. Москва, а/я 19, Тел.: +7- 906-031-11-00, E-mail: plakhta.m.v@yandcx.ru), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

На электронной торговой площадке Южная ЭТП, по адресу: http://lorHibaiikrot.rii/public/pubiic-ol'fers/lot.s/vicvv/19368/, конкурсный управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения № 0000955 по продаже имущества АО «РВ-Метро» в составе 20-ти лотов, включая лот № 20: право требование дебиторской задолженности к АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) в размере 134 219,13 руб., вытекающее из договора № 5741-ОЬДО от 09.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ФИО4 принял участие в торгах и явился их победителем.

Между ФИО4 и АО «РВ-Метро», заключен договор уступки права требования (цессии) № 20 от 03.07.2017, в соответствии с которым АО «РВ-Метро» передало права требования дебиторской задолженности к АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) на сумму 134 219,13 руб., вытекающее из договора № 5741-01-ДО от 09,09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Права требования были оплачены победителем торгов в полном объеме в установленном законом порядке платежным поручением № 269098 от 19.07.2017, с учетом ранее внесенного задатка.

Права требования дебиторской задолженности к АО «Объединенная энергетическая компания» на сумму 134 219,13 руб., были переданы ответчиком в пользу ФИО4 после их полной оплаты по акту приема-передачи.

Одновременно по акту приема-передачи ответчик передал новому кредитору документы, удостоверяющие права требования к должнику.

При приобретении на торгах прав требований ФИО4 был уверен в реально существующем объеме данных прав к АО «Объединенная энергетическая компания» на сумму 134 219,13 руб., что подтверждается соответствующими сообщениями о проведении торгов, договором уступки прав требования (цессии) № 20 от 03.07.2017, актом приема- передачи.

В последствии, по договору уступки права требования (цессии) № 21 от 07.08.2017, ФИО4 уступил в пользу ООО «Торговля, Успех, Займы» (истец по настоящему делу) права требования дебиторской задолженности к АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) на сумму 134 219,13 руб., вытекающее из договора№ 5741-01- ДО от 09.09.2013

Данные права требования уступались в пользу нового кредитора как существующие, на основании документов, переданных ФИО4 первоначальным кредитором.

В рамках дела № А40-45204/2017 по исковому заявлению к АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору № 5741-01-ДО от 09.09.2013 в размере 134 219,13 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд установил, что между АО «РВ-Метро» и ГУП «Московский метрополитен» было заключено соглашение от 19.08.2016, об уступке нрав и обязанностей по договору № 5741- 01-ДО от 09.09.2013, в соответствии с которым права и обязанности АО «РВ-Метро» по договору № 5741-01-ДО от 09.09.2013 были в полном объеме уступлены в пользу ГУП «Московский метрополитен».

Судебным актом также установлено полное исполнение договорных обязательств АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ГУП «Московский метрополитен».

Определением Арбитражного суда г, Москвы от 06.10.2017 по делу № А40- 45204/2017, в удовлетворении заявления ООО «Торговля, Успех, Займы» о процессуальной замене стороны истца с АО «РВ-Метро» на правопреемника ООО «Торговля, Успех, Займы» было отказано по указанному выше основанию.

На запросы о представлении пояснений по имеющемуся соглашению от 19.08.2016, об уступке прав и обязанностей по договору № 5741-01-ДО от 09.09.2013, ответчик сообщил, что о заключенном соглашении он узнал только 18.07.2017 года.

Данное соглашение заключено 19.08.2016 бывшим директором и ликвидатором АО «РВ-Метро» ФИО5, полномочия которого как директора и ликвидатора были прекращены при объявлении резолютивной части решения суда о признании АО «РВ- Метро» банкротом (28.06.2016).

Соглашение от 19.08.2016 скреплено печатью АО «РВ-Метро», которая находилась в распоряжении бывшего директора и ликвидатора должника, несмотря на прекращение его полномочий 28.06.2016, т.е. спустя 1,5 мес. после признания должника банкротом.

Между тем в соответствии с приказом № 3 от 08.07.2016 о проведении инвентаризации имущества АО «РВ-Метро», ответчик проводил инвентаризацию имущества должника, в составе комиссии членом которой являлся конкурсный управляющий, а также ФИО5 и бухгалтер ФИО6 I-I.

Инвентаризация имущества проводись в период с 08.07.2016 по 07.12.2016 года.

Акт инвентаризации дебиторской задолженности № 1 составлен 30.09.2016 года, в котором задолженность АО «Объединенная энергетическая компания» в размере 134 219,13 руб., отражена как неподтвержденная дебитором.

Сведения о результатах инвентаризации размещены на ЕФРСБ в картотеке должника (сообщение № 1473777 от 08.12.2016).

При таких обстоятельствах знал и не мог не знать об отсутствии у АО «Объединенная энергетическая компания» задолженности перед АО «РВ-Метро», в связи с чем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ответчик продал на торгах несуществующее право требование к АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) на сумму 134 219,13 руб., прекращенное надлежащим образом по ранее заключенному договору цессии.

О наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие задолженности у контрагента арбитражный управляющий ФИО2, контролирующий и распоряжающийся расчетным счетом должника, имеющий в наличии бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, знал и не мог не знать, до продажи дебиторской задолженности на торгах, до передачи указанных прав требований ФИО4

Ответчик указывает, что о заключенном соглашении от 19.08.2016 он узнал только 18.07.2017 года.

Однако при наличии данных сведений, ответчик письмом № М 081 от 21.07.2017 передал по акту приема-передачи в пользу ФИО4 права требования дебиторской задолженности к АО «Объединенная энергетическая компания» на сумму 134219,13 руб., а также документы, удостоверяющие права требования к должнику, которые поступили в адрес ФИО4 вместе с описью 28.07.2018 года.

Кроме того ответчик не принял добросовестных действий направленных на оспаривание сделки соглашения от 19.08.2016, об уступке прав и обязанностей по договору № 5741-01-ДО от 09.09.2013, заключенного между АО «РВ-Метро» и ГУП «Московский метрополитен», в соответствии с которым права и обязанности АО «РВ-Метро» по договору № 5741-ОЬДО от 09.09.2013 были в полном объеме уступлены в пользу ГУП «Московский метрополитен», которое от имени АО «РВ-Метро» мог оспорить только ответчик в рамках дела о банкротстве должника.

Ответчик также не предпринял мер по расторжению договора уступки права требования (цессии) № 20 от 03.07.2017, заключенного между АО «РВ-Метро» и ФИО4, и возврата последнему стоимости несуществующих прав требований.

Интерес как ФИО4, так и ООО «Торговля, Успех, Займы» в приобретении данной дебиторской задолженности, заключался в получении от АО «Объединенная энергетическая компания» всей суммы дебиторской задолженности в размере 134291,13 руб., существующей на дату приобретения имущества на торгах.

Передача недействительных прав требований является нарушением продавцом (цедентом) - владельцем имущества обязательств, вытекающих из договорных отношений, заключенных по итогам торгов, и следовательно причиненным истцу убытком в размере 134291,13 руб., который состоит из размера уступленных несуществующих прав к моменту уступки.

При заключении договоров цессии стороны установили предмет договора, а также объем прав подлежащих передаче, который в силу требований п. 19 ст. ПО Закона о банкротстве, ст. 382, 384 ГК РФ. должен реально существовать и подтверждаться документально.

Исходя из содержания и смысла положений ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Таким образом уступка ответчиком несуществующего права требования причинило истцу убытки в размере 134 219,13 руб., которые состоят из размера уступленных несуществующих прав к моменту уступки.

Указанные убытки причинены истцу исключительно в связи с неисполнением ответчиком, как специализированным субъектом, ответственным за действия должника и выступающего от имени должника в силу закона, застраховавшим свою ответственность, своих обязательств при заключении договора купли-продажи имущества и передаче прав требований в существующем объеме.

Таким образом, арбитражный управляющий, выставляя на торги дебиторскую задолженность, не удостоверился в наличии предложенных к покупке прав требований, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку в результате его действия повлекли убытки для приобретателя прав требования, рассчитывающего на дальнейшее взыскание задолженности с дебиторов по приобретенным правам.

Исходя из анализа карточки дела № А40-23456/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «РВ-Метро», руководитель должника исполнил свою обязанность и передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, поскольку исполнительный лист на их передачу судом не выдавался, бухгалтерская документация, печать должника, материальные и иные ценности судом у должника или иных лиц не истребовапасъ, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего полного комплекта документов должника, на основании которых конкурсный управляющий провел инвентаризацию, отразил сведения о наличии задолженности в акте инвентаризации № 1 от 30.09.2016 года, и разместил их на ЕФРСБ 08.12.2016 года.

Более того бывший директор и ликвидатор должника ФИО5 активно участвовал в передаче дел, документов и имущества должника конкурсному управляющему, входил в состав комиссии при проведении инвентаризации имущества должника.

Руководитель АО «РВ-Метро» (контролирующее лицо) не привлекался к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 5741-01-ДО от 09.09.2013, заключенного между АО «РВ-Метро», в лице его директора, и ГУП «Московский метрополитен», заключено 19.08.2016, в связи с чем конкурсный управляющий располагал данным соглашением, знал и должен был знать об отсутствии задолженности.

В силу требований, которые предъявляются законодательством РФ о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не удостоверился в реальном наличии данных прав требований, что повлекло причинению заявителю убытков.

Таким образом ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Суды неоднократно указывали, что конкурсный управляющий, действую добросовестно и разумно, должен обладать достоверными сведениями о размере выставляемой на торги дебиторской задолженности.

ООО «Торговля, Успех, Займы» приобрело у ФИО4, по договору мены прав требований от 11.03.2019, права требования задолженности к ответчику в размере 134 219,13 руб. которые являются суммой переданных несуществующих прав требований по договору уступки права требования (цессии) № 20 от 03.07.2017 к АО «ОЭК» (ИНН <***>. ОГРН <***>)

Истец обратился к ответчику с письмом № 12 от 12.03.2019, в котором требован возместить причиненные убытки.

Письмами № М 0141 от 20.03.2019 и № М 0142 от 21.03.2019, ответчик отказал в возмещении убытков ссылаясь на свою невиновность.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016г. по делу №А40-23456/16-24-39Б АО «РВ-МЕТРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29 января 2019 года по делу №А40-23456/16-24-39Б о несостоятельности (банкротстве) АО «РВ-МЕТРО» конкурсное производство в отношении АО «РВ-Метро» завершено, в настоящее время АО «РВ-Метро» ликвидировано.

В процессе конкурсного производства конкурсном управляющим была выявлена задолженность АО «ОЭК» перед АО «РВ-Метро». Так между АО «Объединенная энергетическая компания» и АО «РВ-Метро» заключен Договор № 5741-01-ДО от 09.09.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Задолженность по данному договору составляла 134 219 руб. 13 коп.

Для ее взыскания 14.03.2017г. (до переуступки ФИО4) в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании задолженности, возбуждено дело № А40-45204/2017.

29.06.17г. были проведены торги по продаже имущества должника, в частности была продана дебиторская задолженность ОАО «ОЭК» в размере 134 219,13 руб. Правообладателем этой дебиторской задолженности стал ФИО4. Стоимость проданного имущества составила 16 100 руб.

Между ФИО4 и АО «РВ-Метро» был заключен договор уступки права требования № 20 от 03.07.2017г., в соответствии с которым АО «РВ-Метро» передало права требования дебиторской задолженности к АО «ОЭК» на сумму 134 219,13 руб., вытекающее из договора № 5741-01-ДО от 09.09.2013г (далее Договор уступки).

Со стороны ФИО4 претензий не поступало, Договор уступки не расторгался, в суде не оспаривался.

Данная дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерской документации и на нее имелась вся необходимая и подтверждающая документация.

В процессе рассмотрения дела № А40-45204/2017 по взысканию задолженности, АО «ОЭК» подало ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ГУП «Московский метрополитен») и предоставило в суд документы, отсутствующие и не предоставленные конкурсному управляющему АО «РВ-Метро», а именно Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору от 09.09.2013г. № 5741-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «ОЭК» от 19.08.2016г. (далее Соглашение), Акт об осуществлении технологического присоединения № 5741-01-07 от 17.04.2017г.

В соответствии с вышеуказанным Соглашением АО «РВ-Метро», якобы, уступил третьему лицу (ГУП Метрополитен) права и обязанности по Договору от 09.09.2013г. № 5741-01-ДО.

ФИО2 было выяснено, что вышеуказанное Соглашение об уступке прав и обязанностей было заключено 19 августа 2016г. и со стороны АО «РВ-Метро» подписано ФИО5 (бывший директор и председатель ликвидационной комиссии). О состоявшейся уступке прав и обязанностей конкурсному управляющему АО «РВ-Метро» стало известно уже после уступки права требования ФИО4, а именно "18" июля 2017 г. при ознакомлении с материалами дела в суде.

Договор переуступки права требования был подписан бывшим директором АО «РВ-МЕТРО» ФИО5 - 19.08.2016г., т.е. после введения процедуры конкурсного производства (06.07.2016г.), на что ФИО5 не имел никаких правовых оснований.

Публикация сведений о признании должника банкротом в установленном порядке осуществлена ФИО2 в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016г. в печатной версии (опубликовано на сайте 15.07.2016г).

Сведения в ЕГРЮЛ о несостоятельности АО «РВ-Метро» в установленном порядке внесены 16 августа 2016 г. (выписка имеется в материалах дела).

Таким образом, на момент заключения Соглашения в отношении Истца было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и полномочия руководителя ФИО5 уже были прекращены, правомочным лицом являлся конкурсный управляющий ФИО2 (ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Конкурсный управляющий никаких доверенностей на право подписания документов ФИО5.(доказательств обратного в материалы дела не представлено), не выдавал. Таким образом, соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами Ответчика о том, что в соответствии со ст. 12, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 , 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка является ничтожной и не порождает никаких последствий по переходу прав по договору к новому кредитору.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ: «1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием...».

Таким образом, на момент переуступки права требования от ФИО4 к ООО «ТУЗ», право требования у ФИО4 существовало.

Более того, на момент, когда ООО «ТУЗ» приобретало данное право требования (07.08.2017г.), в Арбитражном суде г. Москвы в деле № А40-45204/2017 спорный договор уступки уже был и было письмо-уведомление арбитражного управляющего, о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Приобретая права требования, ООО «ТУЗ» должен был проявить должною осмотрительность и ознакомиться с материалами дела, что ООО «ТУЗ» не сделал.

Решение Арбитражного суда по делу № А40-45204/17 о взыскании задолженности с АО «ОЭК» принято 15 августа 2017г.

17 августа 2017 г. ООО "ТУЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки права требования № 21 от 07.08.2017г. между ФИО4 и ООО «ТУЗ». При этом ООО «ТУЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу' № А40- 45204/17-83-424 ООО «ТУЗ» в процессуальном правопреемстве было отказано.

Исходя из вышесказанного, ни АО «РВ-Метро», ни лично конкурсный управляющий ФИО2, действовал добросовестно и разумно, предпринял все необходимые действия.


Кроме того, стоимость проданного имущества составила 16 100 руб., а не 134 219 руб. 13 коп., которые заявляет ко взысканию ООО «ТУЗ» и являются конкурсной массой должника.

Таким образом, суд считает, что истец не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТУЗ" в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.И. Махлаева