Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А53-2326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2326/20
26 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 595 475 руб. пени


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,


установил, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" о взыскании 5 250 000 руб. задолженности по договору №26.16-К-121/16-22010-51 от 04.08.2016, 1 595 475 руб. пени.

Определением суда от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 595 475 руб. пени.

Судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 595 475 руб. пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.03.2020 от истца поступили дополнения к исковому заявлению. Иных ходатайств от истца через канцелярию суда не поступило

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято судом к рассмотрению.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.08.2016 между акционерным обществом «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (исполнитель) заключен договор №26.16-К-121/16-22010-51, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями данного договора и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу по теме: «Доработка (привязка) конструкторской документации изделия «Платан-МР» к условиям размещения на судне проекта 22010 зав. №01604.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основанием для выполнения работ является Решение об утверждении технического проекта МБ-305, утвержденное начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ – первым заместителем Министра обороны РФ от 07.07.2015, техническое задание №22010.360036.214ТЗ (приложение №1, далее – ТЗ), являющееся неотъемлемой частью данного договора, генеральный договор №3/16-22010-6 от 11.04.2016, заключенный между генеральным заказчиком АО «ПСЗ «Янтарь» и АО «ЦМКБ «Алмаз».

Согласно пункту 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения работ (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно ведомости исполнения, установлено обязательство по выполнению работ в рамках договора за период с 01.08.2016 по 30.03.2017.

Фиксированная стоимость работ установлена в протоколе согласования цены (приложение №3 к договору), с учетом редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2016 (с учетом письма заказчика исх. №06.02.2017 №ППО-144-1249), и составила в размере 10 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата стоимости выполненной работы по договору (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету и счету-фактуре исполнителя, предъявленным с приложением копии акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после поступления средств от генерального заказчика по генеральному договору.

Во исполнение условий договора, 30.03.2017 по платежному поручению №781 произведено авансирование в сумме 5 250 000 руб. по выполнению работ по договору.

Работы были выполнены в полном объеме 29.03.2017 и сданы по акту приема передачи заказчику в отсутствие замечаний к объему, срокам и качеству работ.

Истец направил ответчику письмо за №ЮР-2086-18385-2018 от 28.12.2018 с требованием произвести окончательный расчет по договору.

В том числе, в адрес ответчика были направлены письма за №010/303-13284 от 03.12.2018, №ЮР-60-14446-2019 от 10.09.2019 с требованием, погасить задолженность.

В ответе за письмо от 10.09.2019 за №ЮР-60-14446-2019 ответчик заявил о признании долга, однако окончательный расчет по договору не произвел.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом установлено, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2017.

В свою очередь, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, заявленную задолженность в сумме 5 250 000 руб. ответчик погасил в ходе рассмотрения настоящего спора (платежное поручение №3095 от 05.02.2020), что явилось основанием для уточнения требований, которыми истец просит взыскать только неустойку в размере 1 595 475 руб. (1013 дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка (пени) устанавливается в размере 0,03% от цены договора. Общая сумма штрафных санкций не может превышать установленной цены договора. Применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательства по данному договору.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Суд проверил расчет неустойки, считает его неверным ввиду следующего.

С учетом представленных документов, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 (10 дней с момента сдачи работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2017 с учетом норм статьи 191, 193 ГК РФ) и по 17.01.2020 (дата определена истцом в исковом заявлении), что составляет 1012 дней просрочки, то размер неустойки с учетом положений пункта 10.6 договора (0,03%), размер неустойки составит 1 593 900 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам.

Более того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,03 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. В связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в договоре предусмотрен минимальный размер пени (0,03%), и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также е представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает суммы неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Более того, ответчик добровольно в ходе рассмотрения спора оплатить заявленную ко взысканию задолженность и не оспорил доводы истца о наступлении срока оплаты после сдачи работ.

Суд считает размер неустойки в сумме 1 593 900 руб. обоснованным, соразмерным последствия нарушения обязательств, в связи с чем, считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 1 593 900 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска судом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1056 от 17.01.2020 в размере 57 227 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 926 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ростовскийна-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" 1 622 826 руб., из них 1 593 900 руб. – задолженность, 28 926 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" из федерального бюджета 28 272 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1056 от 17.01.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.