Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А14-22600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-22600/2022
г. Калуга
06» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «06» сентября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Шульгиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А14-22600/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее - ООО «Микрон В», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (далее - ООО «ЮМАКС», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1020000,00 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 342720 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в жалобе указал, что поскольку срок оплаты по договору не наступил ввиду непредставления счета на оплату, то взыскание пени неправомерно.

Истец отзыв на кассационную жалобу либо пояснения суду округа не представил.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2023 ООО «Микрон В» (арендодатель) и ООО «ЮМАКС» (далее - арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить формы для производства гибкого бетонного мата УГЗБМ-105 модели № 1.

Акт приема-передачи, транспортная накладная от 25.05.2022 № Б-007 подтверждает передачу оборудования истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2022, арендатор обязан своими силами и за свой счет принять и вывезти оборудование с производственной площадки арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет на склад арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок аренды составляет 40 рабочих дней с момента передачи оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы определяется сторонами исходя из необходимого арендатору количества единиц продукции к изготовлению: 510 штук, стоимость аренды – 2000,00 руб. за каждую изготовленную единицу готовой продукции, что составляет 1020000,00 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется арендатором в порядке 100% предоплаты стоимости арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на основании счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 договора.

Акт приема-передачи от 18.11.2022 подтверждает, что арендодатель принял обратно, а арендатор вернул формообразующую оснастку модели.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЮМАКС» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 03.03.2023 № АФ-001 явилось основанием для начисления ООО «Микрон В» задолженности в размере 1020000,00 руб., начисления пени и обращения в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильными расчеты задолженности и пени, удовлетворили исковые требования.

Судебные акты подлежат оставлению в силе с учетом следующего.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта по договору ответчиком не оспаривается.

Суды обоснованно указали, что доказательства внесения ООО «ЮМАКС» арендной платы, предусмотренной договором, за период с 25.05.2022 по 21.07.2022 в части взыскания основного долга в сумме 1020000,00 руб. в материалах дела отсутствуют.

В силу статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 4.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт нарушения обязательств по договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления ООО «Микрон В» пени за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 342720 руб.

По доводу ответчика о том, что срок оплаты не наступил в связи с предоставлением истцом оборудования в нарушение пункта 3.2 договора до получения от арендатора предварительной оплаты, которая перечисляется арендатором на основании счета арендодателя, суды признали его противоречащим материалам дела, поскольку ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо об оплате арендной платы в срок до 01.08.2022. Гарантийное письмо на сумму 1020000,00 руб. оценено как согласие арендатора на внесение арендной платы по спорному договору вне зависимости от выставления арендодателем счета на оплату, в то время как пунктом 4.2 договора, на основании которого начислены пени, ответственность предусмотрена за просрочку возврата оборудования.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных

актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А14-22600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС » - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.Н. Шульгина

ФИО1