Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А51-12669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12669/2022
г. Владивосток
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2013)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 87423000 руб. и пени по нему в размере 17054212,50 руб. (всего – 104477212,50 руб.),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.07.2022 №88), от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора по декларациям на товары (далее – ДТ) №10702070/090819/0156447, №10702070/310819/0175429, №10702070/200919/0193906, №10702070/151019/0212664, №10702070/161219/0266143, №10702070/140120/0007879, №10702070/060320/0045557, №10702070/060320/0045931, №10702070/060420/0068595, №10702070/160420/0076655, №10702070/110520/0095121, №10702070/180520/0100529, №10702070/150620/0125582 (далее – спорные ДТ) в сумме 87423000 руб. и пени по нему в размере 17054212,50 руб. по состоянию на 22.07.2022 (всего – 104477212,50 руб.).

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование требования таможней указано, что обществом по спорным ДТ были ввезены на таможенную территорию новые миниквадроциклы детские с двигателем внутреннего сгорания, помещенные под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в отношении которых не уплачен утилизационный сбор. Поскольку общество не уплатило сумму утилизационного сбора в добровольном порядке согласно направленному в его адрес уведомлению от 06.06.2022 №25-30/22813, таможня обратилась в арбитражный суд для взыскания суммы утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» по заявленному требованию возразило, представило письменный отзыв, в котором сослалось на то, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора должен быть установлен не только код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также и предназначение ввозимого товара для эксплуатации в качестве транспортного средства или самоходной машины. Общество полагает, что поскольку ввезенные им миниквадроциклы представляют собой детские игрушки, имеют объем двигателя менее 50 кубических сантиметров и максимальную скорость движения 25 км/ч, на товары не выдавались паспорта самоходных машин, товары не имеют идентификационных признаков (VIN), не предназначены для перевозки людей и движения по дорогам общего пользования либо бездорожью, а лишь для движения на огороженных площадках в процессе эксплуатации несовершеннолетними детьми в возрасте от трех лет, то по своему назначению и техническим характеристикам данные миниквадроциклы не относятся к самоходным машинам, для которых обязательна уплата утилизационного сбора. С учетом изложенного просит в удовлетворении требования таможни отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в 2019, 2020 годах по спорным ДТ ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению миниквадроциклы детские различных марок и моделей из пластмассы с элементами резины, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания (номер/модель двигателя не обозначены), не предназначенные для использования на дорогах общего пользования, не предназначенные для перевозки людей, предназначенные для езды на огороженных площадках, с объемом двигателя 49 см3, с максимальной скоростью движения до 20-30 км/ч, код ТН ВЭД ЕАЭС 8703211091 (далее – спорные миниквадроциклы, спорные товары).

Таможенный орган при оформлении названных товаров требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, спорный товар был выпущен Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления без оформления паспортов самоходных машин и уплаты утилизационного сбора.

Письмом от 06.06.2022 №25-30/22813 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор за спорные товары в общей сумме 87423000 руб., исходя из следующего расчета: 172500*0,4*1267, где 172500 рублей – это базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в рублях; 0,4 – коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении новых мотовездеходов, снегоболотоходов с объемом двигателя менее 300 куб. сантиметров (раздел XII Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016 (далее – Перечень)); 1267 – количество ввезенных товаров.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование таможенного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пунктов 5, 6 Правил утилизационный сбор исчисляется и уплачивается плательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по утверждённой форме, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования) (пункт 11(1) Правил).

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов (пункт 13 Правил), а также выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой (пункт 14 Правил).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Утилизационный сбор представляет собой обязательный платеж, для взимания которого важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

По общему правовому смыслу положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, правила взимания обязательных платежей должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Эта позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, А40-170463/16.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Как установлено судом из материалов дела, взыскиваемая сумма утилизационного сбора в размере 87423000 руб. рассчитана таможней на основе коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении новых мотовездеходов, снегоболотоходов с объемом двигателя менее 300 куб. сантиметров, установленного в разделе XII Перечня.

Разделом XII Перечня установлены коэффициенты для исчисления утилизационного сбора в отношении мотовездеходов, снегоболотоходов, классифицируемых по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8703 21 109, 8703 21 909, 8703 10, 8703 31 109 0, 8704 60 000 0, 8704 90 000 0.

В графах 31 спорных ДТ ввезенные ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» товары заявлены как миниквадроциклы и отнесены к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8703211091.

При этом из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Таким образом, принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора в том размере, который соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, при определении размера подлежащего уплате утилизационного сбора необходимо исходить из того, что фактически представляет собой ввезенный товар, а также из конкретного назначения транспортного средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет тот факт, что разделом XII Перечня утилизационный сбор установлен исключительно для конкретного вида самоходных машин - мотовездеходов и снегоболотоходов, классифицируемых по указанным выше кодам ТН ВЭД ЕАЭС, о чем также указано в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № МА-12952/20 от 04.03.2016, согласно которому утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне, в отношении техники, не указанной в данном Перечне, утилизационный сбор не взимается. Данная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 04.05.2022 №Ф03-1069/2022, от 12.07.2022 №Ф03-2440/2022.

По изложенному следует, что, если товар и классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8703211091, указанному в разделе XII Перечня, но по своим характеристикам и назначению не относится к мотовездеходам либо снегоболотоходам, то его нельзя считать включенным в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Из материалов дела усматривается, что в графах 31 спорных ДТ спорные товары заявлены как миниквадроциклы детские различных марок и моделей из пластмассы с элементами резины, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания (номер/модель двигателя не обозначены), не предназначенные для использования на дорогах общего пользования, не предназначенные для перевозки людей, предназначенные для езды на огороженных площадках, с объемом двигателя 49 см3, с максимальной скоростью движения до 20-30 км/ч.

Из приведенного описания не следует, что спорные товары отличаются высокой проходимостью и предназначены для движения по бездорожью, или обладают какими-либо иными признаками транспортных средств, присущими мотовездеходам и снегоболотоходам.

Доказательств того, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам ввезенные обществом товары относятся к мотовездеходам либо снегоболотоходам, таможенным органом не представлено, иного из материалов дела судом не усматривается.

В этой связи правовая квалификация ввезенных миниквадроциклов в качестве мотовездеходов или снегоболотоходов в рамках установления вида (категории) самоходной машины как объекта обложения утилизационного сбора (существенный элемент юридического состава утилизационного сбора) не представляется возможной.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной подсубпозиции 8703 21 109 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что в данном случае таможней не доказано, что спорный товар является мотовездеходом или снегоболотоходом, а также принимая во внимание то, что сам Перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, суд пришел к выводу о том, что взимание утилизационного сбора в отношении ввезенных ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» товаров не должно осуществляться.

Правовые основания для начисления и взыскания пени за неуплату утилизационного сбора по спорным ДТ в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для взыскания утилизационного сбора в отношении спорных товаров и пени как дополнительного обязательства, следующего судьбе основного, суд считает, что требования таможни являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, учитывая, что таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требований таможенному органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.