Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А14-9733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-9733/2022

«27» февраля 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (до перерыва), онлайн-заседании (после перерывов) дело по иску

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 332 370 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность № 5 от 14.03.2022 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность № 75 от 12.09.2022 (сроком на один год),

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 332 370 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту № 1819320804752001311000145/475 от 24.12.2018 за период с 14.08.2020 по 12.04.2022.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 15.07.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

1. Результат работ по контракту передан государственному заказчику 16.11.2021.

Пунктом 5.6. контракта установлено, что генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 дней до даты подписания акта выполненных работ направляет истцу акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ. Государственный заказчик согласно п. 5.5. контракта обязуется рассмотреть результаты работ и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

13.12.2021 по адресу электронной почты в адрес предприятия поступила подписанная накладная от 16.11.2021 № 37 о сдачи-приемки проектной документации в окончательной форме.

Кроме того, вместе с накладной в адрес предприятия направлено письмо от 09.12.2021 № исх-05-85114 о подтверждении предельной стоимости строительства объекта, необходимое с целью прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации (требования подпунктов л1 - л7 пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018) условие контракта, определяющие дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим, при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, проектно - сметная документация в адрес государственного заказчика направлена 16.11.2021, накладная подписана без замечаний.

2. Контракт невозможно исполнить в полном объеме, в связи с чем между сторонами подписано соглашение о расторжении.

В целях прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости между ФАУ «Главгосэкспертиз России» (исполнитель), УФСИН России по Воронежской области (заказчик), АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (плательщик) заключен договор на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы от 10.03.2022 № 0774Д-22/ГГЭ-21331/13-01/БС.

В процессе прохождения государственной экспертизы выявлено, что строительная площадка, выделенная под строительство объекта, имеет стесненные условия для строительства, а также расположена в близком расположении от существующих зданий и инженерных сетей, что влечет невозможность установки спецтехники для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем невозможно устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по заключенному договору.

На основании вышеизложенного, договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» расторгнут 02.06.2022.

Предприятие письмом от 10.06.2022 № 04-2009 уведомило УФСИН о невозможности исполнения контракта по обстоятельствам, независящим от воли сторон, приостановлении работ по объекту до принятия решений государственным заказчиком.

Кроме того, предприятием в указанном выше письме указаны замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России», устранение которых также не входит в компетенцию ответчика, а именно:

1. Градостроительный план земельного участка, указанный в п. 46.1. Задания на проектирования имеет истекший срок использования;

2. Технические условия не содержат сведений, необходимых для разработки наружных сетей теплоснабжения объекта, что повлекло невозможность разработки такого раздела в проектно - сметной документации.

16.06.2022 в ответ на вышеуказанной письмо государственный заказчик направил соглашение о расторжении контракта № исх - 37/ТО/23-8784.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении от 16.06.2022 № 147, согласно которому основанием для принятия решения сторонами о расторжении контракта является невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ч. 9 ст. 34 ФЗ - 44, п. 7.8. контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец и ответчик в пункте 1 соглашение о расторжении контракта пришли к соглашению о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

На основании вышеизложенного, получения конечного результата (получение государственной экспертизы) по контракту не представляется возможным, не по вине предприятия, в связи с чем начисление неустойки является необоснованным и неправомерны.

3. Предприятие заявляет о снижении суммы неустойки, в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также чрезмерно высоким размером ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2022 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначены на 29.11.2022.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 07.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании по делу путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, Третьему арбитражному апелляционному суду поручена организация видеоконференц-связи в здании Третьего арбитражного апелляционного суда в целях обеспечения участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Арбитражного суда Воронежской области, назначенных на 29.11.2022.

В предварительном судебном заседании 29.11.2022 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 12.10.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.11.2022 объявлялся перерыв до 06.12.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал правовую позицию, изложенную ранее, представил пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 08.12.2022.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 06.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Ответчику обеспечено участие в судебном разбирательстве 08.12.2022 в режиме онлайн-заседания.

Стороны поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

В судебном заседании 08.12.2022 объявлялся перерыв до 15.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Ответчику обеспечено участие в судебном разбирательстве 15.12.2022 в режиме онлайн-заседания.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1819320804752001311000145/475, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался по заданию государственного заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция бани с прачечной ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь, Воронежская область» в рамках ГОЗ (далее – объект), расположенного по адресу: Воронежская область, Россошанский муниципальный район, городское поселение <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №2, далее – техническое задание) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №1, далее – график выполнения работ) – пункт 1.1. контракта.

В связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в форме преобразования в акционерное общество дополнительным соглашением № 9/№78 от 11.03.2022 было определено, что стороной по контракту, именуемой «генеральный подрядчик», считать - АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения №5/249 от 21.08.2019) является твердой и составляет 966 288 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ – не позднее 20.12.2019.

Контрактом предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 3.2).

В силу пункта 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и п. 3 контракта. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 5.6. контракта определено, что генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 дней до даты подписания акта выполненных работ направляет государственному заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ. Государственный заказчик согласно п. 5.5. контракта обязуется рассмотреть результаты работ и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был:

в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (№ 5 работ),

в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (№ 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (№ 2 работ), инженерно-экологических изысканий (№ 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (№ 4 работ),

в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (№ 6 работ),

в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (№ 7 работ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу №А14-3716/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (правопредшественник) в пользу истца взыскано 26 967 руб. 49 коп. неустойки (пени) по государственному контракту № 1819320804752001311000145/475 от 24.12.2018 за период просрочки с 30.01.2020 по 13.08.2020.

Истцом в связи с просрочкой выполнения работ в адрес ответчика направлено письмо № 37/ТО/23-5521 от 12.04.2022 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом положений статей 57, 58 ГК РФ правопреемником ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России является акционерное общество «Предприятие уголовно-исправительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта № 1819320804752001311000145/475 от 24.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу №А14-3716/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (правопредшественник) в пользу истца взыскано 26 967 руб. 49 коп. неустойки (пени) по государственному контракту № 1819320804752001311000145/475 от 24.12.2018 за период просрочки с 30.01.2020 по 13.08.2020.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании 332 370 руб. 86 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 12.04.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

В установленные графиком (приложение № 1 к контракту) сроки, результаты работ не переданы.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается указание истцом неверной даты окончания периода просрочки, указывая на выполнение работ в полном объеме 16.11.2021 (дата передачи результата работ государственному заказчику).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 условие контракта, определяющие дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. При расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Суд установил, что работы, за нарушение сроков которых истцом инициирован настоящий спор, были переданы по акту 16.11.2021. Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы возникла по независящим от ответчика обстоятельствам. В процессе прохождения государственной экспертизы выявлено, что строительная площадка, выделенная под строительство объекта, имеет стесненные условия для строительства, а также расположена в близком расположении от существующих зданий и инженерных сетей, что влечет невозможность установки спецтехники для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем невозможно устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по заключенному договору. Данное обстоятельство послужило основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта.

Подрядчик, своевременно выполнивший и сдавший результат работ, не может нести ответственность за длительное утверждение заказчиком акта о выполненных работах. При этом истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что результат работ был передан истцу 16.11.2021, в связи с чем обоснованный период начисления неустойки с 14.08.2020 по 16.11.2021.

В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Исходя из совокупности приведенных позиций суд первой инстанции считает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%, которая действовала (согласно информации Банка России размещенной на сайте: https://cbr.ru) на момент исполнения ответчиком обязательства (16.11.2021).

Произведя расчет неустойки с учетом ключевой ставки 7,5% и за период с 14.08.2020 по 16.11.2021, размер неустойки составляет 113 297 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб., со ссылкой на то, что у заказчика не возникло убытков, не подтверждено наличие расходов, подлежащих компенсации, а также наличие неблагоприятных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 113 297 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 399 руб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 399 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 297 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 399 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова